Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-657/2023 по делу N А56-28547/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительных прав не имеется, поскольку истцом предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчик вознаграждение в обусловленные договором сроки не выплатил, а сведений о том, что истец отказывал в предоставлении соответствующих реквизитов, в материалах дела не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-657/2023 по делу N А56-28547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (Всеволожский р-н, д. 123, литр. Б, пом. 1.1, Ленинградская обл., 188681, ОГРН 1204700011009) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-28547/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Антона Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 31) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИ" о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Королева Анна Николаевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700200182).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" Иванов М.Б. (по доверенности от 28.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Антон Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (далее - ответчик, общество "ЭНИ") о взыскании задолженности по оплате переданного ему в порядке отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500227 на основании договора от 18.05.2021 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства и по день фактического его исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Королеву А.Н. (далее - третье лицо).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 452 рублей 6 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты после прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении обществом "ЭНИ" обязательств по выплате вознаграждения по договору отчуждения исключительного права на товарный знак от 18.05.2021 (далее - договор от 18.05.2021) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела по существу судами не было учтено, что ошибка в назначении платежей по платежным поручениям от 06.12.2021 N 1054, от 09.12.2021 N 1075 не препятствует доказыванию того обстоятельства, что денежные средства были направлены на оплату обязательства по договору от 18.05.2021 любыми доказательствами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как считает ответчик, представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 500 000 рублей по указанным выше платежным поручениям были уплачены по письму-поручению истца от 01.12.2021 и не являются оплатой по договору поставки от 10.07.2020, заключенному с Королевой А.Н. При этом общество "ЭНИ" полагает, что суды подошли к рассмотрению данного вопроса формально.

Податель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о применении к действиям Королева А.С. и Королевой А.Н., являющихся взаимосвязанными лицами, положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с недобросовестностью их действий.

Общество "ЭНИ" также выражает несогласие с выводами арбитражных судов о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.10.2021). Так, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то, что договор от 18.05.2021 не содержит реквизитов истца, по которым ответчик мог бы осуществить оплату, в связи с чем к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 406 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о сотрудничестве от 18.05.2021, во исполнение которого Королев А.С. и общество "ЭНИ" (ранее - общество "ЭНИ ЛАЙФ") заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора владелец товарного знака (Королев А.С.) предает приобретателю (общество "ЭНИ") за вознаграждение исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500227 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

В силу пункта 3.1 договора от 18.05.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2021) приобретатель выплачивает владельцу товарного знака вознаграждение в размере 500 000 рублей в срок до 31.09.2021, но не ранее дня регистрации отчуждения права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора о предоставлении права использования товарного знака с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (195267, Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 86, корп. 1, лит. А, пом. 12 Н (RU), а также исполнения владельцем товарного знака обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора, а именно - передача после регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в течение пяти дней по акту приема-передачи уведомления о соответствующей регистрации и оригиналов охранных документов.

Факт отчуждения права на товарный знак в пользу общества "ЭНИ" подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, согласно которым договор от 18.05.2021 был зарегистрирован 18.10.2021.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения от 23.08.2021 ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалось задолженность в размере 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 18.05.2021 в части оплаты вознаграждения истцу и правомерности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, но подпадающему под его действие, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 22 452 рублей 6 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невыплате вознаграждения, предусмотренного заключенным между ними договором.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о наличии задолженности по договору от 18.05.2021, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают факт неоплаты обществом "ЭНИ" вознаграждения в размере 500 000 рублей, предусмотренного договором от 18.05.2021. Так, суд первой инстанции отметил, что письмо ответчика об уточнении назначения платежа по платежным поручениям от 06.12.2021 N 1054 и от 09.12.2021 N 1075 не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до адресата уведомления об изменении назначения платежей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи относятся к исполнению иных обязательств, вытекающих из договора поставки, не являющихся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал и отклонил представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с Королевой А.Н., поскольку он не подписан ею и является односторонним документом, не способным с достаточной объективностью свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика перед Королевой А.Н. в рамках сложившихся правоотношений по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, представленные им накладные по договору поставки и платежные поручения не способны опровергнуть сделанный судом апелляционной инстанции вывод.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что неуказание в обжалуемых судебных актах отдельных документов, представленных ответчиком в обоснование собственной правовой позиции, само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом судебной оценки.

Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций выразили обоснованное сомнение в том, что в назначении платежей "Оплата по доп. соглашению от 14.06.2021 по договору поставки N ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020 Сумма 250 000-00 В т.ч. Без налога (НДС)" по платежным поручениям от 06.12.2021 N 1054 и от 09.12.2021 N 1075 содержится ошибка, поскольку доказательства, которые с очевидностью свидетельствовали бы об отсутствии задолженности по договору поставки, образовавшейся на стороне общества "ЭНИ", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт неуплаты обществом "ЭНИ" вознаграждения по договору от 18.05.2021 в размере 500 000 рублей не опровергнут. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца и третьего лица являются недобросовестными и противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу довод о недобросовестности поведения истца и третьего лица ответчиком мотивированно не раскрывался. Так, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе ссылки на положения статьи 10 ГК РФ обществом "ЭНИ" не приводились. При изложенных обстоятельствах закономерным является отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки немотивированного, ничем не подтвержденного устного довода ответчика, заявленного единожды в суде первой инстанции.

В любом случае, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на наличие в действиях Королева А.С. и Королевой А.Н. по направлению в адрес ответчика письма от 01.12.2021, получению оплаты от ответчика и последующему заявлению настоящих исковых требований признаков злоупотребления правом, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку носят характер субъективного предложения. Направленность осуществления указанных действий истцом и третьим лицом с исключительной целью причинить вред ответчику последним никак не подтверждена.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.05.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2021) приобретатель выплачивает владельцу товарного знака вознаграждение в размере 500 000 рублей в срок до 31.09.2021, но не ранее дня регистрации отчуждения права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора о предоставлении права использования товарного знака с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (195267, Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 86, корп. 1, лит. А, пом. 12 Н (RU)), а также исполнения владельцем товарного знака обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Королевым А.С. предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчик вознаграждение в обусловленные договором сроки не выплатил (договор от 18.05.2021 был надлежащим образом зарегистрирован Роспатентом 18.10.2021, исключительное право на средство индивидуализации перешло к ответчику). Ненадлежащее исполнение обществом "ЭНИ" денежного обязательства стало основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком, как лицом, обязанным оплатить вознаграждение по договору, осуществлены какие-либо действия, направленные на его своевременное перечисление, в том числе, затребование у истца платежных реквизитов для оплаты. Сведения о том, что истец отказывал в предоставлении соответствующих реквизитов, препятствуя тем самым надлежащему исполнению ответчиком его обязательств, в материалах дела также не имеются.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на применимость к рассматриваемому случаю положений о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) является несостоятельной.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об ошибочности итоговых выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-28547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ" (ОГРН 1204700011009) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур