Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-1899/2021 по делу N А45-1671/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению не имеется, поскольку суд первой инстанции установил недоказанность доводов истца о невыплате ответчиком вознаграждения по договорам на модификацию воздушных судов, а также пришел к выводу, что договоры аренды с правом выкупа не могут быть квалифицированы в качестве договоров продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа

Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-1899/2021 по делу N А45-1671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск, 630051, ОГРН 1225400008151) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А45-1671/2021

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (ул. Даргомыжского, зд. 30, г. Новосибирск, 630047, ОГРН 1117746583460) о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус" (ул. Ползунова, д. 21, корп. 7А, г. Новосибирск, 630051, ОГРН 1025400512147).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" - Кашулин С.Н. (по доверенности от 09.01.2023), Должанский М.П. (по доверенности от 01.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" - Ботвинко П.А. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец, научно-исследовательский институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - ответчик, общество "Русавиапром") о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению от 22.12.2015 в размере 20 479 739 рублей 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 809 рублей 04 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 11 923 рублей 13 коп. за каждый день просрочки.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус" (далее - третье лицо, авиакомпания "Нимбус").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" на его правопреемника - федеральное автономное учреждение "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец, научно-исследовательский институт).

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды с ответчика в размере 33 856 362 рублей 82 коп. и неустойки, начисленной в размере 3 535 066 рублей 34 коп. за период с 13.08.2019 по 04.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, поскольку в представленных договорах аренды с правом выкупа от 01.08.2019 N 56, от 01.08.2019 N 57, от 15.08.2019 N 58, заключенных обществом "Русавиапром" (арендодатель) и авиакомпанией "Нимбус" (арендатор), за временное владение и пользование воздушным судном арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи, равные в сумме выкупной стоимости воздушного судна.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены и не исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с наличием и количеством договоров аренды с правом выкупа воздушных судов, заключенных ответчиком с третьими лицами, сроками их исполнения, возможными отчислениями.

Как отмечает истец, судами не дана оценка тому, что по условиям лицензионного соглашения вознаграждение разработчику подлежит выплате не только за продажу воздушных судов, но и за модификацию воздушного судна. При этом каждое воздушное судно, произведенное по конструкторской документации, является модификацией самолета АН-2.

Общество "Русавиапром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между научно-исследовательским институтом и обществом "Русавиапром" заключено лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушного судна типа ТВС-2МС. За предоставление прав, предусмотренных соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику конструкторской документации в размере 5%, в том числе НДС 18%, от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС. Платежи осуществляются единой суммой в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).

По сведениям из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, за период действия лицензионного соглашения ответчиком было модифицировано и зарегистрировано 15 воздушных судов ТВС-2МС.

Кроме воздушных судов ТВС 2-МС (регистрационные знаки RA-01460, RA-40236, RA-32705, RA-54939, RA-31506, RA-40928), с продажи которых было перечислено вознаграждение разработчику конструкторской документации, ответчиком был модифицирован ряд воздушных судов в воздушные суда типа ТВС-2МС (регистрационные знаки RA-07497, RA-07898, RA-33393, RA-02307, RA-54818, RA-40294, RA-17756, RA-17855, RA-71185), которые в том числе передавались в аренду третьим лицам (воздушные суда ТВС-2МС регистрационные номера, RA02307, RA-40928, RA-32705, RA-54939, RA-17756, RA-2098G, RA07898), а также сдавались в аренду с правом выкупа (воздушные суда ТВС-2МС регистрационные номера RA-54818, RA-33393, RA-07497).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключены договоры аренды с правом выкупа от 01.08.2019 N 56, N 57, N 58, выкупная стоимость воздушного судна составляет 81 918 958,33 рублей.

В период действия соглашения, ответчиком были заключены договоры на модификацию двух воздушных судов RA-01444 (договор N 663/20 от 16.09.2020), RA-33048 (договор N 664/20 от 01.09.2020).

Поскольку указанные выше воздушные суда были модифицированы ответчиком, истец считает, что наступили основания для выплаты вознаграждения истцу. Расчет невыплаченного ответчиком истцу вознаграждения, а также пени, начисленные на сумму упущенной выгоды, выполнен истцом исходя из условий вышеназванных договоров аренды с правом выкупа, заключенных между ответчиком и третьим лицом, а также договоров на модификацию воздушных судов.

Поскольку направленная 10.07.2020 в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела указали, что конструкторская документация не является в силу положений статьи 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.1. соглашения за предоставление прав, предусмотренных настоящим соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику КД в размере 5%, в том числе НДС 18%, от суммы договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что положения договора аренды с выкупом, как и договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде (статьи 606, 624 ГК РФ), тогда как положения договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже (статья 454 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете вознаграждения за использование прав, предусмотренных соглашением, договоры аренды и аренды с правом выкупа не могут быть учтены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки требованиям действующего законодательства и представленным материалам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что конструкторская документация, в которой воплощено ноу-хау, не является объектом интеллектуальной собственности.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли, что заключенные ответчиком договоры аренды с правом выкупа являются смешанными договорами, включающими в себя как элементы аренды, так и купли-продажи, предусматривающие в дальнейшем переход права собственности на это имущество к арендатору. Кроме того, судами не были приняты во внимание, не исследованы и не оценены доводы истца о том, согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, и по своей правовой природе направлен на дальнейшее отчуждение объекта, являющегося предметом договора.

Коллегия судей суда кассационной инстанции заключила, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выяснены, не исследованы и не оценены юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с наличием и количеством таких договоров аренды с правом выкупа воздушных судов, заключенных ответчиком с третьими лицами, сроками их исполнения, возможными отчислениями, а также по каким объективным причинам (как справедливо указывает истец в кассационной жалобе) ответчик не представил доказательства, препятствующие фактической реализации воздушных судов через договор купли-продажи.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии запроса от 12.03.2021 и ответа на запрос от 27.07.2021 (письмо ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е. Жуковского" от 27.07.2021 N АК-5/1205 "О результатах интеллектуальной деятельности", согласно которому данный научно-исследовательский институт удостоверяет отнесение расчетно-конструкторской документации на изготовление ТВС-2МС к секретам производства).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении модифицированных воздушных судов ТВС-2МС (регистрационные знаки RA-07497, RA-07898, RA-33393, RA-02307, RA-54818, RA-40294, RA-17756, RA-17855, RA-71185) ответчиком были заключены договоры купли-продажи или договоры модификации, следовательно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения истцу в соответствии с условиями соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из недоказанности доводов истца о невыплате ответчиком вознаграждения по договорам на модификацию воздушных судов RA-01444, RA-33048.

В отношении договоров аренды с правом выкупа от 01.08.2019 N 56, от 01.08.2019 N 57, от 15.08.2019 N 58, заключенных между обществом "Русавиапром" (арендодатель) и авиакомпанией "Нимбус" (арендатор), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве договоров продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением конкретно установлены случаи (условия), при которых подлежит выплате вознаграждение за предоставление прав, предусмотренных пунктами 3.4, 4.3, 4.4 соглашения, и в числе этих случаев, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует указание на выплату вознаграждения за каждое модифицированное воздушное судно ТВС-2МС.

Кроме того, суды заключили, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении модифицированных воздушных судов ТВС-2МС (регистрационные знаки RA-07497, RA-07898, RA-33393, RA-02307, RA-54818, RA-40294, RA-17756, RA-17855, RA-71185) ответчиком были заключены договоры купли-продажи или договоры модификации. В связи с этим суды констатировали отсутствие оснований для взыскания вознаграждения в пользу истца в отношении указанных воздушных судов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций также надлежащим образом проанализированы условия договоров аренды с правом выкупа от 01.08.2019 N 56, от 01.08.2019 N 57, от 15.08.2019 N 58, заключенные обществом "Русавиапром" (арендодатель) и авиакомпанией "Нимбус" (арендатор).

С учетом норм действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, а также содержания указанных договоров суды обоснованно квалифицировали их в качестве договоров, предусматривающих выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ). При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами правомерно установлено отсутствие условий, позволяющих квалифицировать заключенные ответчиком договоры аренды с выкупом как договоры продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, как и оснований, позволяющих квалифицировать заключенные ответчиком договоры аренды с выкупом как договоры финансовой аренды (договоры лизинга).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение права собственности третьим лицом (арендатором) на воздушные суда, а также выплаты выкупной стоимости воздушных судов по договорам аренды с правом выкупа, сторонами представлено не было. Кроме того, из пояснений третьего лица, а также представленных ответчиком бухгалтерских балансов авиакомпании "Нимбус" за 2018 - 2019 годы, суды заключили, что третье лицо объективно не имело возможности приобрести воздушные суда ТВС-2МС посредством заключения договоров купли продажи.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся в кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А45-1671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова