Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-612/2023 по делу N А68-2796/2022 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика по делу о защите исключительных прав, поскольку оспариваемое судебное решение принято не о его правах и обязанностях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-612/2023 по делу N А68-2796/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабинина Сергея Сергеевича (г. Тула, ОГРНИП 309715415200092) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигина Михаила Викторовича (г. Тула, ОГРНИП 313715428800064), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А68-2796/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Сабинину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабинину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502205, N 502206 и на изображения "Нолик", "Симка", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Сабинин С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу обратился индивидуальный предприниматель Сигин Михаил Владимирович.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 производство по апелляционным жалобам предпринимателя Сабинина С.С. и предпринимателя Сигина М.В. прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, предприниматель Сабинин С.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Предприниматель Сабинин С.С. полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку фактам и пришел к неверному выводу, поскольку согласно сведениям сайта "Почта России" почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, по состоянию на дату их возврата в адрес суда находились в ином статусе, а именно "неудачная попытка вручения" и "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления или высылки отправления адресату с истечением срока хранения корреспонденции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Предприниматель Сигин М.В., не согласившись с статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Сигин М.В. указывает, что он является лицом, не участвовавшим в деле, но решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Предприниматель Сигин М.В. отмечает, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие его, как владельца спорного сайта, то есть лица, фактически использующего доменное имя. Ответчик является лишь администратором доменного имени и не несет ответственности за информацию, размещенную на страницах сайта, так как не размещает информацию, не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием сайта. Факт того, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле владелец сайта - предприниматель Сигин М.В., является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец представил возражение на кассационные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб судом не усматривается. Рассмотрение кассационных жалоб осуществляется судом без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Установленный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт закончился 07.06.2022.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сабинина С.С. на Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С апелляционной жалобой предпринимателем Сабининым С.С. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 25.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю Сабинину С.С. по адресу (месту регистрации), которой совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП.

Согласно информации с официального интернет-сайта "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером N 30000065582061 прибыла в место вручения - 31.03.2022, 02.04.2022 - неудачная попытка вручения, 08.04.2022 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с ответом руководителя отдела по работе с обращениями ФУПС Тверской области от 05.12.2022 N МР69-09/3058, заказное письмо разряда "Судебное" N 30000065582061 возвращено отправителю по истечении срока хранения и невостребованности. Атрибут операции "иные обстоятельства" выбран операторами вынуждено ввиду технических особенностей программного обеспечения "ЕАС ОПС".

Доказательств нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что период фактического нахождения направленного судом пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Сабинин С.С. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем Сабининым С.С. не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса его места жительства, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя Сабинина С.С. о возбуждении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Сабинина С.С. о ненадлежащем извещении и отсутствии информации о начавшемся судебном процессе не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя Сабинина С.С., правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов кассационной жалобы предпринимателя Сигина М.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12 отмечено, что после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные предпринимателем Сигиным М.В., суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении предпринимателя Сигина М.В. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Сигина М.В. на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что в рассматриваемом деле Сабинин С.С. является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции верно установил, что Сабинин С.С. является администратором домена tula-tort.ru. с 03.07.2018. Доказательства администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Вместе с тем требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Сигина М.В.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А68-2796/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабинина Сергея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Сигина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская