Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-564/2023 по делу N А43-10909/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, а ответчик не представил доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена им по вине почтовой связи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-564/2023 по делу N А43-10909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прилуцкого Евгения Юрьевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500082010) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province) к индивидуальному предпринимателю Прилуцкому Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "Alpha Group Co., Ltd." - Белоногова Е.А. (по доверенности от 29.03.2022)

от индивидуального предпринимателя Прилуцкого Евгения Юрьевича - Виленский Н.Б. (по доверенности от 08.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилуцкому Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения: Jett (в виде самолета) и Jett (в виде робота); Donnie (в виде самолета) и Donnie (в виде робота); Dizzy (в виде самолета) и Dizzy (в виде робота); Jerome (в виде самолета) и Jerome (в виде робота); Mira (в виде самолета) и Mira (в виде робота); Paul (в виде самолета) и Paul (в виде робота); Grand Albert (в виде самолета) и Grand Albert (в виде робота); Bello (в виде самолета) и Bello (в виде робота) по 12 000 руб. за каждое; компенсации за нарушение авторских прав на логотип бренда "Super Wings" в размере 12 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 130 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 204 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 130 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами Прилуцкий Е.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи спорного товара от имени Прилуцкого Е.Ю.

По мнению подателя кассационной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, удостоверяющих полномочия представителя иностранного лица, в том числе на момент приобретения контрафактного товара.

Ответчик также полагает, что размер подлежащей к взысканию компенсации не обоснован.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были прийти к выводу, что степень вины нарушителя является невысокой.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 03.05.2023 представитель Прилуцкого Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки: игрушка Jett (в виде самолета) и игрушка Jett (в виде робота); игрушка Donnie (в виде самолета) и игрушка Donnie (в виде робота); игрушка Dizzy (в виде самолета) и игрушка Dizzy (в виде робота); игрушка Jerome (в виде самолета) и игрушка Jerome (в виде робота); игрушка Mira (в виде самолета) и игрушка Mira (в виде робота); игрушка Paul (в виде самолета) и игрушка Paul (в виде робота); игрушка Grand Albert (в виде самолета) и игрушка Grand Albert (в виде робота); игрушка Bello (в виде самолета) и игрушка Bello (в виде робота), логотип "Super Wings", что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств.

Установив факт реализации 26.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 7, контрафактного товара (игрушки, содержащей изображения, созданные путем переработки вышеперечисленных произведений изобразительного искусства) и полагая, что нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, иностранное лицо направило в адрес Прилуцкого Е.Ю. соответствующую досудебную претензию.

Поскольку требования досудебной претензии не были удовлетворены, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своей позиции истец представил контрафактный товар (игрушку), кассовый чек от 26.08.2021 (далее - кассовый чек), CD-диск с видеосъемкой процесса закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчик не обращался с заявлением о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным и подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика были предметом надлежащего рассмотрения суда апелляционной инстанции (в том числе Первый арбитражный апелляционный суд направлял соответствующий запрос на почту о причинах возврата почтовой судебной корреспонденции, адресованной ответчику) и обоснованно признаны несостоятельными.

Вся почтовая судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в свободном доступе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Ответчик не представил доказательств, что направленная в его адрес корреспонденция не получена им по вине почтовой связи.

Аргументы кассационной жалобы о неподтвержденности совершения инкриминируемого нарушения именно ответчиком признаются несостоятельными как не основанные на материалах дела и противоречащие мотивированным выводам суда по обозначенному поводу.

Ссылки кассатора в обоснование несогласия с размером компенсации на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются, поскольку в связи с принятием Постановления N 10 (согласно пункту 181) данное постановление признано не подлежащим применению.

Размер компенсации обоснованно определен судом с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

Мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Относительно аргументов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление от имени истца подано Куденковым А.С., действующим на основании доверенности от 29.03.2022 N 77АГ9917901, выданной ему Пчелинцевым Р.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.02.2022, исполненной на английском и русском языках от имени компании и подписанной - Wang Lonfeng, имеющим полномочия вести дела компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара и видеосъемку, не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю выдана позднее даты приобретения этого товара, не имеет правового значения и не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение истцом действий лица, действовавшего в его интересах без поручения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалы судебного дела доказательства предоставляет правообладатель, а не лицо, производившее закупку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, производившее видеозапись закупки товара, действовало по поручению правообладателя.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прилуцкого Евгения Юрьевича (ОГРНИП 316527500082010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев