Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-660/2023 по делу N А11-1998/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не согласились с расчетом компенсации, приведенным истцом, и произвели собственный расчет, а также рассмотрели заявление ответчика о снижении размера компенсации и отклонили его, установив отсутствие необходимых оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-660/2023 по делу N А11-1998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (ул. Производственная, д. 2, г. Юрьев-Польский, Владимирская обл., 601800, ОГРН 1173328003188) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (Молодежный пр-т, д. 92, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603041, ОГРН 1045207055002) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 22.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - общество "Первый мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (далее - общество "Юрьев-Польский мясокомбинат") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 в размере 836 545 рублей 60 копеек за период с 22.04.2021 по 03.10.2021, почтовых расходов в размере 875 рублей 44 копейки, расходов на приобретение товара в размере 225 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 в размере 765 933 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 805 рублей 40 копеек, расходы на приобретение товара в размере 207 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить указанные судебные акты без изменения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель истца.

Общество "Юрьев-Польский мясокомбинат", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 общество "Первый мясокомбинат" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 207379, зарегистрированного в отношении товаров 29-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясные и колбасные изделия".

В обоснование исковых требований общество "Первый мясокомбинат" указало, что в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 общество "Юрьев-Польский мясокомбинат" использовало сходные с названным товарным знаком обозначения при реализации колбасной продукции.

Истец не давал согласия ответчику на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак в период с 22.04.2021 по 03.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из тожественности основного элемента обозначений, использованных ответчиком ("Даниловская" / "Даниловская по-юрьевски") и товарного знака истца ("ДАНИЛОВСКАЯ") по звуковому и смысловому критериям, высокой однородности товаров, реализуемых ответчиком (колбасная продукция), и товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ("мясные и колбасные изделия"). В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали высокую вероятность смешения средства индивидуализации истца и обозначений, использованных ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика согласия истца на использование спорного товарного знака.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом использование спорного товарного знака ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Проверив расчет размера компенсации истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исходил из цены введенного в оборот ответчиком товара (220 рублей за 1 кг) и его объема (1901,24 кг).

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца неправильным, отметив, что такой размер стоимости товара истцом не обоснован, так как в указанный истцом период продукция с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, предлагалась к продаже по разной стоимости (201 рубль 43 копейки, 215 рублей за 1 кг).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций произвели собственный расчет размера компенсации, подлежащей взысканию, исходя из цены товара 201 рубль 43 копейки за 1 кг продукции и общего объема - 1901,24 кг, что составило 765 933 рубля 44 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций отметили: ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; доказательств того, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак в заявленный период, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о сходстве используемых им обозначений со спорным товарным знаком, полагая, что с учетом графических особенностей обозначения ответчика создают иное зрительное впечатление, нежели товарный знак истца, отличаются от последнего по фонетическому признаку ввиду наличия иных словесных элементов, а по семантике слово "Даниловская" не является уникальным и не ассоциируется у потребителей с каким-либо товаром или производителем.

Податель кассационной жалобы считает, что его продукция приобрела широкую известность и узнаваемость среди потребителей, в связи с чем при выборе товара с наименованием "Даниловская" у потребителей не возникнет сложностей с определением его производителя.

Общество "Юрьев-Польский мясокомбинат" обращает внимание на невысокую, по его мнению, различительную способность спорного товарного знака, обусловленную отсутствием у него каких-либо визуальных особенностей (оригинальных элементов), доказательств широкой известности (узнаваемости) в связи с использованием его истцом.

Кроме того, ответчик отмечает, что заявлял о снижении размера компенсации ввиду своего затруднительного финансового положения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правильной методологией, выполнив сравнение используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца по всем необходимым критериям, а также в целом.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии сходства между используемыми им обозначениями и товарным знаком истца является не обоснованным.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что смешение возможно и при низкой степени сходства обозначений, но идентичности (или близости) товаров (услуг).

Ответчик не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о высокой степени однородности реализуемой им продукции (колбасные изделия) с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца ("мясные и колбасные изделия").

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения товарного знака истца и обозначений ответчика.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Юрьев-Польский мясокомбинат" о невысокой, по его мнению, различительной способности спорного товарного знака.

В пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Принимая во внимание действующую государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379, не оспоренную в предусмотренном законом порядке, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований виду предполагаемого ответчиком отсутствия различительной способности у упомянутого товарного знака. Данное обстоятельство не имеет определяющего значения при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, регистрация которого не признана недействительной.

Что касается довода ответчика о необходимости снижения размера компенсации, коллегия судей отмечает, что истец заявил требования на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с расчетом компенсации, приведенным истцом, и произвели собственный расчет, а также рассмотрели заявление ответчика о снижении размера компенсации и отклонили его, установив отсутствие необходимых оснований.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм расчета размера компенсации не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

В кассационной жалобе ответчик констатирует лишь факт подачи им заявления о снижении размера компенсации в связи с его затруднительным финансовым положением, но не указывает, какие требования норм материального и процессуального права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении названного заявления ответчика.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (ОГРН 1173328003188) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова