Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-970/23 по делу N А11-1998/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А11-1998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-1998/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 1045207055002, ИНН 5256050730) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (ОГРН 1173328003188, ИНН 3326012840) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Первый Мясокомбинат" - Вяльдиной Ю.А. по доверенности от 22.08.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Первый Мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 207379 "ДАНИЛОВСКАЯ" в размере 836 545 руб. 60 коп., а также почтовых расходов в сумме 875 руб. 44 коп. и расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 225 руб.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 765 933 руб. 56 коп., а также 18 152 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 805 руб. 40 коп. почтовых расходов и 207 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товар; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом дана неверная оценка обозначений, вменяемых ответчику как нарушение прав на товарные знаки истца, поскольку они не отвечают критерию схожести до степени смешения и создают иное зрительное впечатление, нежели товарный знак ООО "Первый Мясокомбинат"; размер взысканной с ответчика компенсации чрезмерно завышен и полежал снижению на основании пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

21.02.2023 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель ООО "Первый Мясокомбинат" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, сослался на отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения и просил оставить его без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" об отложении судебного разбирательств (протокол судебного заседания от 01.03.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства принятое по делу решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (приведенные в отзыве ООО "Первый Мясокомбинат" возражения относительно выполненного судом первой инстанции расчета взысканной компенсации представитель истца в судебном заседании 01.03.2023 просил не рассматривать, представил в дело письменное заявление, в котором указал на согласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.04.2021 по 03.10.2021 ООО "Первый Мясокомбинат" на основании заключенного с ООО "Группа Компаний ПТИ" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.11.2020 являлось правообладателем товарного знака "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству N 207379, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29 класса МКТУ - мясные и колбасные изделия, с датой приоритета - 28.01.2000, датой государственной регистрации - 20.12.2001, датой истечения срока действия исключительного права (с учетом продления) - 28.01.2030.

В обоснование иска указано, что ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 без заключения лицензионного договора с правообладателем вводило в гражданский оборот колбасные изделия, а именно колбасу вареную, маркированную обозначением "Даниловская"/"Даниловская по-юрьевски", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству N 207379, в подтверждение чего в дело представлены фотографии производимого и реализуемого ответчиком товара, фотография этикетки с продукции ответчика, содержащей наименование "колбаса даниловская", кассовые и товарные чеки на покупку товаров ответчика, а также скриншоты страниц сайта www.tdup33.ru от 13.09.2021, 10.01.2022.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело были представлены сведения из ФГИС Меркурий об объеме реализации ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" продукции "колбаса вареная" с обозначениями "Даниловская"/"Даниловская по-юрьевски" за период с 22.04.2021 по 03.10.2021, согласно которым количество реализованной ответчиком продукции, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца, составляет 1901,24 кг.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по реализации товара (колбаса вареная с обозначением "Даниловская"/"Даниловская по-юрьевски") нарушил его исключительные права на товарный знак по свидетельству N 207379, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В рамках настоящего дела с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, истец за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 207379 просил взыскать компенсацию в сумме 836 545 руб. 60 коп. которая рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств..

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 исключительных прав на товарный знак "ДАНИЛОВСКАЯ", зарегистрированный в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные" подтвержден материалами дела.

Из материалов дела, а именно данных из ФГИС "Меркурий" о реализованной ответчиком в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 продукции, следует, что ответчиком был реализован товар (колбаса вареная), маркированной обозначением "Даниловская"/"Даниловская по-юрьевски".

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение "Даниловская"/"Даниловская по-юрьевски", с принадлежащим истцу товарным знаком "ДАНИЛОВСКАЯ", установил тожественность основного элемента спорных обозначений и товарного знака истца по звуковому и смысловому критериям, а также высокую вероятность смешения средства индивидуализации истца и обозначений, использованных ответчиком на предлагаемом к продаже товаре обозначений ввиду однородности товаров.

Вопреки доводам заявителя данные выводы являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны судом с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Первый Мясокомбинат" путем продажи товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 207379.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд первой инстанции исходил из сведений, отраженных в ФГИС Меркурий, согласно которым количество реализованной продукции за период с 22.04.2021 по 03.10.2021, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца составляет 1901,24 кг, а также имеющихся в материалах дела сведений о наименьшей стоимости реализованной ответчиком продукции (201 руб. 43 коп. за 1 кг), в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 765 933 руб. 56 коп. (в судебном заседании 01.03.2023 представитель истца возражения относительно выполненного судом расчета суммы компенсации не поддержал, просил их не рассматривать).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" о снижении размера взыскиваемой компенсации, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении N 28-П обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" не представило в дело доказательств многократного превышения взысканной судом первой инстанции компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, а равно не доказал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" и не носило грубый характер.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют фактические и правовые основания для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, и снижения размера взыскиваемой с ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" компенсации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана компенсация в сумме 765 933 руб. 56 коп.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер установлен с учетом принципа пропорционального распределения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения (в обжалуемой части) коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-1998/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк