Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-482/2023 по делу N А55-26068/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о запрете ответчикам использовать изделие и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в связи с доказанностью фактов наличия у истца исключительного права на спорный промышленный образец и нарушения этого права ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-482/2023 по делу N А55-26068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данила Леонидовича (г. Новосибирск, ОГНИП 315547600125757) и общества с ограниченной ответственностью "ДТС-МФ" (ул. Пермитина, д. 24, оф. 216Б, г. Новосибирск, 630078, ОГРН 1155476004353) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича (с. Малая Рязань, Ставропольский район, Самарская область, ОГРНИП 310632408800082) к индивидуальному предпринимателю Абалиной Алине Владиславовне (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 317631300078842), индивидуальному предпринимателю Чуфенёву Данилу Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-МФ" о защите исключительного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голикова Алексея Сергеевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данила Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "ДТС-МФ" - Шехтман Е.Л., Крылова И.В. (по совместной доверенности от 12.10.2022), посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности 28.07.2020), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абалиной Алине Владиславовне, индивидуальному предпринимателю Чуфенёву Данилу Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-МФ" (далее - общество "ДТС-МФ") со следующими требованиями:

о запрете использовать изделие "колпачок" (самостоятельная часть изделия) по патенту Российской Федерации N 86863 на промышленный образец, в том числе на Интернет-сайте под доменом http://dtc-mf.ru;

о взыскании с Чуфенёва Д.Л. и общества "ДТС-МФ" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный промышленный образец в части изделия "колпачок" (самостоятельная часть изделия);

о взыскании с Чуфенёва Д.Л. и общества "ДТС-МФ" 70 000 рублей возмещения судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голиков Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 принят отказ истца от иска в части запрета использования на Интернет-сайте, в том числе под доменом dtc-mf.ru, изделий "колпачок" (самостоятельная часть изделия), "крепежное устройство" (самостоятельная часть изделия), а также изделия в целом. Производство по делу прекращено в части требований о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации с Чуфенёва Д.Л. и общества "ДТС-МФ" за нарушение исключительного права.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: Абалиной А.В., Чуфенёву Д.Л. и обществу "ДТС-МФ" запрещено использовать спорное изделие "колпачок" (самостоятельная часть изделия), в том числе на Интернет-сайте под доменом http://dtc-mf.ru; с Чуфенёва Д.Л. и общества "ДТС-МФ" солидарно взыскано 100 000 рублей компенсации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Чуфенёв Д.Л. и общество "ДТС-МФ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Чуфенёв Д.Л. и общество "ДТС-МФ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Ечмаев В.Н. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 86863 на промышленный образец "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)" выдан по заявке N 2012500387 с приоритетом от 13.02.2012.

Ечмаев В.Н. в 2019 году обнаружил, что Абалина А.В. осуществляет предложение к продаже произведенных Чуфеневым Д.Л. и обществом "ДТС-МФ" товаров, внешний вид которых запатентован и охраняется в качестве вышеуказанного промышленного образца.

В целях фиксации факта нарушения Ечмаевым В.Н. была произведена закупка у Абалиной А.В. товара "мебельный уголок" в количестве 8 000 штук.

Ечмаев В.Н. также обнаружил в сети Интернет на сайте www.dtc-mf.ru предложение к продаже спорного товара и сведения о его производителе - обществе "ДТС-МФ", а также сертификаты и свидетельства, выданные на имя Чуфенёва Д.Л.

Кроме того, Ечмаевым В.Н. был получен прайс-лист продукции общества "ДТС-МФ" предложение о сотрудничестве, фотографии рекламного стенда с изображениями товара "мебельный уголок" и логотипом производителя "ДТС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ечмаева В.Н. к обществу "ДТС-МФ" и Чуфенёву Д.Л. с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

В ходе производства по делу суд назначил патентно-техническую экспертизу и дополнительную экспертизу в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре ответчиков всех признаков промышленного образца истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный промышленный образец и нарушения этого права ответчиками при производстве и реализации через разветвленную региональную дилерскую сеть, товара содержащего все существенные признаки спорного промышленного образца, а также совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец.

При этом суд первой инстанции учел результаты проведенных судебных экспертиз, отклонив доводы ответчиков о противоречивости выводов экспертов.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества "ДТС-МФ" и Чуфенёва Д.Л. о том, что спорный товар подпадает под действие другого патента на промышленный образец, как следствие, не нарушает исключительное право истца. Так, суд первой инстанции установил, что патент Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "декоративная накладка" признан недействительным решением Роспатента от 12.05.2022. В отношении патентов Российской Федерации N 162995 и N 184090 на полезные модели, суд указал, что в связи с отсутствием изображения декоративной крышки, не представляется возможным оценить совокупность существенных признаков и общее зрительное впечатление. Кроме того, суд отметил, что патент Российской Федерации N 123323 на промышленный образец "крепежное устройство с декоративной накладкой" имеет дату приоритета 14.02.2020, вместе с тем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 13.08.2019, в связи с чем суд посчитал не имеющим правового значения для данного спора получение Чуфеневым Д.Л. указанного младшего патента.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации, а также фактические обстоятельств дела и отсутствие обоснования размера взыскиваемой компенсации, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, баланса прав истца и ответчика определил размер компенсации - 100 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Так, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод ответчиков об игнорировании судом первой инстанции рецензии патентного поверенного Шехтман Е.Л., в том числе по мотивам его субъективного характера и противоречия решению Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу N СИП-461/2022.

Апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности доводов ответчиков относительно свободы творчества дизайнера и широкого аналогового ряда декоративных накладок-уголков в силу его направленности на отрицание соответствия спорного промышленного образца признаку патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о наличии у истца исключительного права на промышленный образец, в защиту которого предъявлен иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение принципа определенности и исполнимости решения суда первой инстанции в силу его абстрактного характера, поскольку установленный им запрет не конкретизирует в каких именно производимых ответчиком изделиях допущено нарушение исключительного права истца и какие именно изделия запрещены к производству.

По мнению заявителей кассационной жалобы, постановление нижестоящих судом содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает на наличие у него ряда схожих патентов, которые были использованы при создании спорной продукции, что исключает нарушение исключительное права истца. Вместе с тем отмечается, что судами не проводилось исследование признаков принадлежащих ответчику патентов по свидетельствам Российской Федерации N 162995, N 123323, N 184090 на предмет их существенности и раскрытия в спорных изделиях.

Помимо этого, заявители кассационной жалобы считают, что судами не были установлены все обстоятельства, необходимые для признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца.

В обоснование данного довода ответчики указывают, что в основу обжалуемых судебных актов положено противоречивое заключение эксперта Синицыной Л.И., а также не учтены иные доказательства по делу, а именно решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по делу N СИП-253/2021 и заключение эксперта Болотина Н.Б.

В кассационной жалобе указывается, что судами не была учтена степень свободы творчества дизайнера и имеющийся аналоговый ряд изделия в виде декоративной накладки уголка, что, по мнению ответчиков, прямым образом повлияло на неправомерный вывод судов о наличии нарушения исключительного права истца.

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что в судебном заседании суд первой инстанции не проверял обоснованность заявленных судебных расходов, в связи с чем ответчикам не была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, в силу чего судами сделан обоснованный вывод о невозможности сравнения спорного патента с патентами Российской Федерации N 162995 и N 184090 по причине отсутствия изображение декоративной крышки в последнем.

Таким образом, доводы кассаторов относительно отсутствия нарушения исключительного права истца являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установили факт нарушения исключительного права на спорный патент путем изготовления, предложения к продаже и продаже продукции без согласия правообладателя.

Соответствующие выводы судов должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции детально не указал, какие именно доказательства приняты в качестве подтверждения вывода о нарушении спорным товаром ответчиков исключительного права истца, само по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела доказательства не были приняты во внимание судом.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили нематериальное требование истца, носящее, по мнению заявителей кассационной жалобы, абстрактный (не конкретный) характер, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики осуществляли деятельность по производству и реализации спорного товара содержащего все существенные признаки спорного промышленного образца, а также совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец истца. Спорный товар ответчиков нашел отражение, фиксацию в документах, представленных истцом с исковым заявлением. Отсутствие на спорном товаре маркировки, позволяющей указать ее в качестве идентифицирующего признака в судебном решении, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований о пресечении нарушения исключительного права истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления N 10, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами нематериального требования истца.

Относительно довода заявителей кассационной жалобы о преюдициальном значении выводов суда по делу N СИП-253/2021, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для распространения выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения дела N СИП-253/2021, на данный спор, поскольку они были сделаны в отношении другого объекта промышленной собственности, а именно - патента Российской Федерации N 86864 на промышленный образец.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из обстоятельств дела усматривается, что требование о распределении 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины были сформулированы истцом изначально в исковом заявлении. При этом ответчики возражений против соответствующего требования на заявили (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Озвученное в судебном заседании суда кассационной инстанции мнение представителя заявителей кассационной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных издержек подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании не согласуются с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой соответствующих доказательств, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отражает субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе спора, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данила Леонидовича (ОГРНИП 315547600125757) и общества с ограниченной ответственностью "ДТС-МФ" (ОГРН 1155476004353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков