Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, поскольку нет доказательств того, что на момент совершения правонарушения именно ответчик являлся администратором доменного имени и владельцем спорного сайта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-58209/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Апшеронского района" (ул. Пролетарская, д. 101, г. Апшеронск, Апшеронский р-н, Краснодарский край, 352690, ОГРН 1082325000801) о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элти" (ул. Кооперативная, 3, 6, г. Апшеронск, Краснодарский край, 352690, ОГРН 1022303446868) и Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Бухольцева А.В. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Апшеронского района" (далее - общество "Тепловые сети Апшеронского района", общество) со следующими исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований):

- о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3" путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения;

- о взыскании 100 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения названной фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурнов Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Элти" (далее - общество "Элти").

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, на основании чего пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, Суд по интеллектуальным правам выявил несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда имеющимся в материалах деле доказательствам.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, являлся ли ответчик на момент совершения вменяемого ему правонарушения администратором доменного имени или владельцем сайта и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лаврентьев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности на основании материалов дела установить принадлежность сайта, на котором было использовано фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск. Лаврентьев А.В. указывает, что судом при наличии на то соответствующих оснований не применено положение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) и не учтены разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Лаврентьев А.В. указывает на то, что в период с 2017 по 2021 год спорный сайт содержал данные, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве его владельца, поскольку они совпадали со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ и указанными самим ответчиком в представленных им по делу процессуальных документах данными, в частности, указывает на соответствие юридического адреса ответчика и адреса электронной почты тем контактам, которые были указаны при регистрации доменного имени сайта.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что администратором доменного имени являлось физическое лицо, которое состояло в трудовых отношениях с ответчиком на момент публикации фотографического произведения, которое, по мнению истца, состоялось ранее даты фиксации правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что именно ответчик был заинтересован в работе спорного сайта, поскольку имеются доказательства обращение последнего к обществу "Элти" за услугой по продлению доменного имени. Заявитель кассационной жалобы также отмечает невозможность установления факта публикации спорного фотографического произведения на названном сайте иным лицом.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанций, положенные в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и одновременно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо - общество "Элти" в отзыве сообщило о неизменности своей позиции по существу спора, согласно которой названное третье лицо не является администратором домена и владельцем сайта. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним "Вадим Махоров", "dedmaxopka") является автором фотографического произведения "Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3". Названная фотография была впервые опубликована 04.02.2013 указанным автором в сети Интернет в авторском блоге https://dedmaxopka.livejoumal.com/67569.html. Фотография, размещенная по указанному адресу, сопровождается информацией об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В отношении указанного произведения (исключительного права на него) Гурновым В.Ю. (учредитель доверительного управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г 24-05/21, согласно которому Лаврентьев А.В. управомочен осуществлять управление имущественными правами на произведение, в том числе принимать меры к защите исключительных прав учредителя доверительного управления от своего имени.

Лаврентьев А.В. обнаружил 06.07.2021 в сети Интернет на шести страницах сайта http://teploseti-aps.ru вышеуказанную фотографию с удаленной информацией об авторском праве, размещенную без разрешения автора-правообладателя, его доверительного управляющего, что и послужило основанием для обращения к обществу "Тепловые сети Апшеронского района" с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности Гурнову М.Ю. исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение и наличия у доверительного управляющего Лаврентьева А.В. права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение. Суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права на указанное произведение посредством его воспроизведения с удаленной информацией об авторском праве и доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя и/или его доверительного управляющего.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 300 000 рублей из расчета по 25 000 рублей за каждый из шести случаев использования произведения и каждый из трех способов неправомерного использования (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка произведения), а также 100 000 рублей за использование названного произведения, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчик, будучи фактическим владельцем спорного сайта, на котором, помимо прочего, размещены его реквизиты, верно привлечен к ответственности перед правообладателем фотографии, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: не были выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором домена либо владельцем сайта. При этом, как указа суд кассационной инстанции, апелляционный суд не дал оценку соответствующим доводам заявителя апелляционной жалобы.

Так, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего:

- суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции, тем самым не были выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором домена либо владельцем сайта;

- доводы ответчика, связанные с тем, являлся ли на момент совершения нарушения ответчик владельцем сайта, оставлены судом без должного исследования, оценки и реагирования;

- апелляционный суд не принял мер, направленных на установление того обстоятельства, кто является администратором доменного имени на момент совершения нарушения (06.07.2021), несмотря на то, что ответчик представил запрос от 20.04.2022 о том, что он не является администратором доменного имени или владельцем сайта teploseti-aps.ru;

Как указано выше, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения правонарушения (06.07.2021) именно общество "Тепловые сети Апшеронского района" являлось администратором доменного имени teploseti-aps.ru и владельцем спорного сайта.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что администратором доменного имени по состоянию на 06.07.2021 являлась Проскурякова Светлана Сергеевна. При этом апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная фотография на сайте teploseti-aps.ru размещена обществом "Тепловые сети Апшеронского района". Данные выводы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Суд апелляционной инстанции, выполняя содержащееся в постановлении суда кассационной инстанции указание, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения правонарушения именно ответчик являлся администратором доменного имени teploseti-aps.ru и разместил спорное произведение и информации на указанном сайте (не является владельцем названного сайта).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку указанных обстоятельств (доказательств), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также на оспаривание выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.08.2022 по настоящему делу, которые, как усматривается из материалов дела, не были оспорены истцом в установленном законом порядке в вышестоящей судебной инстанции.

Обстоятельствам, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, и его доводам судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-58209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков