Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-2623/2022 по делу N А14-12744/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-2623/2022 по делу N А14-12744/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича (г. Воронеж, ОГРНИП 310366809600142) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Limited (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guandong Province, 515800, China) к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1299228 и произведения изобразительного искусства рисунки: "Логотип "Super Wings", "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", рисунок "Игрушка Mira (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде самолета)", "Игрушка Bello (в виде робота)", а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12744/2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Копылова В.В. об оставлении искового заявления компании без рассмотрения. Взыскано с Копылова В.В. в пользу компании 186 875 рублей 80 коп., в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1299228 и по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждое из произведений изобразительного искусства, указанных в иске, 6 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 475 рублей 80 коп. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 принят отказ компании от исковых требований в части взыскания с Копылова В.В. 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) в указанной части и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; производство по делу в указанной части прекращено; распределены расходы по уплате государственной пошлине; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление от 22.12.2022 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, приостановлено исполнение постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права.

В частности, ответчик настаивает на том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правоспособность истца - иностранного лица; представленный истцом документ не отвечает критериям отнесения к сведениям, размещенных на официальных сайтах органов по регистрации юридических лиц, а нотариальное удостоверение данного документа свидетельствует о подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод, однако не подтверждает подлинность содержащейся в нем информации. Поскольку выписка из официального торгового реестра страны происхождения истца - иностранного лица в материалы дела не представлена, ответчик полагает, что юридический статус истца - иностранного лица не подтвержден.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, также являются неподтвержденным полномочия лица, обладающего полномочиями действовать от имени истца.

По утверждению ответчика в материалы дела не были представлены доказательства принадлежности лица, выдавшего доверенность от имени истца - иностранного лица к его органам управления, и как следствие, являются неподтвержденными полномочия представителей Пчелинцева Р.Н. и Дудченко Ю.С.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Истец обращает внимание на то, что вопреки позиции ответчика об обратном, правовой статус истца как юридического лица, расположенного на территории иностранного государства, а также полномочия лиц, выдавших доверенность от имени истца и подписавших исковое заявление подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей: "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде самолета)", "Игрушка Bello (в виде робота)", а также Логотип "Super Wings", а также исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1299228 ("Логотип "Super Wings").

Выявив факт реализации 06.08.2019 ответчиком в магазине "МалышОк", расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 117 товара (игрушку в виде объемной пластиковой фигуры трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке), и полагая, что при реализации товара нарушены исключительные права истца на товарный знак и объекты авторского права, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, представив в его обоснование оригинал кассового чека, видеозапись момента приобретения товара, спорный товар.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения этого права ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере (10 000 рублей за каждое нарушение), привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения (дело N А14-11738/2022), суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом установленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, признал правомерным вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав и нарушения этих прав ответчиком.

Оценивая требование о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1299228, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Логотип "Super Wings", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде самолета)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде робота)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде самолета)", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде робота)".

В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак и 17 произведений изобразительного искусства - рисунков в общей сумме 90 000 рублей, отменив обжалуемое решение в данной части и прекратил производство.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства до 50% от минимального и признал их несостоятельными с учетом отказа истца от части заявленных исковых требований.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции пересмотрел требование о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из текста кассационной жалобы следует, что ответчик не подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции о: принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей); о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также не оспаривает размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

В связи с этим, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность указанных выводов судов обеих инстанций не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правовой статус истца, зарегистрированного на территории иностранного государства, как и доказательства наделения представителя Alpha Group Co. Limited правом подписания искового заявления от истца.

Вместе с тем данный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная истцом выписка содержит информацию из свидетельства о государственной регистрации предприятия (название компании, адрес, единый код общественной кредитоспособности, фамилия и имя законного представителя) и соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), снабжена нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки о компании, датированной 24.08.2022, суд апелляционной инстанции констатировал, что сведения об иностранном лице, представленные истцом в материалы дела, не изменились и являются актуальными, а иностранное лицо является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 23 и требований, содержащихся в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность от 14.01.2022, выданная компанией Alpha Group Co. Limited - Пчелинцеву Р.А. подписана и скреплена печатью Ван Лунфэн, полномочным агентом компании Alpha Group Co. Limited в присутствии нотариуса, что подтверждается нотариальным актом от 14.01.2022. Названной доверенностью истец уполномочил Пчелинцева Р.А. оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия.

В свою очередь, нотариально удостоверенной доверенностью от 29.03.2022 N 77АГ9917904, выданной в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. - Дудченко Ю.С., последний уполномочен вести дела (в том числе в арбитражных судах), подписывать и подавать исковые заявления.

В данном случае, исковое заявление от имени компании Alpha Group Co. Limited подписано представителем истца Дудченко Ю.С.

С учетом изложенного и вопреки позиции ответчика об обратном, правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, являются подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нотариальный акт не оспорен, не отменен и в ином законном порядке недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича (г. Воронеж, ОГРНИП 310366809600142) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023.

Судья

Н.Н. Погадаев