Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6889/15 по делу N А63-8544/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А63-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Северо-Запад" (ИНН 2636040919, ОГРН 1032600945541) - Ермаковой И.В. (председатель) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Гапаровой С.Н., органов, осуществляющих публичные полномочия: Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8544/2014, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Северо-Запад" (далее - товарищество, должник) подало в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гапаровой С.Н. (далее - судебный пристав, отдел, управление), выразившихся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 07/36/103794/15/2009 (новый номер 07/40/32490/15/2009) в размере 76 747 рублей 49 копеек, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 07/40//10933/15/2009 по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенных в 2009 году действий судебного пристава, отсутствия уважительных причин для его восстановления, пассивной позиции товарищества, информированного о списании с его счета спорной суммы в 2009 году, в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, невозможности проверки оспариваемых действий судебного пристава на предмет их соответствия закону и нарушения прав заявителя в отсутствие материалов исполнительного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о списании исполнительского сбора непосредственно с расчетного счета товарищества материалами дела не подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о моменте осведомленности товарищества о взыскании исполнительского сбора (момент списания средств с расчетного счета), управление не доказало факт уведомления товарищества о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении соответствующего отдельного исполнительного производства, товарищество узнало о нарушении своих прав взысканием исполнительского сбора не ранее момента ознакомления со справкой управления от 28.07.2014, установленный процессуальным законом срок товариществом не пропущен, наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора управлением не подтверждено, оспариваемое постановление принято без законных оснований, в его тексте имеются неустранимые неясности и противоречия, по оконченным в 2010 году исполнительным производствам пятилетний срок хранения документов на момент судебного разбирательства не истек.

Управление обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что товариществом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание действий судебного пристава, уважительность причин его пропуска не установлена, законность оспариваемых действий и решения судебного пристава материалами исполнительного производства не опровергнута, срок хранения реестров почтовых отправлений, журналов регистрации исходящей корреспонденции, электронной базы данных на момент рассмотрения дела истек, заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительных производств, не следил за расходованием денежных средств и не проявил должную степень осмотрительности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу N А63-17718/08-СЗ-15 с товарищества в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть" (далее - взыскатель) взыскано 1 096 392 рубля 75 копеек задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.02.2009 серии АС N 163154, на основании которого постановлением судебного пристава от 13.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 07/36/103794/15/2009 (в связи с реорганизационными мероприятиями измененный на N 07/40/32490/15/2009).

В связи с добровольным погашением должником задолженности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу взыскателя на основании заявления последнего от 05.05.2009 исполнительное производство N 07/36/103794/15/2009 (07/40/32490/15/2009) окончено. Постановлением судебного пристава от 05.05.2009 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 76 747 рублей 49 копеек, взыскание которого осуществлялось в рамках выделенного исполнительного производства N 07/40/10933/15/2009, возбужденного постановлением судебного пристава от 21.05.2009.

Судебным приставом также велось возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-16801/08-СЗ-16 исполнительного листа от 02.02.2009 серии АС N 162068 исполнительное производство N 07/36/84613/15/2009 (в связи с реорганизационными мероприятиями измененный на N 07/40/24560/15/2009) по принудительному взысканию с товарищества в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 524 995 рублей 36 копеек задолженности. В рамках исполнительного производства N 07/36/84613/15/2009 (07/40/24560/15/2009), оконченного постановлением судебного пристава от 13.10.2009, с должника постановлением от 15.06.2009 взыскан исполнительский сбор в размере 31 009 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-13331/2013 по заявлению товарищества о признании незаконными действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 07/36/84613/15/2009 (07/40/24560/15/2009), отделом представлена справка от 28.07.2014 о том, что с расчетного счета товарищества списано 107 757 рублей 16 копеек исполнительского сбора, в том числе 76 747 рублей 49 копеек по исполнительному производству N 07/40/10933/15/2009.

Полагая, что исполнительский сбор в сумме 76 747 рублей 49 копеек взыскан судебным приставом незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что введение в правовое регулирование норм, позволяющих одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора в случае обращения другой стороны в суд спустя значительное время после осведомления о нарушении ее прав, предопределено интересами защиты права собственности и стабильности гражданского оборота. Возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности обусловлена природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Из положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что такое правовое регулирование отличается как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности, так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд, связывающего начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное время после их принятия (совершения). По своему буквальному смыслу названное процессуальное положение для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В отсутствие доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства N 07/36/103794/15/2009 (07/40/32490/15/2009), содержащего указание на срок для добровольного исполнения, а также исполнительного производства N 07/40/10933/15/2009 по взысканию исполнительского сбора, совершения судебным приставом каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 07/36/103794/15/2009 (07/40/32490/15/2009), оконченного по заявлению взыскателя в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, у судебного пристава не имелось законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 76 747 рублей 49 копеек. Содержание представленных в материалы дела платежных поручений, по которым производилось списание исполнительского сбора со счета должника, могло ввести последнего в заблуждение относительно исполнительного производства, по которому производятся исполнительные действия. Иные доказательства, подтверждающие факт того, что товарищество реально узнало или могло узнать о соответствующем нарушении его прав незаконным взысканием исполнительского сбора в сумме 76 747 рублей 49 копеек ранее ознакомления со справкой управления от 28.07.2014, в материалах дела отсутствуют. Товарищество обратилось в арбитражный суд 05.08.2014, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А63-8544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин