Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6702/15 по делу N А32-45831/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А32-45831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 2348015391, ОГРН 1022304543084) - Кабачека М.И. (доверенность от 27.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Тучковой Т.В. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-45831/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" (далее - общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04.07.2012 N 23ПВН0000576 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 12.11.2014 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N 23ПВН0000576 на бланке А607933; обязании административного органа возобновить действие указанной лицензии.

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, службе отказано в удовлетворении требования; обществу отказано в удовлетворении встречного требования. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения к обществу такой меры воздействия, как аннулирование спорной лицензии, что является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Суд счел, что истребуемая службой мера государственного понуждения не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, размеру причиненного вреда, степени его вины, имущественного положения, подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, чрезмерно ограничивает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе служба просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным материалами дела несоответствие выпускаемой обществом алкогольной продукции установленным требованиям. Экспертным исследованием установлено нарушение технологии приготовления вина. Ссылается на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятием из оборота алкогольной продукции. Для аннулирования лицензии как необходимой меры ответственности за допущенные лицензиатом нарушения достаточно их наличия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выданы лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе и лицензия от 04.07.2012 N А607933 (регистрационный номер ПВН0000576) сроком действия с 04.07.2012 по 18.07.2016.

В связи с поступлением в административный орган обращений граждан с приложением образцов винодельческой продукции производства общества (вино "Южный винодел "Каберне"" и "Пьяная вишня") служба направила их в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции для проведения исследований на соответствие требованиям национальных стандартов.

Из протоколов испытаний от 05.06.2014 N 1-22/771, N 1-22/772, N 1-22/772/1, N 1-22/772/2, N 1-22/772/4, N 1-22/772/5 и N 1-22/772/9 следует, что вино "Южный винодел "Каберне"" не соответствует по органолептическим показателям наименованию; содержит спирты и сахара не виноградного происхождения; в его составе вода экзогенного происхождения (разбавлено водой). Вино "Пьяная вишня" не соответствует наименованию по органолептическим показателям.

В ходе административного расследования, проведенного по данному факту, составлен протокол взятия проб и образцов от 19.06.2014 N 23-02/14 вина столового полусладкого красного "Каберне", емкостью 0,7, 1 и 3 литра.

Согласно заключению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции от 04.08.2014 N 791/1-22 представленная алкогольная продукций (вино) не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) - не соответствует наименованию по органолептическим показателям; содержит спирты и сахара не виноградного происхождения; не соответствует термину вино исходя из определения, указанного в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-33979/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа с изъятием из оборота арестованной алкогольной продукции.

Материалы дела об административном правонарушении послужили основанием для вывода службы о том, что общество осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, поэтому решением от 12.11.2014 N 10/65-пр приостановило действие лицензии от 04.07.2012 N А607933 до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии и обратилось в арбитражный суд с таким заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования и условия производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции перечислены в Законе N 171-ФЗ.

Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ включает в себя закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии, следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Закон N 171-ФЗ также не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии указанных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного службой требования, судебные инстанции сочли, что аннулирование выданной обществу лицензии в рассматриваемом случае не является адекватной мерой ответственности, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению его экономической деятельности. Выявленные нарушения требований ГОСТа носят устранимый характер, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения требований ГОСТа выражены в несоответствии органолептических свойств продукта: аромата, вкуса, содержания спирта и наличии в нем сахара невиноградного происхождения, а также воды. Сведения об опасности изделий в протоколах испытаний не содержатся ввиду соответствия исследованных образцов продукции требованиям ГОСТа по массовой концентрации токсичных элементов.

Однако при этом в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, опровергающие доводы службы о нарушении лицензиатом требований технических регламентов, какое правовое значение имеет массовая концентрация токсичных элементов в производимой обществом продукции с точки зрения предъявляемых национальными стандартами требований.

Между тем, из материалов дела, а также из судебных актов по делам N А32-33979/2014, А32-4319/2015, А32-10566/2015 следует и в судебном заседании суда кассационной инстанции получила подтверждение устойчивая и принципиальная позиция о соблюдении обществом при производстве продукции всех предъявляемых ГОСТами требований, а выявленные нарушения вызваны лишь различиями в определении количества токсичных элементов в винных напитках, предъявляемых в Российской Федерации и странах Европы (сырье для изготовления спорной партии произведено в Испании).

При этом объяснения о наличии в производимой продукции спиртов невиноградного происхождения и воды общество до настоящего времени не дало.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии лицензиатом мер к устранению выявленных нарушений в технологии производства винных напитков, закупке с целью последующего использования в производстве сырья, соответствующего требованиям национальных стандартов.

По каким причинам суд счел не опасной для потребителей производимых обществом винных напитков при явно негативной позиции общества к предъявляемым службой требованиям по безопасности производимой им продукции, не ясно. Соответствующие мотивы и ссылки на доказательства в этой части в судебных актах отсутствуют.

Суд также сослался на отсутствие сведений о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера и не обнаружил в данном случае достаточных оснований для аннулирования спорной лицензии, выданной обществу.

Однако мотивы оценки несоответствия винных напитков по органолептическим свойствам, вызванного нарушением технологии производства вина, в содержании которого в принципе не могут содержаться вода и спирт невиноградного происхождения, как несущественного, при явном обмане потребителей о свойствах производимой обществом винной продукции и больших объемах ее реализации, суд также не указал.

Ссылаясь на необходимость соблюдения экономической самостоятельности и инициативы общества, а также возможное ограничение его права на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, суд не указал, по каким основаниям счел общество, находящееся в процедуре конкурсного производства, являющейся в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признанием неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, применяемой исключительно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не с целью продолжения предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебные инстанции не указали доказательства, на которых основан вывод о том, что обстоятельства совершения обществом нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, учитывая выявленные помимо рассматриваемого дела нарушения, установленные службой при проведении службой иных проверок (проверки от 24.09.2014, 30.10.2014), но не получившие оценку суда, в том числе: несоблюдение обязательных требований к производимой алкогольной продукции (нарушение в нарушение технологического процесса сроков выдержки виноматериалов); отражение в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных (искаженных) сведений о расходе виноматериалов на производство алкогольной продукции (винных напитков без добавления этилового спирта), объеме производства виноматериалов виноградных; неотражение в декларации сведений о производстве сухих виноматериалов фруктовых (плодовых), а также сведений о списании виноматериалов; завышении объема производства виноматериалов виноградных в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, неотражение в отчетности сведений об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового), информации об объеме его использования на собственные нужды, искажение сведений о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых), напитков винных без добавления этилового спирта; отражение недостоверных сведений о товаросопроводительных документах на закупаемую продукцию; нарушение порядка учета объемов производства и оборота алкогольной продукции при производстве. Изучение указанных материалов, несмотря на проверку законности постановлений службы по другим арбитражным делам, в совокупности и взаимосвязи с настоящим делом могло бы свидетельствовать о степени общественной опасности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного службой требования основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-45831/2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова