Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7064/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-45831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ПКФ "ППК "Северский": Тучкова Т.В., паспорт, по доверенности от 31.10.2014 N 16,

от Росалкогольрегулирования: Горбанев А.С., удостоверение, по доверенности от 24.12.2014 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-45831/2014,

принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04 июля 2012 года N 23ПВН0000576 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933.

ООО "ПКФ "ППК "Северский" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 12.11.2014 N 10/65-пр о приостановлении действия лицензий: на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 N23ПВН0000576 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933, обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) возобновить действие выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04.07.2012 N 23ПВН0000576 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933.

Решением от 12.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявлений службы и общества. Решение мотивировано тем, что судом не установлено оснований для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии. В обоснование жалобы служба указывает, что материалами дела подтверждено несоответствие выпускаемой алкогольной продукции установленным требованиям.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования службы об аннулировании лицензии.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, службой обществу была выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 04 июля 2012 года N 23ПВН0000576 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607933. Условием осуществления деятельности, согласно которой, является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

В Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступили обращения граждан с приложением образцов винодельческой продукции производства ООО ПКФ "ППК "Северский" (вино "Южный винодел "Каберне" и "Пьяная вишня"), содержащие сомнения в ее качестве и просьбой проверить указанную продукцию.

Письмом от 26.05.2014 N 9935/02-04 Росалкогольрегулирование направило указанные образцы в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции (ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) для проведения исследований на соответствие требованиям национальных стандартов.

18.06.2014 в Росалкогольрегулирование поступили протоколы испытаний от 05.06.2014 N 1-22/771, N 1-22/772, N 1-22/772/1, N 1-22/772/2, N 1-22/772/4, N 1-22/772/5 и N 1-22/772/9, согласно которым вино "Южный винодел "Каберне" производства ООО ПКФ "ППК "Северский": не соответствует по органолептическим показателям наименованию; содержит спирты не виноградного происхождения; в его составе присутствуют сахара не виноградного происхождения; в его составе вода экзогенного происхождения (разбавлено водой).

Согласно указанным протоколам испытаний вино "Пьяная вишня" производства ООО ПКФ "ППК "Северский" не соответствует по органолептическим показателям наименованию.

На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ Росалкогольрегулированием вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.06.2014 N 23-02/14.

В ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих обществу, установлено, что в помещении по адресу: Краснодарский край, ст-ца Северская, ул. Ленина, 117 находилась алкогольная продукция производства ООО ПКФ "ППК "Северский" в ассортименте.

В целях проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р52523-2006 проведен отбор проб и образцов вина производства ООО ПКФ "ППК "Северский" (протокол взятия проб и образцов от 19.06.2014 N 23-02/14).

В качестве образцов для проведения экспертизы были отобраны следующие образцы алкогольной продукции:

* вино столовое полусладкое красное "Каберне", крепость 10-12%, дата розлива 27.05.2014 г., емкость 3 л., производитель ООО ПКФ "ППК Северский", в количестве 1 упаковка маркированная ФСМ: 100 479124994;

* вино столовое полусладкое красное "Каберне", крепость 10-12%, дата розлива 19.07.2013 г., емкость 0.7 л., производитель ООО ПКФ "ППК Северский", в количестве 6 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 008679807, 100 008679803, 100 008679648, 100 008679811, 100 008679801, 100 008679805;

вино столовое полусладкое красное "Каберне", крепость 10-12%, дата розлива 12.03.2014 г., емкость 1 л., производитель ООО ПКФ "ППК Северский", в количестве 3 упаковки, в том числе маркированные ФСМ: 100 599444618, 100 599444617, 100 599444630.

Письмом от 07.07.2014 N 12814/02-02 отобранные вышеуказанные образцы вина были направлены для проведения экспертизы в ГНУ ВНИИ ПБиВП Росселхозакадемии.

Согласно полученному экспертному заключению ГНУ ВНИИ ПБиВП Росселхозакадемии, направленному письмом от 04.08.2014 N 791/1-22 (вх. N Вх-8831 от 13.08.2014), вино производства ООО ПКФ "ППК "Северский", изъятое на его территории: не соответствует наименованию по органолептическим показателям; содержит спирты не виноградного происхождения; содержит сахара не виноградного происхождения; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", так как содержит спирты и сахара не виноградного происхождения; не соответствует термину вино в понятии Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ).

По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 N 23-02/14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены службой в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу А32-33979/2014 заявленные требования удовлетворены, ООО ПКФ "ППК Северский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 04 июля 2012 года N 23ПВН0000576.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение).

Согласно подпункту 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное нарушение лицензионных требований, закрепленных в ст. 20 Закона N 171 -ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу А32-33979/2014 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015) ООО ПКФ "ППК Северский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение государственных стандартов при производстве продукции, сырья и полуфабрикатов).

Судебными актами по делу А32-33979/2014 установлено, что производимая обществом продукция не соответствует обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие формальных признаков для аннулирования лицензии - в виде нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 указано, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом существенных нарушений лицензионных требований, в частности представляющих угрозу жизни или здоровью потребителей, иного существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

Допущенные обществом нарушения влекут несоответствие производимой продукции установленному ГОСТом и Законом понятию вина, влияя при этом на органолептические свойства продукта - аромат, вкус, содержание спирта невиноградного происхождения и сахара невиноградного происхождения, воды, что не допускается при производстве столовых вин и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Вместе с тем, представленными в материалы дела заключениями (протоколами испытаний) подтверждено соответствие исследованных образцов продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по массовой концентрации токсичных элементов, Таможенному регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, N 299.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о безопасности производимой продукции для потребителей.

Доказательств обратного службой не представлено.

Службой также не представлено надлежащих доказательств (в виде вступивших в законную силу результатов проверок и административных материалов, подтвержденных судом) повторности и системности допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

В части отказа в удовлетворении встречного заявления общества решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО ПКФ "ППК Северский" к установленным законом лицензионным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Таким образом, решение суда от 12.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу А32-45831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин