Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7001/15 по делу N А32-24614/2013

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-24614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А.., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда"" (ИНН 2318030843, ОГРН 1052310485655), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александрия", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-24614/2013, установил следующее.

ООО "Дельфинарий "Морская звезда"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании ничтожным пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенного обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Общество также просило установить арендную плату за земельный участок площадью 936 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109013:3), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Коммунистическая, в размере 154 766 рублей на основании заключения, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Александрия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 иск общества удовлетворен частично. Признан ничтожным пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенного обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи; годовая арендная плата по договору аренды от 21.09.2009 N 4900005397 за использование спорного земельного участка установлена в размере 154 766 рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 900 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 33 900 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 30.04.2015 и постановление от 03.08.2015, в удовлетворении заявления отказать. Податели жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований общество представило договор от 02.12.2014 N 03/12 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, объем, срок оказания каждого вида услуг, требования к оказанию услуг, а также стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении (техническое задание) и приложении (соглашение о стоимости услуг и порядке расчетов) являющихся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу администрации и департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-24614/2013. Срок оказания услуг согласно пункту 2.1 договора с 02.12.2014 по 02.12.2015.

Пунктом 2 технического задания установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению квалифицированного персонала для обеспечения защиты интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу N А32-24614/2013.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует от 15.01.2015 следует, что общая стоимость оказанных услуг за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 17 100 рублей. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2015 стороны установили, что стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 16 800 рублей.

Платежными поручениями от 30.01.2015 N 34 и 35 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 33 900 рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Оценка разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем общества работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде соответствует сумме 33 900 рублей.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании 25 тыс. рублей за досудебную экспертизу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:01090033:3, суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена до возбуждения производства по делу, расходы на нее не являются судебными издержками, так как понесены истцом по собственной инициативе в целях формирования доказательственной базы.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-24614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов