Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-8237/15 по делу N А53-11342/2015

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А53-11342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В.., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (ИНН 6150057695, ОГРН 1086150003136), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Букас Александра Федоровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букас Александра Федоровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-11342/2015, установил следующее.

ООО "Юрист Компании" обратилось в суд с иском к ООО "Промышленник" о взыскании 355 тыс. рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Букас А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.06.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Букас А.Ф. прекратил. В судебном акте суд указал на непредставление Букас А.Ф. доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Букас А.Ф. обжаловал судебный акт в порядке главы 35 Кодекса и просит суд кассационной инстанции отменить определение, а дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение не затрагивает непосредственно его права и обязанности, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014 с директора ООО "Промышленник" Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 3 706 737 рублей 85 копеек убытков, причиненных незаконными действиями единоличного исполнительного органа. ООО "Юрист Компании" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Промышленник" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, участника ООО "Промышленник".

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотренный судом первой инстанций спор о взыскании задолженности вытекает из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов - ООО "Юрист Компании" и ООО "Промышленник".

В решении суда от 17.06.2015 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. То обстоятельство, что Букас А.Ф. является учредителем ООО "Промышленник", само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле. Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Вопросы об ответственности учредителей общества к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А53-11342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников