Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13184/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - выписка из ЕГРЮЛ - право на обжалование - возмещение расходов - отзыв доверенности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13184/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-11342/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Букас А.Ф.: представитель Паутова О.С. по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;

от истца: директор Мельников В.В. по приказу N 1 от 09.06.2008 г., паспорт;

от ответчика: директор Санин В.В. по приказу N 7 от 02.09.2015 г., паспорт; представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 04.09.2015 г., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букас А.Ф.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2015 по делу N А53-11342/2015

по иску ООО "Юрист Компании"

к ответчику - ООО "Промышленник"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" с требованиями о взыскании 355 000 руб. задолженности.

Решением суда от 17.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 61500053771, ОГРН 1076150001707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (ИНН 6150057695, ОГРН 1086150003136) взыскано 355 000 руб. задолженности, а также 10 100 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (ИНН 6150057695, ОГРН 1086150003136) из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 32 от 30.04.2015 г.

Букас А.Ф., являясь учредителем ООО "Промышленник", обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014 с директора общества Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 3 706 737, 85 руб. убытков, причиненных незаконными действиями единоличного исполнительного органа. Мельников В.В. по делу N А53-1327/2013 представлял интересы Санина В.В., а не общества, в связи с чем, общество не может нести расходы на оплату услуг представителя его директора. Договор N 61 от 25.12.2013 (дело N А53-28499/2013) не существовал в 2013 году, отсутствует в реестре договоров. Исходя из материалов дела N А53-8005/2014 Мельников В.В. представлял интересы Санина В.В., а не общества, договоры сфальсифицированы и оплате не подлежат. Заявитель полагает, что иск предъявлен в целях инициирования банкротства ООО "Промышленник".

В судебном заседании представитель Букас А.Ф. представила дополнительные материалы к делу, представила доверенность от ООО "Промышленник" подписанный Букас А.Ф. В судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила баланс общества, указав об убыточности деятельности предприятия.

Представители ответчика заявили ходатайство об отзыве доверенности, подписанной Букас А.Ф. от имени общества Паутовой О.С., представили выписку из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г. о том, что директором общества является Санин В.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика-общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Как видно из материалов дела, Букас А.Ф. не является лицом, участвующим по настоящему делу. Доказательств наличия полномочий на представление интересов ООО "Промышленник" в арбитражном суде не представлено. Жалоба подана Букас А.Ф. от себя лично как от учредителя общества.

При этом, обращаясь с жалобой с апелляционный суд, Букас А.Ф. надлежаще не обосновал то, каким образом решение суда от 17.06.2015 по делу N А53-11342/2015 непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающего его права.

Из содержащихся в апелляционной жалобе доводов видно, что заявитель фактически оспаривает договоры на оказание юридических услуг, указывая на их фальсификацию и недостоверность.

Между тем, права участников обществ с ограниченной ответственностью на оспаривание сделок, совершенных самим обществом, а также порядок и условия такого оспаривания на основании самостоятельного иска участника определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

ООО "Юрист Компании" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании задолженности с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Заявителем не представлено доказательств уменьшения его доли в уставном капитале, либо причитающихся доходов от деятельности общества по результатам отчетного периода, в результате вынесенного судом решения по настоящему делу с учетом иных обязательств общества. Сделки, в установленном законом порядке учредителем не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Букас А.Ф. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Букас А.Ф. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная Букас А.Ф. при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Букас Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-11342/2015 прекратить.

Возвратить Букас Александру Федоровичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева