Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7134/15 по делу N А32-42422/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А32-42422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьевой Л.А. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" (ИНН 2320085198, ОГРН 1032311674317), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-42422/2014, установил следующее.

ООО "Примэкс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения филиала N 16 города Сочи Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 23.07.2014 N 260 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 16.04.215, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам в проверяемом периоде являлись скрытой формой оплаты труда, общество занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые фактически являлись трудовыми.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве выплаты по спорным договорам правомерно не включены в облагаемую базу, поскольку заключенные договоры являются гражданско-правовыми. Суды неверно квалифицировали договоры в качестве трудовых. Объекты уборки расположены на значительном удалении друг от друга, поэтому общество не осуществляло организацию постоянных рабочих мест, заключало гражданско-правовые сделки. Штатным расписанием не предусмотрены должности уборщика территории или внутренних помещений. Исполнители по договорам возмездного оказания услуг не писали заявления о приеме на работу, общество не издавало приказы об их приеме и увольнении, не вносило записи в трудовую книжку, использовало счет 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" для отражения оплаты исполнителям. Договоры возмездного оказания услуг не содержали обязанность заказчика отчислять страховые взносы во внебюджетные фонды. Кроме того, суды в должной мере не проанализировали положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оформлены договоры возмездного оказания услуг, не оценили акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к договорам, представленные обществом в судебное заседание, при этом отсутствие актов сдачи-приемки.

В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, фонд на основании решения от 17.03.2014 N 260 провел проверку общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и составил акт от 06.06.2014 N 260 н/с, в котором отражено, что общество при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний занизило облагаемую базу на 95 807 721 рубль 86 копеек: в облагаемую базу не включены 95 760 500 рублей 02 копейки выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые имеют признаки срочных трудовых договоров и фактически являются трудовыми, в том числе в 2011 году - 21 513 832 рубля 57 копеек, в 2012 году - 60 057 044 рубля 15 копеек, в 2013 году - 14 189 623 рубля 30 копеек); в 2012 году общество выплатило пособия по временной нетрудоспособности с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в результате чего к зачету не приняты 47 221 рубль 84 копейки расходов.

Решением от 23.07.2014 N 260 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде 57 484 рублей 63 копеек штрафа. Обществу предложено уплатить 287 196 рублей 80 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 41 379 рублей 86 копеек пени.

Считая решение фонда незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Как правильно указали судебные инстанции, фонд, обладая контрольными полномочиями, вправе и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.

При квалификации договоров в качестве трудовых, суды правильно применили статьи 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась уборка территории на объектах Минобороны России, для выполнения которой общество заключило договоры с юридическими и физическими лицами.

В результате анализа представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суды пришли к верному выводу о наличии признаков срочных трудовых договоров.

Согласно договору от 01.11.2011 N 16 с ОАО "Славянка" общество, как исполнитель, вправе только после письменного согласования с заказчиком привлекать к выполнению условий договора соисполнителей. Однако общество не представило ни одного письменного согласования с заказчиком привлечения третьих лиц к работе в рамках гражданско-правовых договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ряде случаев договоры с физическими лицами не подписаны исполнителями и заказчиком, не заверены печатью заказчика.

Предметом заключенных обществом с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий, в договорах отсутствовал конкретный объем работ.

Исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени выполняли одни и те же работы определенного рода по определенной трудовой функции (работа уборщиков, горничных), связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры заключены на длительный срок или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе.

Общество контролировало выполнение обязанностей по определенной функции, конкретному виду поручаемой работнику (уборщикам, горничным) работы, лица подчинялись режиму работы, предусмотренному на объектах основного заказчика, общество создавало исполнителям безопасные условия труда, по договорам с заказчиками обязалось контролировать соблюдение охраны труда, проводить первичный, вводный и плановый инструктаж обслуживающего персонала по безопасности и охране труда, как это предусмотрено для работников, принимаемых на работу по трудовому договору.

Ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда производилась независимо от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, перечислялась в банк на тот же "зарплатный счет" и с той же периодичностью, что и штатным работникам общества. В ряде случаев периоды фактической работы физических лиц не совпадали со сроками действия заключенных с ними договоров, а фактически выплаченные суммы превышали определенные в договорах размеры.

Для общества был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; отношения между обществом и исполнителями являлись длящимися и существовали независимо от срока выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, наличия или отсутствия результата работы работника.

Доводы общества о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не внесены в штатные расписания и трудовые книжки, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, были предметом исследования судами и отклонены, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе общество не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

С учетом совокупности названных обстоятельств, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о законности решения фонда от 23.07.2014 N 260 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая ссылка общества на нарушение сроков проведения проверки без представления конкретных доказательств не опровергает очевидный характер технической ошибки (опечатки) в акте выездной проверки.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А32-42422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников