Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7238/15 по делу N А32-29037/2014

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А32-29037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) - Лузина Д.А. (доверенность от 27.07.2015), Федорова Д.В. (доверенность от 07.07.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тлебзу Гиссы Инверовича - Сарухановой А.А. (доверенность от 14.12.2012), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ОГРН 1022301196004), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29037/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (полное наименование общества изменено на публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, далее - ОАО "Кубаньэнерго", ПАО "Кубаньэнерго") и закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект"), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 29.06.2010 N У-7700001577 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ПАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Кубаньстройпроект".

Определениями от 15.08.2014 и от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и Тлебзу Гисса Инверович (т. 1, л. д. 1 - 2, 135 - 137).

Решением от 24.12.2014 требования управления Росимущества удовлетворены, суд признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей от 29.06.2010 N У-7700001577 по договору аренды земельного участка, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Кубаньстройпроект". Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок общей площадью 7 705 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0141008:250, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с разрешенным использованием - для эксплуатации электросетевого комплекса (далее - земельный участок), находится в собственности Российской Федерации и передан управлением Росимущества по договору от 24.06.2010 N 7700001577/407/30-1393 в долгосрочную аренду ОАО "Кубаньэнерго". На участке расположен объект недвижимости - электросетевой комплекс ПС-110/6 кВ "РИП" с прилегающими ВЛ, принадлежащий на праве собственности ОАО "Кубаньэнерго". 29.06.2010 по договору N У-7700001577 ОАО "Кубаньэнерго" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.06.2010 ЗАО "Кубаньстройпроект". В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Установив, что на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Тлебзу Г.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в состоявшемся 02.12.2014 (при вынесении решения) судебном заседании Тлебзу Г.И. и (или) его представитель не участвовали, определением от 31.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 69 - 72).

Апелляционным постановлением от 09.06.2015 решение от 24.12.2014 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Судебный акт мотивирован следующим. С учетом положений Земельного кодекса (пункт 9 статьи 22), предусматривающих возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному на срок более чем пять лет, без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отчуждение права аренды земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости не влечет недействительности договора о передаче права аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств по договору в части передачи прав арендатора в отношении той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости, но не о недействительности договора уступки. Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды совершен между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Кубаньстройпроект", управление Росимущества стороной в данной сделке не является. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (применялся в спорный период и на момент принятия решения от 24.12.2014, апелляционного постановления от 09.06.2015, далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом юридически значимый интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Данный интерес описывается нормой статьи 167 Гражданского кодекса и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Аннулирование сделок только по той причине, что в них обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты прав и интересов сторон сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права. Признание недействительности спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды не связано с восстановлением какого-либо субъективного права управления Росимущества. Равным образом, субъективное право управления Росимущества не может быть восстановлено применением обусловленных такой недействительностью последствий, выражающихся в восстановлении у общества права аренды спорного земельного участка. Между тем, ПАО "Кубаньэнерго" является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, и вправе самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, территориальному управлению право предъявления иска по указанным им основаниям в интересах данного ответчика не предоставлено. Кроме того, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора судом субъектом права аренды из договора от 24.06.2010 N 7700001577/407/30-1393 является Тлебзу Г.И. (запись о государственной регистрации права аренды данного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП). Тлебзу Г.И. приобрел право аренды спорного земельного участка по договору от 15.10.2012 у Гуськова Д.В., который, в свою очередь, приобрел его у ЗАО "Кубаньстройпроект" по договору от 31.01.2012. Таким образом, ни управление Росимущества, ни фактический владелец спорного земельного участка (Тлебзу Г.И.) не являются сторонами спорного договора от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. При таких обстоятельствах, по смыслу выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П правовой позиции, защита прав управления Росимущества как собственника спорного земельного участка невозможна посредством правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Доказательства того, что спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды исключает возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истцом не представлены. Фактическое нецелевое использование земельного участка его владельцем в силу статьи 619 Гражданского кодекса является основанием досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, но не основанием недействительности сделки по передаче прав и обязанностей по такому договору. Поскольку в результате применения избранного истцом способа защиты не может быть восстановлено какое-либо право Российской Федерации на спорный земельный участок, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Учитывая, что основанием отказа в иске является ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты, заявление ЗАО "Кубаньстройпроект" о применении срока исковой давности не имеет юридического значения.

В кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" просит апелляционное постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением Росимущества требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, нарушают нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В письменном отзыве представитель Тлебзу Г.И. против удовлетворения жалобы возразил. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители ПАО "Кубаньэнерго" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, доказательства заблаговременного направления которого в адрес окружного суда и иных участвующих в деле лиц отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Кассационная жалоба ПАО "Кубаньэнерго" принята к производству определением от 07.09.2015 и ее рассмотрение в заседании арбитражного суда кассационной инстанции назначено на 15 октября 2015 года. Указанный срок объективно достаточен для подготовки и своевременного направления в арбитражный суд округа и иным участвующим в деле лицам дополнения к жалобе.

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе суду и другим участвующим в деле лицам, заявителем не выполнена, иные участники дела были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" окружным судом во внимание не принимается.

Применительно к высказанному в судебном заседании доводу о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, окружной суд исходит из обязанности проверить наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Присутствующий в судебном заседании представитель Тлебзу Г.И. против удовлетворения кассационной жалобы возразил, полагая ее необоснованной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.06.2010 территориальное управление (арендодатель) и ОАО "Кубаньэнерго" (арендатор) заключили договор N 7700001577/407/30-1393 аренды земельного участка площадью 7705 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0141008:250, находящегося в федеральной собственности, и предназначенного для эксплуатации электросетевого комплекса. На участке имеются объекты недвижимого имущества: электросетевой комплекс ПС-110/6 кВ "РИП" с прилегающими ВЛ, что отражено в пункте 1.2 договора. Договор аренды заключен на срок с 23.06.2010 по 22.06.2059 и зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 55 - 61, 62 - 65).

В пункте 4.1.5 договора аренды закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при существенных нарушениях его условий, в том числе при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора, использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, при нарушении арендатором условий предоставления участка, указанных в пункте 9 договора, и невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора.

29 июня 2010 года ОАО "Кубаньэнерго" заключило договор N У-7700001577, по условиям которого все свои права и обязанности (арендатора) по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.06.2010 передало ЗАО "Кубаньстройпроект". Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 66 - 68).

В дальнейшем, по договору от 31.01.2012 ЗАО "Кубаньстройпроект" передало свои права и обязанности по договору от 24.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:250 гр. Гуськову Д.В., о чем уведомлен арендодатель, а по договору от 15.10.2012 Гуськов Д.В. передал свои права и обязанности по этому же договору аренды земельного участка от 24.06.2010 гр. Тлебзу Г.И., о чем также уведомлено управление Росимущества. Соответствующие записи последовательно внесены в ЕГРП (т. 2, л. д. 41 - 42, 43, 44 - 46, 47).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2013 по делу N 2-360/2013 удовлетворен иск территориального управления к Тлебзу Г.И. о признании возведенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести таковую. В мотивировочной части судебного акта, со ссылкой на результаты внеплановой проверки целевого использования по назначению и сохранностью земельного участка (акт проверки от 25.10.2012), проведенной территориальным управлением, указано, что на данном участке, огороженном забором из металлического профиля, ведутся строительные работы, объекты, относящиеся к электросетевому комплексу - отсутствуют (т. 1, л. д. 70 - 80, 81 - 85, 86 - 92).

Полагая совершенный ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Кубаньстройпроект" договор от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 24.06.2010 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права и интересы арендодателя, управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов N 6/8 разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт вовлечения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:250 в арендные правоотношения и опосредующий их договор аренды от 24.06.2010 N 7700001577/407/30-1393 территориальным управлением не оспариваются, стороной договора уступки права от 29.06.2010 по указанному договору аренды оно также не является. Отчуждение права аренды земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости само по себе не влечет недействительности договора о передаче (уступке) права аренды. Признание недействительности спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды не связано с восстановлением какого-либо субъективного права управления Росимущества, не управомоченного законом выступать в защиту интересов ПАО "Кубаньэнерго". Субъектом зарегистрированного обременения в виде аренды из договора от 24.06.2010 N 7700001577/407/30-1393 с 2012 года является Тлебзу Г.И., требований к которому территориальным управлением не заявлено. Доказательства того, что спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды исключает возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истцом не представлены. При таких обстоятельствах в иске управлению Росимущества отказано.

В связи с вопросами окружного суда представители ПАО "Кубаньэнерго" пояснили, что до настоящего времени самостоятельного гражданско-правового спора с гр. Тлебзу Г.И. у общества также нет.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 09.06.2015 по доводам жалобы арбитражный суд округа не выявил. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено. Вывод суда апелляционной инстанции о таком нарушении (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса), допущенном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), документально подтвержден и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-29037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин