Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7808/15 по делу N А32-8972/2015

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А32-8972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (ИНН 2334022656, ОГРН 1092363000663) - Бородина Ю.А. (доверенность от 21.04.2015 ), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Лысенко Е.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (ИНН 2309138946, ОГРН 1132309007841), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8972/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании приказа от 16.12.2014 N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Звезда" недействительным.

Заявленные требования мотивированы несоответствием приказа закону и нарушением им права общества на осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, - по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого приказа закону и отсутствием нарушений прав общества, поскольку последнее не доказало соблюдение норм действующего законодательства для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели доводы общества об отсутствии необходимости маркировки весового оборудования, содержащей голографическую защиту от подделки, на которой указывается идентификационный номер предприятия - изготовителя, что официально подтвердил орган, осуществляющий метрологический контроль; учетная и техническая документация на весовое оборудование на момент проверки содержала ошибочные сведения о заводском номере весов на одном из проверяемых министерством объектов, что является несущественным нарушением для целей предоставления соискателю лицензии; техническое состояние пресса пакетировочного, установленного на одной из площадок общества, не установлено и не описано соответствующим образом в актах проверки и, как следствие, вывод проверяющих о том, что пресс находится в нерабочем состоянии, является неправильным. Суды не учли, что в проверке не участвовал узкий специалист (механик, гидравлик, электрик). Акты проверки содержат недостоверные сведения, поскольку отсутствуют конкретные данные. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о производстве технической экспертизы пакетировочного пресса. Суды не учли, что общество в течение 10 лет работало на этом оборудовании, не привлекалось к административной ответственности, его деятельность не приостанавливалась. Министерством не оказано содействие обществу - соискателю лицензии в устранении несущественных ошибок и недочетов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей министерства и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 обществу Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края предоставлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов ПР-мет регистрационный N 010/17. Срок действия лицензии истек 30.10.2014, в связи с чем общество в порядке статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) обратилось в министерство с заявлением о ее предоставлении.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям министерством на основании приказа от 02.12.2014 N 148-м проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований (акты проверок от 08 - 09.12.2014 N 131-12-2014, 132-12-2014, 135-12-2014, 136-12-2014, 137-12-2014, 138-12-2014), что послужило основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В связи с невыполнением обществом обязательных лицензионных требований, в предоставлении лицензии ему отказано - приказ от 16.12.2014 N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Звезда"".

Не согласившись с приказом, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Соблюдение лицензионных требований лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходом цветных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 9 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры; контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации; б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность; в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями; г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Суды установили, что на момент проведения проверки общество нарушило лицензионные требования. Так, согласно актам проверок от 09.12.2014 N 137-12-2014, 138-12-2014 весовое оборудование не соответствует представленным документам.

Суды рассмотрели довод общества о том, что весовое оборудование не должно быть маркировано наклейкой, содержащей голографическую защиту от подделки, на которой указывается идентификационный номер предприятия-изготовителя, а также, что учетная и техническая документация на весовое оборудование на момент проверки содержит ошибочные сведения о заводском номере весов на одном из проверяемых министерством объектов, что устранимо и является несущественным нарушением для целей предоставления соискателю лицензии, и признали его несостоятельным.

Директор общества Кайгородов А.В. подтвердил, что несоответствие номеров в паспорте и на весах имело место, но является ошибкой, которая в последующем устранена. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены запрос от 24.04.2015 N 60 и письмо начальника Каневского отдела ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 24.04.2015 N 123, из которых следует, что действительно неверный номер весов вписан в паспорт ошибочно.

Довод общества о том, что весь исчерпывающий комплект документов, необходимых при подаче заявления о выдаче лицензии, в том числе и паспорта на оборудование (весы) предоставлен министерству позже и поэтому произошла путаница в документах обоснованно отклонен, так как согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2014 N 124-м, срок проведения проверки установлен в два рабочих дня, директор общества заблаговременно уведомлен о проведении проверки 02.12.2014, что является достаточным периодом для подготовки и предоставления необходимых документов.

Суды учли, что пресс для пакетирования лома во время проведения проверки находился в нерабочем состоянии.

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является в соответствии с пунктом 5 Положения N 1287 наличие у лицензиата оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. Подпунктом "г" пункта 9 Правил N 370 определена обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Из актов проверки от 08.12.2014 N 131-12-2014, 132-12-2014 следует, что на момент проведения проверки пресс гидравлический для пакетирования находился в нерабочем состоянии. Показаниями свидетелей подтверждается, что при проведении проверки сотрудники общества в присутствии директора пытались привести в рабочее состояние пресс, он шумел, но прессование не осуществлял, что и отражено в актах.

Довод общества о том, что проверка осуществлялась в зимнее время при температуре ниже 0° и технические характеристики пресса в этих условиях требуют продолжительного времени для прогрева масла, судами отклонен, поскольку согласно разделу 1 технического паспорта машины, предельные значения температуры окружающего воздуха для работы пресса должны составлять от +1° до +40°. Согласно данным сайтов информационной сети Интернет средняя температура воздуха в Каневском районе Краснодарского края в проверяемый период составляла +5°, от директора общества никаких заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для разогрева или проведения подготовительных работ не поступало.

Обоснования необходимости производства технической экспертизы пресса пакетировочного в материалы дела не представлены.

Суды учли обстоятельства, касающиеся дат проведения проверки, временных сроков проверок по каждому из объектов, времени составления и подписания актов проверок, каким образом определялось техническое состояние оборудования и проверялась документация.

Продолжительность проведения проверки составляла примерно один час на каждом объекте, дата и время в актах указывалась фактические, акт составлялся на каждом проверяемом объекте общества. Состояние оборудования определялось проверяющими визуально с целью установления фактического его состояния для отражения в акте проверки. Все акты составлены в присутствии директора общества, им подписаны, отметки о его несогласии с выявленными нарушениями акты проверок не содержат, иные замечания, возражения и дополнения в актах отсутствуют.

Суды установили отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого приказа.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованности требования общества о признании недействительным приказа министерства от 16.12.2014 N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Звезда"" и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А32-8972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Дорогина