Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11335/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-8972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.06.2015 - Маликов А.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015

по делу N А32-8972/2015,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании недействительным приказа от 16.12.2014 N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая звезда"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании приказа от 16.12.2014 N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая звезда" недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что данный отказ нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а именно деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные материалы дела подтверждают, что заявителем не соблюдены нормы действующего законодательства для лицензируемого вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также, что решение суда необъективно, противоречиво, основано на искаженных данных. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы заявления; суд необоснованно отказал заявителю в производстве технической экспертизы; ошибки в учетной и технической документации произошли не по вине общества, а также, что указанные ошибки не являются существенными. Кроме того, общество ссылалось на то, что ранее к административной ответственности не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу. Представитель ООО "Новая звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил суду на обозрение ксерокопии оспариваемого приказа, полученные из материалов уголовного дела. Суд ознакомился с представленными документами, в приобщении их к материалам дела отказал. Представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - приказов из уголовного дела, к материалам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Новая звезда" лицензирующим органом (Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края) была предоставлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов ПР-мет регистрационный N 010/17.

Срок действия лицензии истек 30.10.2014, в связи с чем заявитель в порядке статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратился в министерство с заявлением о ее предоставлении.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям должностными лицами министерства на основании приказа от 02.12.2014 N 148-м была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены и зафиксированы нарушения лицензионных требований (акты проверок от 8,9 декабря 2014 NN 131-12-2014, 132-12-2014, 135-12-2014, 136-12-2014, 137-12-2014, 138-12-2014), что в силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Соблюдение лицензионных требований лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Заявителю в связи с невыполнением им обязательных лицензионных требований, в предоставлении лицензии отказано, издан приказ от 16 декабря 2014 года N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии".

Не согласившись с приказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 N 1287.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходом цветных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 9 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры; контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации,

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании, лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 19 статьи 18 Закона о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в действиях общества были установлены нарушения, которые являются основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Так, согласно актам проверок от 09.12.2014 N 137-12-2014, N 138-12-2014 весовое оборудование не соответствует представленным документам.

В апелляционной жалобе общество указывает, что весовое оборудование не должно быть маркировано наклейкой, содержащей голографическую защиту от подделки, на которой указывается идентификационный номер предприятия-изготовителя, а также, что учётная и техническая документация на весовое оборудование на момент проверки содержала ошибочные сведения о заводском номере весов на одном из проверяемых МПР КК (ответчиком) объектов, что было устранимым и несущественным нарушением для целей предоставления соискателю лицензии.

Директором общества Кайгородовым А.В. подтверждается, что несоответствие номеров в паспорте и на весах является ошибкой, которая была устранена. В подтверждение позиции в качестве доказательства в материалы дела представлены запрос от 24.04.2015 исх.N 60 и письмо начальника Каневского отдела ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 24.04.2015 исх.N123, из которых следует, что действительно неверный номер весов был вписан в паспорт ошибочно.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, довод общества о том, что весь исчерпывающий комплект документов, необходимых при подаче заявления о выдаче лицензии, в том числе и паспорта на оборудование (весы) был предоставлен Министерству природных ресурсов Краснодарского края и поэтому произошла путаница в документах подлежит отклонению, так как согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2014 N 124-м, срок проведения проверки установлен в два рабочих дня, директор был заблаговременно уведомлен о проведении проверки 02.12.2014, что является достаточным для подготовки и предоставления необходимых документов.

Также, в ходе проверки установлено, что заявленный пресс для пакетирования лома на момент проведения проверки находился в нерабочем состоянии.

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является в соответствии с пунктом 5 Положения N 1287 наличие у лицензиата оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. Подпункт "г" пункта 9 Правил N 370 определил обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Из актов проверки N N 131-12-2014, 132-12-2014 от 08.12.2014 следует, что на момент проведения проверки пресс гидравлический для пакетирования находился в нерабочем состоянии. Показания свидетелей подтвердили, что при проведении проверки сотрудники заявителя в присутствии директора пытались привести в рабочее состояние пресс, он гудел, но процесс прессования не осуществлял, что и было зафиксировано в актах.

Довод общества о том, что проверка осуществлялась в зимнее время при температуре ниже 0° и технические характеристики пресса для пакетирования не позволили продемонстрировать его рабочее состояние, а также необходимо было продолжительное время для прогрева масла, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что согласно разделу 1 технического паспорта машины, предельные значения температуры окружающего воздуха для работы пресса должны составлять от+1° до+40°. Согласно данным сайтов информационной сети Интернет средняя температура воздуха в Каневском районе в проверяемый период составляла +5°, от директора никаких заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для разогрева или проведения подготовительных работ не поступало.

Достаточных обоснований необходимости производства технической экспертизы пресса пакетировочного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены дополнительные обстоятельства, касающиеся дат проведения проверки, временных сроков проверок по каждому из объектов, времени составления и подписания актов проверок, каким образом определялось техническое состояние оборудования и проверялась документация.

Продолжительность проведения проверки составляла примерно один час на каждом объекте, дата и время в актах указывалась фактическая, акт составлялся на каждом объекте. Состояние оборудования определяется проверяющими визуально, требуется установить фактическое его состояние для фиксации в акте проверки. Все акты составлены в присутствии директора общества, добровольно им подписаны, отметок о его несогласии с выявленными нарушениями акты проверок не содержат, как и иных каких-либо замечаний и дополнений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ООО "Новая звезда" обязательных лицензионных требований, что в силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" явилось обоснованным основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Судом также установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения министерством не допущено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всесторонней оценки обстоятельств дела, учитывая, что нормы действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соблюдены заявителем, факт выявления нарушений административным органом подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки административным органом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным приказа министерства от 16.12.2014 N 160-М "Об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая звезда", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-8972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин