Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-8100/15 по делу N А22-391/2015

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А22-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Комозы Э.Д. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Цорос" (ИНН 0814169905, ОГРН 1060814080601), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 59113 4, уведомление о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цорос" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2015 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-391/2015, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Цорос" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Решением суда от 23.04.2015 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией изъятой протоколом от 27.11.2014 N 11-17/229 алкогольной продукции (водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3-х бутылок).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 решение суда от 23.04.2015 в части конфискации алкогольной продукции изменено - изъятая протоколом от 27.11.2014 N 11-17/229 алкогольная продукция (водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3-х бутылок) передана для уничтожения или переработки управлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как водка "Талка" в магазине не продавалась, а принадлежала продавцу. Директор общества не извещался о предстоящей проверке. Сотрудник управления при проведении осмотра и выемке предъявил служебное удостоверение, что недостаточно для проведения этих мероприятий. Сотрудник управления понуждал представителя общества поставить подписи в процессуальных документах. Общество не производило, не импортировало, не поставляло и не реализовывало спорную продукцию. Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.11.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле управление произвело осмотр магазина розничной торговли "Цорос", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Осипенко, д. 20, в ходе которого выявило реализацию (розничную продажу) обществом алкогольной продукции (водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3-х бутылок) с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки в зоне нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода. Документы, подтверждающие легальность ее оборота (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним, удостоверения о качестве продукции), также отсутствовали.

Управление составило протоколы осмотра и взятия проб и образцов от 27.11.2014 N 11-17/229.

Непредставление обществом документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 N 11-17/6 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия (абзац 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 12 Правил установлена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что общество реализовывало в розницу алкогольную продукцию без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к ним, а также сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений о качестве продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления данных, указывающих на совершение правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В связи с этим обоснованно отклонен довод общества о неизвещении директора общества о предстоящей проверке.

Суд проверил и отклонил довод общества о принуждении сотрудником работника общества подписывать процессуальные документы как не подтвержденный документально.

Суд также исследовал довод общества о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обоснованно учел, что судом общей юрисдикции общество привлекалось к ответственности за совершение иных деяний. При этом директор общества привлекался к ответственности как должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции также правильно применил к установленным по делу конкретным обстоятельствам пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", отметив, что спорная продукция подлежит изъятию и последующей передаче управлению для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса).

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (часть 3 статьи 3.7 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Следовательно, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, на производство и (или) оборот которых не представлены документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежат изъятию для последующей переработки, уничтожения или проведения иных установленных законом мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А22-391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова