Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 309-ЭС22-15770(4) по делу N А60-30826/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 309-ЭС22-15770(4) по делу N А60-30826/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - должник) Дербышевой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу N А60-30826/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Британова Николая Геннадьевича, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Британова Н.Г., выразившихся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника, признании требований закрытого акционерного общества "ЗМО"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2022 и округа от 23.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дербышева Ю.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Британова Н.Г., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет должника, сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, а также в части отказа во взыскании с управляющего убытков, направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства, признав при этом предложенный управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц разумным и обоснованным с учетом средней рыночной стоимости услуг таких специалистов в соответствующем регионе. Доказательств наличия в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях, не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев