Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-5378/21 по делу N А60-30826/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-30826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, с которым совершена оспариваемая сделка, Васильевой Дарьи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Аренда-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны 16.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 17.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 27.03.2020 на общую сумму 414 499 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны в пользу ООО "Аренда-Инвест" 414 499 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-30826/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аренда-Инвест" (ИНН 6619009754, ОГРН 1056601055830),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Стил" (далее - АО "Стил") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - ООО "Аренда-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования АО "Стил" о признании ООО "Аренда-Инвест" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "АрендаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее - Британов Н.Г.), являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ООО "Аренда-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр.219.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.09.2019 N 01/09/19-П, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Васильевой Дарьей Валерьевной и платежей, совершенных ООО "АрендаИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны 16.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 07.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 27.03.2020 на общую сумму 414 499 руб. 00 коп, применения последствий недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя Васильеву Дарью Валерьевну вернуть денежные средства в размере 414 499 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и 26 975 руб. 90 коп., как процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2021 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Аренда-Инвест" Британова Николая Геннадьевича о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Аренда-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны 16.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 17.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 27.03.2020 на общую сумму 414 499 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны в пользу ООО "Аренда-Инвест" 414 499 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна (далее - ИП Васильева Д.В., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 07.06.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам. Так судом первой инстанции не учтен тот факт, что кроме актов выполненных работ, ИП Васильева Д.В., ежемесячно предоставляла должнику отчеты о проделанной работе, в которых конкретно прописывались все действия исполнителя по договору и в результате анализа которых можно идентифицировать перечень оказанных услуг. Перечень имущества, в отношении которого и заключен договор, указан в пункте 1.2., указанное имущество осталось в собственности должника, о чем уведомлен конкурсный управляющий, он проводил инвентаризацию имеющегося имущества, и согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 16.03.2021 у должника имеется следующее имущество: нежилое здание загот. склада с теплым пристроем лит. 16, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 3601,5 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8433; нежилое здание адм. бытового корпуса литейного цеха, лит.14, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 1865,7 кв.м., к.н. 66:58:0000000:8435; нежилое здание склада литья лит.11, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, 1117,8 кв.м., к.н. 66:58:0000000:8436; нежилое здание литейного цеха лит.13, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, 8765,6 кв.м., к.н. 66:58:0000000:8438, следовательно, ответчик могла заниматься поиском арендаторов. Кроме того, как видно из подписанных сторонами актов, размер оплаты услуг варьировался от 33 557 руб. месяц до 122 157 руб. в месяц. На момент расторжения договора N01/09/19-П от 01.09.2019 года просроченная дебиторская задолженность арендаторов перед должником отсутствовала, что говорит об эффективности и целесообразности работы ИП Васильевой Д.В. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ИП Васильевой Д.В. с должником и о том, что она знала о недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов. При том, у должника имелось недвижимое имущество площадью 16 000 кв.м., а также регулярные поступления от сдачи данного имущества в аренду, что указывало о возможности должником исполнить свои обязательства перед кредиторами.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Аренда-Инвест" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Аренда-Инвест" (Заказчик) и ИП Васильевой Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 01/09/19-П, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс услуг: активный поиск и привлечение новых арендаторов на свободные площади (офисные, торговые, складские, производственные, открытые площадки); подготовка и проведение презентации объекта, помещений; проведение переговоров с потенциальными арендаторами, демонстрация свободных арендных площадей, обсуждение условий договоров аренды; согласование технических условий, ведение переговоров с арендаторами, предварительная проверка предоставленных документов для заключения договора аренды, согласование с юридическим отделом и другие (пункт 1.1 договора от 01.09.2019).

В период с 16.09.2019 по 27.03.2020 с расчетного счета ООО "Аренда-Инвест" в пользу ИП Васильева Д.В. перечислены денежные средства в сумме 414 499 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 01/09/19-П от 01.09.2019 за оказание услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости": 16.09.2019 в сумме 100 000,00 руб.; 08.10.2019 в сумме 40 000,00 руб.; 08.11.2019 в сумме 40 000,00 руб.; 17.12.2019 в сумме 25 000,00 руб.; 26.12.2019в сумме 90 000,00 руб.; 09.01.2020 в сумме 20 000,00 руб., 27.03.2020 в сумме 99 499 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор на оказания юридических услуг от 01.09.2019 N 01/09/19-П и платежи в пользу ИП Васильевой Д.В. является недействительными, в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительными платежи в пользу ИП Васильевой Д.В. на общую сумму 414499 руб. 00 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых перечислений и недействительность соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг N 01/09/19-П заключен 01.09.2019, перечисления на сумму 414 499 руб. совершены в период с 16.09.2019 по 27.03.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 30.06.2020, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период перечисления денежных средств в пользу ИП Васильева Д.В. с 16.09.2019 по 09.01.2020 у ООО "Аренда-Инвест" имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "ЗМО" на общую сумму 28 579 697 руб. 52 коп.: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу А60-23635/2017 в пользу ЗАО "ЗМО" взыскано 922 538,40 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу А60- 15724/2018 взыскано 4 642 451,30 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу А60-13744/2019 взыскано 23 014 707, 82 руб. Данная дебиторская задолженность в последствии была реализована на торгах и передана АО "Стил" по договорам уступки и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 г. по делу А60-30826/2020 включена в реестр требований кредиторов ООО "Аренда-Инвест".

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Вместе с тем помимо периода "подозрительности" и признаков неплатёжеспособности по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платежи оспариваемые совершены в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства, поскольку ИП Васильева Д.В. достаточно длительный период времени находилась в сотрудничестве с должником, она была в курсе, что основная доля недвижимого имущества ООО "Аренда-Инвест" была возвращена ЗАО "ЗМО", была прекрасно осведомлена о том, что ООО "Аренда-Инвест" и сама Васильева Д.В., как арендатор имущества, безосновательно потребляли электроэнергию, долги за которую легли на ЗАО "ЗМО" и не могла не знать о том, что оставшегося имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. После того, как ИП Васильева Д.В. перестала быть арендатором имущества должника, она не прекратила отношения с ООО "Аренда-Инвест", а заключила договор на оказание услуг по сдаче имущества в аренду 01.09.2019 N 01/09/19-П. Учитывая то, что ООО "Аренда-Инвест" могло самостоятельно сдавать имущество в аренду, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Васильева Д.В. фактически является аффилированным с должником лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора у должника имелось недвижимое имущество площадью 16 000 кв.м., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 2 от 16.03.2021 года, размещенной на сайте Единого реестра сведений о банкротстве: нежилое здание загот.склада с теплым пристроем лит. 16; г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1; 3601,5 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8433; нежилое здание адм.-бытового корпуса литейного цеха, лит.14; г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1; 1865,7 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8435; нежилое здание склада литья лит.11; г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1; 1117,8 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8436; нежилое здание литейного цеха лит.13; г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1; 8765,6 кв.м.; к.н. 66:58:0000000:8438. Именно это имущество и было поименовано в договоре на оказание услуг от 01.09.2019 N 01/09/19-П.

При том, в материалы дела в суд первой инстанции ИП Васильевой в подтверждения оказания должнику услуг по поиску арендаторов были представлены: договор на оказание услуг от 01.09.2019 N 01/09/19-П, протокол согласования договорной цены от 01.09.2019, соглашение о расторжении к договору на оказание услуг от 01.09.2019N 01/09/19-П от 29.02.2020, акт от 30.09.2021 N 51 на сумму 90 557 руб., отчет о проделанной работе за сентябрь 2019, акт от 31.10.2021N 63 на сумму 33 557 руб., отчет о проделанной работе за октябрь 2019, акт от 30.11.2019 N 74 на сумму 60 557 руб., отчет о проделанной работе за ноябрь 2019, акт от 31.12.2019 N 85 от на сумму 122 157 руб., отчет о проделанной работе за декабрь 2019, акт от 31.01.2020 N на сумму 67114 руб., отчет о проделанной работе за январь 2020, акт N 13 от 29.02.2020 на сумму 90 557 руб., отчет о проделанной работе за февраль 2020, а также информация о поступлении денежных средств за период с сентября 2019 по февраль 2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной оплаты в размере 20% от общей стоимости поступлений по заключенным договорам аренды.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе следует, что ИП Васильевой Д.В., выполнялись следующие работы: ежедневно размещались и корректировались объявления о сдаваемых в аренду имуществе на интернет ресурсах: "Авито", "Циан", "Из рук в руки", ежемесячно составлялись отчеты о проделанной работе, осуществлялись выезды на объекты по служебной необходимости, в которые входили: демонстрация производственных площадей потенциальным арендаторам, обход территории имущества, в том числе сданных арендных площадей, с целью контроля за содержанием арендаторами помещений в полном об соответствии с санитарно-техническим нормам и в противопожарном состоянии; происходили встречи с арендаторами ООО "КМК" по вопросам выполнения договорных обязательств в части оплаты ежемесячной арендной платы; осуществление докуметооборота с действующими арендаторами (УПД), выдача счетов по оплате переменной части; встречи с арендатором ПАО "МТС" по вопросу ремонта кровли на здании, где установлена вышка сотовой связи: Курганская обл., п. Керамзитный, ул. Стойиндустрии, 1 а; осуществилась работа с арендаторами, подготовка претензий в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате ежемесячной арендной платы; подготовка отчетов о техническом состоянии объектов; проведение переговоров с потенциальными арендаторами, демонстрация свободных арендных площадей, обсуждение условий договоров аренды и т.д.

Согласно выписке по движению денежных средств в Екатеринбурском филиале банка "Вятич" (ПАО) за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 года поступали денежные средства от арендаторов за период с сентября 2019 по февраль 2020, арендные платежи поступали от ООО "Ста Групп" 13.09.2019 за АО "Красногвардейский крановый завод" в сумме 683 870 руб. с основанием перечисления "Оплата за аренду помещений по договору N 01/09/19-П от 01.09.2019 за оказание услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости"; 03.10.2019 за АО "Красногвардейский крановый завод" в сумме 447 810 руб. с основанием перечисления "Оплата за аренду помещений по договору N 01/09/19-П от 01.09.2019 за оказание услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости" и т.д.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор на оказания услуг N 01.09.2019, датированный 01.09.2019 года сторонами исполнялся - ответчик оказывал услуги в рамках указанного выше договора. В материалах дела имеется подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний акты выполненных работ, то есть заключение договора подтверждено последующими действиями его сторон.

Доказательств того, что стоимость оказанных должнику является завышенной конкурсным управляющим не представлено, денежные средства ИП Васильевой Д.В. были получены за оказание услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости.

При том, наличие ранее хозяйственных связей между должником и ответчиком не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, при наличии доказательств реальности оказываемых должнику услуг по поиску арендаторов.

Так же из материалов дела не усматривается, что ИП Васильева Д.В. была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и, заключая оспариваемый договор и получая от должника денежные средства имела целью причинить ущерб правам интересам кредиторов должника.

В связи с этим оснований считать, что договор и платежи совершены с целью увеличения неплатежеспособности должника, вывода активов должника, причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, искусственного увеличения кредиторской задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доказательств в материалы обособленного спора ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором не представлено.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено, следует признать, что доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Таким образом, раскрытые в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ИП Васильевой Д.В. обстоятельств заключения договора на оказания услуг N 01/09/19-П от 19.09.2019 года, представленные доказательства оказания услуг убеждают апелляционный суд в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-30826/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аренда-Инвест" Британова Николая Геннадьевича о признании недействительным договора на оказания услуг от 01.09.2019 N 01/09/19-П и платежей в общей сумме 414 499 руб., совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Аренда-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Аренда-Инвест" в пользу Васильева Дарья Валерьевна 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова