Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7640/15 по делу N А53-40/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А53-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 15.01.2015), Харенко Г.В. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наруст" (ИНН 6122017556, ОГРН 1126189003665), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наруст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-40/2015, установил следующее.

ООО "Наруст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 23.07.2014 N 6406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 644 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС и получения указанных сумм из бюджета, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка соответствия счета-фактуры, на основании которого предъявлен к вычету НДС, положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку акт камеральной проверки от 04.02.2014 N 383 не соответствует требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (в акте отсутствует описательная часть, не отражена квалификация совершенного правонарушения со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), следовательно, является недопустимым доказательством, и вынесенные на его основании решения являются незаконными. Кроме того, начальник инспекции нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, поскольку решение принято на основании акта, не содержащего нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 04.02.2014 N 383 и вынесла решения от 23.07.2014 N 6406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 644 об отказе в возмещении 83 898 305 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Апелляционная жалоба общества на решения от 23.07.2014 N 6406 и 644 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области без удовлетворения.

Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, правильно применив статьи 169, 171, 172 Кодекса, исходили из того, что представленные инспекцией доказательства подтверждают формальный документооборот и направленность действий общества при заключении договора купли - продажи с ООО "Арбат Хаус" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Из изложенного следует, что инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде общество заявило к вычету НДС по счету-фактуре ООО "Арбат Хаус" от 26.09.2013 N 1 на 550 млн рублей, в том числе 83 898 305 рублей 10 копеек НДС, по приобретению нежилого 4-этажного здания общей площадью 405,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Арбат Хаус" общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2013, кадастровый паспорт здания от 11.06.2009, а также свидетельство N 77-АР 120570 о государственной регистрации права собственности на здание: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 405,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3.

По запросу ГУП Мосгор БТИ предоставило информацию о том, что в базе данных "жилищный и нежилой фонд" данное здание не учтено, в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрировано.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что объект принадлежал продавцу ООО "Арбат Хаус" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013, заключенного с Кизяковым Павлом Владимировичем.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Арбат Хаус" Рыбакова А.С. от 03.04.2014 N 2527 здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 приобретено без указания строений.

Суды установили, что по адресу: ул. Арбат, д. 25/36 (Староконюшенный пер., д. 36/25) расположены два строения N 1 и 2, на земельном участке по адресу: Староконюшенный пер., владение 36 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности другой организации. На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы принято решение: признать, что объект по адресу: Староконюшенный пер., владение 36 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу. Вопрос о сносе данной постройки решается в судебном порядке.

Инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получила ответ от 11.04.2014 N 21/047/2014-576 (вх. от 24.04.2014 N 016079), согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - УФРС России по г. Москве) представило копии документов о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3, однако дополнительно сообщило, что на основании постановления о производстве выемки от 11.10.2012 следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. (уголовное дело N 664574) произведена выемка подлинных документов из дел правоустанавливающих документов N 11/159/2010-799, 12/027/2010-601 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3. При этом дело правоустанавливающих документов N 12/027/2010-601 на месте постоянного хранения не обнаружено. По результатам проведения внеплановой тематической проверки составлено заключение по факту отсутствия дел правоустанавливающих документов.

Отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело от 29.07.2011 N 664574 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленные следствием время и месте неустановленные лица, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Каболова В.В., подготовили фиктивные документы и предоставили их в УФРС России по г. Москве, на основании которых сотрудники УФРС России по г. Москве подготовили и выдали свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Староконюшенный пер., владение 36 и г. Москва, ул. Арбат, дом 25/36, стр. 3.

Таким образом, неустановленные следствием лица совершили преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, причинив своими действиями ООО "ИНАЛ" в лице Каболова В.В. материальный ущерб на общую сумму более 1 млн рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в ходе следствия из Департамента земельных ресурсов города Москвы изъяты документы, поданные в службу "одного окна" для оформления земельно-правовых отношений на участки, расположенные по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., владение 36 и ул. Арбат, дом 25/36, стр. 3. При анализе графической части данных документов выявлено, что два комплекта представленных документов являются документами на один и тот же объект недвижимости - объект самовольной постройки.

Кроме того, суды учли, что согласно банковской выписке общество 30.09.2013 уплатило продавцу ООО "Арбат Хаус" 5 млн рублей аванса, заключив в проверяемом периоде договоры займа на 1 млн рублей с ООО "Проммет", на 3 500 тыс. рублей с ООО "Адэкс", на 500 тыс. рублей с ООО "Титан-Строй". Таким образом, 5 млн рублей аванса уплачены продавцу из заемных средств. Согласно информации, полученной из банка о движении денежных средств по расчетному счету общества (по состоянию на 01.04.2014), фактически остальные денежные средства обществом за здание не уплачены, срок уплаты передвинут дополнительным соглашением, займы не погашены.

Из банковской выписки ООО "Арбат Хаус" следует, что аванс в сумме 5 млн рублей, поступивший от общества, получен 01.10.2013 и сразу списан с расчетного счета: 4 999 500 рублей - заем ООО "Новоохрана", 483 рублей - комиссия в счет оплаты тарифного плана универсальный на период с 28.09.2013 по 27.10.2013, 17 рублей - комиссия за проведение электронного платежного документа от 01.10.2013 N 5.

Судами также установлено, что в декларации за 3 квартал 2013 года ООО "Арбат Хаус" исчислило НДС по сделке с обществом, однако его в бюджет не уплатило, источник возмещения не сформирован. Имущество, денежные средства, доходы у ООО "Арбат Хаус" отсутствуют, оно зарплату не выплачивает, хозяйственную деятельность не ведет.

В отношении общества проверкой установлено, что общество не осуществляет экономическую деятельность, не имеет в собственности иных объектов недвижимого имущества, кроме спорного здания, не получает доходы. Согласно уставу основной вид деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. Общество находится на общей системе налогообложения, однако согласно представленной книге покупок и книге продаж никаких иных сделок, кроме покупки здания, общество не осуществляло и не осуществляет. Спорное здание общество не использует для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суды проверили довод о том, что целью приобретения здания является коммерческий интерес по его перепродаже, и установили, что представленный в материалы дела предварительный договор от 15.12.2014 на продажу здания ООО "Национальная противопожарная страховая компания" за 600 млн рублей заключен спустя год после приобретения здания и предъявления сумм налогового вычета по НДС. Общество представило платежное поручение о перечислении 10 млн рублей аванса, однако, как следует из справки банка, денежные средства на счет общества не поступали.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что факт признания спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3 (г. Москва, Староконюшенный пер., владение 36) объектом самовольной постройки не позволяет сделать вывод о наличии разумной деловой цели в приобретении такого объекта. В ходе контрольных мероприятий инспекция установила неправомерное возмещение обществом сумм НДС, представленными в материалы дела документами подтвердила недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть обоснованной, поскольку получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Проверив доводы общества о нарушении инспекцией процессуальных норм при проведении камеральной налоговой проверки (о несоответствии акта налоговой проварки предъявляемым к нему требованиям и о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки), суды их отклонили как необоснованные. Вопреки доводам общества в разделе 1 акта от 04.02.2014 N 383 камеральной налоговой проверки инспектор указал, что камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с Кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах; в разделе 2 акта описаны подробно обстоятельства, которые позволили сделать вывод о неправомерном заявлении налогового вычета, подтвержденный соответствующими документами. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не выносила, поэтому отсутствие в акте описания налогового правонарушения со ссылками на статьи Кодекса не свидетельствует о порочности акта проверки.

Как правильно указали судебные инстанции, решения инспекции не являются произвольными, акт и решения вынесены в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и от 18.04.2007 NММ-3-03/239@, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не нарушают права общества. Процедура уведомления общества и рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-40/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников