Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-9714/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 03.03.2015,

от ООО "Наруст": представитель Гончарова В.П. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наруст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-40/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наруст"

(ОГРН 1126189003665, ИНН 6122017556)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ОГРН 1096163001813, ИНН 6163100002)

о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наруст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 6406 от 23.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 644 от 23.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-40/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.05.2015 по делу N А53-40/2015 ООО "Наруст" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия счета-фактуры, на основании которого предъявлен к вычету НДС, положениям пунктов 5, 6 ст. 169 АПК РФ. Налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку акт камеральной проверки N 383 от 04.02.2014 не соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку в акте отсутствует описательная часть, не отражена квалификация совершенного правонарушения со ссылками на нормы НК РФ, следовательно, указанный акт является недопустимым доказательством, и вынесенные на его основании решения являются незаконными. Кроме того, начальником инспекции также нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку решение принято на основании акта, не содержащего нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-40/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Наруст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 383 от 04.02.2014, который вручен налогоплательщику 04.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения: N 6406 от 23.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 644 от 23.07.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 83 898 305 руб. Указанные решения вручены налогоплательщику 29.07.2014.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба на решения N 6406 от 23.07.2014, N644 от 23.07.2014.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением N 15-15/1999 от 04.09.2014 отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с вынесенными решениями, считая их недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства установлено, что заявителем процессуальный срок не нарушен, поскольку решение Управления вручено заявителю 30.09.2014 под подпись, о чем имеется отметка на решении налогового органа, а заявление в суд направлено по почте согласно почтового конверта 30.12.2014. 12.01.2015 года общество продублировало поданное по почте заявление через систему "Мой Арбитр".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

При проверке обоснованности доводов общества о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Оценив доводы общества о несоответствии акта налоговой проверки предъявляемым к нему требованиям и о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налоговый кодекс РФ предусматривает только два нарушения, которые служат основанием для отмены решения инспекции: налогоплательщику не дали возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки или представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства фшческого лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность заданные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В акте камеральной налоговой проверки отражаются (при их установлении) факты следующих налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ (Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4- 2/12705):

- п. 1 ст. 119 "Непредставление налоговой декларации";

- ст. 119.1 "Нарушение установленного способа представления налоговой декларации, (расчета)";

- ст. 119.2 "Представление в налоговый орган управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового, учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества, содержащего недостоверные сведения";

- ст. 120 "Грубое, нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения";

- ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)"

- ст. 122.1 "Сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций ответственным участником";

- ст. 123 "Невыполнение налоговым. агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов";

- п. 1 ст. 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля".

Налоговые правонарушения, не предусмотренные указанными выше составами налоговых правонарушений (ст. ст. 116, 118, 125, п. 2 ст. 126, ст. ст. 128, 129, 129.1, 129.2, 129.3, 129.4 гл. 16 НК РФ), а также совершенные банком и предусмотренные гл. 18 НК РФ, оформляются в порядке, установленным ст. 101.4 НК РФ.

Налоговые правонарушения, совершенные проверяемым налогоплательщиком и предусмотренные ст. 119.1, п. 4 ст. 126 НК РФ, могут быть оформлены в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ.

В решении об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение указываются: документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах; обстоятельства допущенного нарушения законодательства о налогах и сборах, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого составлен акт, в свою защиту и результаты; проверки этих доводов; обстоятельства, служащие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении об отказе в возмещении указываются документы, представленные вместе с налоговой декларацией по НДС, документы, полученные налоговым органом и представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки одновременно с решением. Налоговый орган, делает вывод в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ.

Пункт 1 ст. 32 НК РФ устанавливает обязанности для налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по допросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 3 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми - актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их' полномочий по вопросам налогов и сборов.

Оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа не являются произвольными, акт и решения вынесены в соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приказом ФНС России от 18.04.2007 NММ-3-03/239@.

Вопреки доводам жалобы установлено, что в разделе 1 акта N 383 от 04.02.2014 камеральной налоговой проверки инспектор указал, что камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах; в разделе 2 акта описаны подробно события, которые имели место быть - факты нарушений законодательства, подтвержденные соответствующими документами.

Ссылки на нормативные акты в акте проверки должны быть указаны в случае если кодексом предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Поскольку решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не выносилось, следовательно, и отсутствие в акте проверки ссылок на статьи НК РФ не свидетельствует о его порочности.

Решения налогового органа соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не нарушают прав налогоплательщика

Налоговым органом также соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и уведомления налогоплательщика.

Акт N 383 от 04.02.2014 вручен налогоплательщику 04.02.2014.

Уведомлением N 10/4804 от 11.02.2014, врученным обществу 11.02.2014 налоговый орган уведомил налогоплательщика о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика

14.03.2014 материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 14.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.03.2014 вынесено решение N 238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено налогоплательщику 17.03.2014.

Уведомлением N 4/1 от 21.05.2014 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено заказной почтой налогоплательщику 21.05.2014. Справка N 150 от 17.04.2014 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 18.04.2014 06.06.2014 налогоплательщику заказной почтой направлено извещение N4/3 от 06.06.2014 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.06.2014 налогоплательщику заказной почтой направлено извещение N 4/4 от 20.06.2014 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение направлено по юридическому адресу ООО "НАРУСТ", а также в адрес руководителя организации.

22.07.2014 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие должным образом извещенного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на основании налоговым органом приняты следующие решения: N 6406 от 23.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 644 от 23.07.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на и добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 83 898 305 рублей.

Указанные решения вручены налогоплательщику 29.07.2014.

Таким образом, доводы общества о нарушении инспекцией положений п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС по счету-фактуре N 1 от 26.09.2013 выставленному ООО "Арбат Хаус" (ИНН 7716752614) на сумму 550 000 000 руб., в том числе НДС - 83898305,1 руб. за нежилое 4-этажное здание общей площадью 405,7 кв.м., находящееся по адресу г. Москва, ул. Арбат д. 25/36 стр. 3.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Арбат Хаус" обществом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2013 года, кадастровый паспорт здания от 11.06.2009, а также свидетельство N 77-АР 120570 о государственной регистрации права собственности на здание: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 405,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что объект принадлежит продавцу ООО "Арбат Хаус" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013, заключенного между Кизяковым Павлом Владимировичем и ООО "Арбат Хаус".

16.10.2013 в ИФНС России N 16 по г. Москве ООО "Арбат Хаус" представило декларацию по НДС, в которой заявлена сумма налога к уплате - 83 896 780 руб., однако названная сумма в бюджет не уплачена.

В ходе проверки в отношении ООО "Арбат Хаус" установлено, что уставный капитал организации составляет 10 000 руб., руководителем является Рыбаков Артем Сергеевич.

В рамках проверки направлен запрос в ИФНС России N 14 по г. Москве на проведение осмотра здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3, а также предоставление сведений о фактической площади здания, указание численности сотрудников.

Согласно полученному ответу здание по адресу: г. Москва ул. Арбат, д. 1 25/36, стр. 3 отсутствует.

В ИФНС России N 4 по г. Москве направлен запрос в ГУП Мосгор БТИ, которое предоставило информацию о том, что в базе данных "жилищный и нежилой фонд" данное здание не учтено, в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрировано.

Согласно банковской выписке ООО "Наруст" оплачен аванс 30.09.2013 в сумме 5 000 000 руб. и установлено, что в проверяемом периоде ООО "НАРУСТ" заключены договоры займа N 23/09-3 на сумму 1 000 000 руб. с ООО "Проммет", N 20/09-3 с ООО "Адэкс" на сумму 3 500 000 руб.; N16/09-3 на сумму 500 000 руб. с ООО "Титан-Строй".

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что аванс в размере 5 000 000 руб. уплачен продавцу из заемных средств, следовательно, ООО "НАРУСТ" не понесло фактических расходов, связанных с куплей-продажей здания.

Также согласно информации, полученной из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НАРУСТ" по состоянию на 01.02.2014 не произведена оплата по договору, тем самым нарушены его условия.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Арбат Хаус" аванс в сумме 5 000 000 руб. (поступление денежных средств произошло только от ООО "Наруст") получен 01.10.2013 и сразу списан с расчетного счета контрагенту: 4 999 500 руб. - заем ООО "НОВООХРАНА" (ИНН 2315104487); комиссия в счет оплаты тарифного плана универсальный на период с 28.09.2013 по 27.10.2013 в сумме 483 руб.; комиссия за проведение электронного платежного документа N 5 от 01.10.2013, в сумме 17 руб.

Согласно информации, полученной из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Наруст" (по состоянию на 01.04.2014), установлено, что оплата за "здание", приобретенное у ООО "Арбат Хаус", не произошла, и расчет за приобретенное "здание" не произведен.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России N 16 по г. Москве от 17.12.2013 N 41540 (вх. N000202 от 09.01.2014) ООО "Арбат Хаус" декларацию по НДС за 3 квартал 2013 с суммой налога представило, НДС исчислило, однако налог в бюджет не уплатило.

Кроме того, анализ движения денежных средств ООО "Наруст" и ООО "Арбат Хаус" показывает, что платежи на цепи обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи), а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности ООО "Наруст" и ООО "Арбат Хаус" с начала регистрации и по 01.04.2014 не производило.

Установлено, что инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от 11.04.2014 N 21/047/2014-576 (вх. N 016079 от 24.04.2014), согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представило копии документов по факту государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3.

Кроме того, дополнительно сообщило, что на основании постановления о производстве выемки от 11.10.2012 следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. (уголовное депо N 664574), произведена выемка подлинных документов из дел правоустанавливающих документов N 11/159/2010-799, 12/027/2010-601 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 25/36, стр. 3. При этом дело правоустанавливающих документов N 12/027/2010-601 на месте постоянного хранения не обнаружено. По результатам проведения внеплановой тематической проверки по факту отсутствия дел правоустанавливающих документов составлено заключение. Представлена копия постановления о выемке от 11.10.2012.

Также из представленного постановления о производстве выемке от 11.10.2012 установлено, что отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело от 29.07.2011 N 664574 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленное следствием время и месте, неустановленные лица, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Каболова В.В., подготовили фиктивные документы и предоставили их в Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве на основании которых сотрудниками УФРС по г. Москве подготовлены и выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

г. Москва, Староконюшенный переулок, владение 36 и г. Москва, ул. Арбат, дом 25/36, строение 3.

Таким образом, неустановленные следствием лица совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив своими действиями ООО "ИНАЛ" в лице Каболова В.В. материальный ущерб на общую сумму более 1 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в ходе следствия из Департамента земельных ресурсов города Москвы изъяты документы, поданные в службу "одного окна" для оформления земельно-правовых отношений на участки, расположенные по адресу: г. Москва Староконюшенный переулок, владение 36. и ул. Арбат, дом 25/36, строение 3. При анализе графической части данных документов выявлено, что два комплекта представленных документов являются документами на один и тот же объект недвижимости.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен протокол допроса свидетеля Рыбакова А.С. (директор ООО "Арбат Хаус") от 03.04.2014 N 2527, в котором указано, что приобретено здание по адресу:

г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 (п. 9 протокола) без указания строений.

Учитывая, что объект недвижимости, заявленный в счете - фактуре от 26.09.2013 N 1 и первичных документах, соответствует адресу: г. Москва ул. Арбат, д. 25/36, строение 3, инспекция пришла к выводу о противоречивости указанной информации.

По информации предоставленной Управой района Арбат города Москвы Правительства Москвы от 09.04.2014 здание с указанными ориентирами отсутствует по факту, по адресу: ул. Арбат, д. 25/36 (Староконюшенный пер., д. 36/25) расположены два строения N 1 и N 2; на земельном участке по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности другой организации. В связи с этим, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (протокол от 26.10.2012 N 16), принято решение: признать, что объект по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 п.1 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу. Вопрос о сносе данной постройки решается в судебном порядке.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что факт признания спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, строение 3 (г. Москва, Староконюшенный переулок, владение 36) объектом самовольной постройки, не позволяет признать действия ООО "Наруст" в части предъявления к налоговому вычету соответствующую сумму налога по сделке, т.к. указанный факт свидетельствует о невозможности использования строения по вышеуказанному адресу в деятельности облагаемой НДС.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде суммы НДС в размере 83 898 305,1 руб., неправомерно заявленной к вычету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с цепью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цепях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно пункта 3 постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (цепями делового характера).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Наруст" никакой экономической деятельности не осуществляет, не имеет, кроме приобретенного здания, в собственности иных объектов недвижимого имущества, доходы не извлекает. Согласно представленному Уставу, основной вид деятельности 52.25.1 - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. Представленная обществом выписка о решении учредителя внести изменения и указать основным видом деятельности 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, судом принята быть не может, поскольку данный документ составлен самим обществом и никаких изменений фактически в учредительные документы по настоящий момент не внесено, несмотря на тот факт, что сделка купли-продажи недвижимого имущества осуществлена в 2013 году.

Общество находится на общей системе налогообложения, однако согласно представленной книге покупок и книге продаж никаких иных сделок, кроме покупки здания, общество не осуществляло и не осуществляет.

Приобретенное здание никаким образом не используется обществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно представленному ответу ИФНС N 4 по г. Москве от 22.01.2014 попасть в помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 стр. 3 не представляется возможным, так как здание закрыто и признаки осуществления каким-либо юридическим или физическим лицом отсутствуют, ООО "Наруст" по указанному адресу не располагается. Согласно протоколу осмотра N 912 от 06.12.2013 года ООО "Наруст" не располагается и по адресу регистрации в г. Ростове-на-Дону, о чем также свидетельствуют направленная судом корреспонденция, возвращенная в суд в связи с отсутствием адреса по месту регистрации.

При этом цепь приобретения здания указана заявителем как коммерческий интерес по перепродаже здания. Вместе с тем, судом установлено, что представленный в материалы дела предварительный договор от 15.12.2014 на продажу здания ООО "Национальная противопожарная страховая компания" за сумму в размере 600 000 000 руб. заключен спустя год после приобретения здания и предъявления сумм налогового вычета по НДС. Заявителем также представлено платежное поручение о перечислении 10 000 000 руб. аванса, однако по справке банка налоговым органом установлено, что денежные средства на счет общества не поступали.

Согласно выписке банка ООО "Наруст" и ООО "Арбат Хаус" никакой деятельности не осуществляют, никаких платежей кроме комиссии банка за обслуживание по счету не проводится, зарплата не выплачивается, хозяйственной деятельности не ведется.

В соответствии с пунктом 4 Пленума N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Пленума N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для цепей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В рамках рассматриваемой проверки указанные обстоятельства доказаны налоговым органом в полном объеме.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что ООО "Арбат Хаус" зарегистрировано 22.08.2013, то есть за месяц до регистрации за обществом права собственности, которое через месяц перерегистрировано за ООО "Наруст".

В свою очередь ООО "Наруст" зарегистрировано в декабре 2012 года и перерегистрировано на учете в другом налоговом органе 15.08.2013.

Фактически денежные средства обществом за здание не уплачены; срок передвинут дополнительным соглашением, займы не погашены. Денежными средствами общество не располагает и не ведет деятельность, связанную с извлечением дохода, в том числе и от приобретенного здания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения здания в цепях предпринимательской деятельности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции общества направленные на получение дохода, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получению указанных сумм из бюджета

Судом не может быть принята позиция общества о предоставлении полного пакета документов предусмотренного законодательством, а также соответствия счета-фактуры N 1 от 26.09.2013, на основании которой предъявлен к вычету налог, требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку формальное представление документов не свидетельствует о праве на получение сумм НДС из бюджета учитывая также то обстоятельство, что общество денежные средства, в том числе и суммы НДС в заявленном объеме не уплатило, и контрагент общества в бюджет данные суммы не перечислил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Наруст" о признании незаконными решений МИФНС России N 25 по Ростовской области N 6406 от 23.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 644 от 23.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с нормой ст. 110 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесена госпошлина на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев