Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2015 г. N Ф08-7803/15 по делу N А32-23106/2013

г. Краснодар

04 ноября 2015 г.

Дело N А32-23106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шевелевой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304231133400461) - Ермакова Г.А. (доверенность от 11.06.2015), от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ОГРН 1022301810948) - Матвеева Д.О. (доверенность от 01.01.2015), Тавадян Р.А. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числу публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-23106/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевелева Оксана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным отказ администрации от 18.04.2013 в предоставлении в собственность за плату и в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:146, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 69 (далее - земельный участок),

- обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка,

- обязать администрацию направить предпринимателю договор купли-продажи участка с кадастровым номером 23:43:0140012:146, определив цену договора по правилам, установленным на момент обращения в администрацию.

Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции установили, что принадлежащее предпринимателю нежилое здание (литера Г28) общей площадью 87,4 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140012:146 с местоположением: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 69. В предоставлении участка в собственность администрация предпринимателю отказала, сославшись на отсутствие документов, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, и подтверждающих правомерность его формирования (письмо от 18.04.2013). При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа, суды исходили из положений статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которые предполагают определение площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса исключительное право должно распространяться на размер участка, обоснованный в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса. Сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, суд первой инстанции признал, что заявитель (собственник объекта недвижимости) не доказал факт формирования испрашиваемого земельного участка в соответствии с указанными требованиями (документально не обосновал размер участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества). Кроме того, площадь строения предпринимателя, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, не совпадает с фактической площадью, отраженной в акте от 28.08.2013 проверки использования земельного участка (99 кв. м). Доказательства законности увеличения площади не представлены. Приведенные обстоятельства в силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-4942/2012. Обстоятельства относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, в судебных актах по названному делу не устанавливались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 решение от 17.01.2014 и апелляционное постановление от 26.03.2014 по делу N А32-23106/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удовлетворяя кассационную жалобу предпринимателя, окружной суд указал на следующее. Объект недвижимости приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 25.11.2010, в пункте 1 которого указано, что здание расположено на земельном участке площадью 308 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 69, используемом продавцом (ООО ПКФ "Кубаньтехсервис"). Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-4942/2012, рассмотренному с участием администрации, суд обязал орган кадастрового учета снять с такого учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140012:109, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69/13, постановка на кадастровый учет которого осуществлена незаконно и с нарушением прав предпринимателя как собственника объекта недвижимости (границы участка пересекают границы здания, литера Г28). Спорный участок с кадастровым номером 23:43:0140012:146, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сформирован площадью 220 кв. м и поставлен на кадастровый учет 07.03.2013. Вывод судов о недоказанности предпринимателем (собственником объекта недвижимости) размера (площади) испрашиваемого в собственность земельного участка, суд кассационной инстанции счел противоречащим закрепленным в Кодексе правилам распределения бремени доказывания между сторонами. Представленные в дело документы не подтверждают, что орган местного самоуправления доказал (документально обосновал) законность принятого решения об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка, площадь которого составляет 220 кв. м (при площади здания 87,4 кв. м). Из материалов дела не следует, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка (его площадь) определены без учета красных линий, границ смежных земельных участков, а также естественных границ спорного участка. Обоснования (мотивы) отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка, изложенные в письме от 18.04.2013 N 14357.26, не основаны на законе (статья 36 Земельного кодекса, приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475) и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11). Ссылку судебных инстанций на общеобязательные (применительно к данному спору) правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, окружной суд признал несостоятельной. Фактические обстоятельства по настоящему делу (земельный участок испрашивается не для цели эксплуатации имущественного комплекса, его площадь составляет 220 кв. м, при том, что площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости - 87,4 кв. м) не являются схожими с обстоятельствами, установленными при разрешении спора по делу N А41-42032/09. С учетом изложенного арбитражный суд не признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суду указано на необходимость учесть при новом рассмотрении, что обязанность доказывания законности отказа в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность процессуальным законом возложена на орган местного самоуправления, осуществляющий соответствующие полномочия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.07.2015, суд признал незаконным отказ администрации от 18.04.2013 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:146, обязал администрацию в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении Шевелевой О.Н. в собственность за плату данного участка, а также, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, направить Шевелевой О.Н. договор купли-продажи спорного участка. Судебные акты мотивированы следующим. В связи с приобретением объекта недвижимого имущества в собственность к его покупателю (предпринимателю) перешли права на часть участка по ул. Московской, 69, занятую нежилым зданием (общей площадью 87,4 кв. м), и необходимую для его использования. Возражая против предоставления в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:146, администрация не представила каких-либо расчетов (технического обоснования), свидетельствующих о несоответствии участка (превышении его площади) нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки и (или) иной землеустроительной (градостроительной) документации. Из материалов дела не следует, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка (его площадь) определены без учета красных линий, границ смежных земельных участков, а также естественных границ спорного участка. Обоснования (мотивы) отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка, изложенные в письме от 18.04.2013 N 14357.26, не основаны на законе (статья 36 Земельного кодекса, приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475) и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 11. Необоснованный отказ муниципального органа влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, обладающего исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания (пункт 5 постановления Пленума N 11). Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости необходим участок не испрашиваемой, а меньшей площади (документов о том, что площадь спорного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельного участка, необходимого для использования нежилого здания), материалы дела не содержат. Поскольку оспариваемое действие администрации, связанное с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного участка и направить проект договора купли-продажи этого участка предпринимателю, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса. При наличии разногласий по существенным условиям договора, возникших при заключении договора купли-продажи, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Апелляционный суд, оставляя постановлением от 15.07.2015 без изменения решение от 20.04.2015, также отметил необоснованность ссылки администрации на отсутствие в материалах землеустроительного дела документов (о правах на приобретаемый земельный участок), предусмотренных пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень N 475). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приказа N 475, документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня N 475, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Следовательно, предприниматель не обязан был предоставлять в уполномоченный муниципальный орган документы, указанные в названных пунктах приказа N 475.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 20.04.2015 и апелляционное постановление от 15.07.2015 по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований Шевелевой О.Н. - отказать. По мнению подателя жалобы, необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Перечня N 475, в материалах землеустроительного дела отсутствовали, в связи с чем, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации принято правомерное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

05.10.2015 в арбитражный суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе администрации, доказательства заблаговременного направления которого в адрес предпринимателя отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

В определении от 28.09.2015 о принятии кассационной жалобы администрации к производству и назначении ее рассмотрения в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 27 октября 2015 года лицам, участвующим в деле, разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе другой стороне заявителем не выполнена, предприниматель был лишен возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе администрации окружным судом во внимание не принимается.

13 октября 2015 года с кассационной жалобой на решение от 20.04.2015 и апелляционное постановление от 15.07.2015 по настоящему делу обратилось лицо, не участвующее в рассмотрении дела, - общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество, в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 19.10.2015 наименование общества ошибочно указано как "Атлас-НСТ"), которое просит вынесенные по делу N А32-23106/2013 судебные акты отменить, принять новое решение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с грубым нарушением законодательства. Шевелева О.Н. продала нежилое здание (литера Г28) площадью 87,4 кв. м, с принадлежностью которого на праве собственности связаны ее претензии на земельный участок, Прасоловой Е.О. еще 13.11.2013, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с продажей здания Шевелева О.Н. утратила право на приобретение по правилам действующей в спорный период статьи 36 Земельного кодекса земельного участка, занимаемого таким зданием и необходимого для его эксплуатации. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 33-16813/2014 нежилое здание литера Г28 признано самовольной постройкой и снесено. Снос произведен с согласия собственника строения Прасоловой Е.О. с выплатой ей в качестве компенсации денежной суммы, что подтверждается Согласием на снос строения от 03.12.2014, и актом от 08.12.2014 судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Шевелевой О.Н., применили статью 36 Земельного кодекса, не подлежащую применению. В соответствии с названным выше апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 33-16813/2014 восстановлен также кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:109, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Московской, 69/13, снятого с такого учета ранее на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-4942/2012. В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140012:109 приобретен обществом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку, как установлено оспариваемыми судебными актами, границы участка с кадастровым номером 23:43:0140012:109 пересекают границы здания литера Г28, сформировать и предоставить Шевелевой О.Н. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140012:146 для эксплуатации данного здания возможно только за счет принадлежащего обществу на праве собственности участка 23:43:0140012:109. В связи с этим, общество необходимо было привлечь к рассмотрению дела N А32-23106/2013, чего не сделано.

Письменные отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

Представителем предпринимателя устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которого выступили представители общества. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении его кассационной жалобы настаивали, представитель предпринимателя просил жалобы администрации и общества отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей Шевелевой О.Н. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, с признанием незаконным отказа администрации от 18.04.2013 в предоставлении в собственность за плату и в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140012:146, предприниматель связывает восстановление своего исключительного права как собственника здания (литера Г28), на приватизацию (приобретение в собственность) земельного участка, занятого этим зданием, и необходимого для его эксплуатации (статья 36 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 5 постановления Пленума N 11).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования и возложили ряд обязанностей на администрацию, приняв во внимание принадлежность Шевелевой О.Н. на праве собственности объекта недвижимого имущества (здания литера Г28), находящегося на спорном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 69, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии участка (превышении его площади) нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки и (или) иной землеустроительной (градостроительной) документации, а равно того, что местоположение границ испрашиваемого участка (его площадь) определены без учета красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ спорного участка. Обоснования (мотивы) отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка, изложенные в письме от 18.04.2013 N 14357.26, суды признали не основанными на законе и нарушающими права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы администрации об отсутствии (непредставлении Шевелевой О.Н. при подаче заявления) необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Перечня N 475, окружным судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий содержанию требований приказа N 475 и установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36).

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Вынесение судебного акта, обжалуемого лицом, не участвующим в деле, должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что общество не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Вместе с тем, согласно представленным обществом с кассационной жалобой документам, общество с 21.01.2015 (дата внесения записи в ЕГРП) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:109, пересекающегося со зданием литера Г28 и, соответственно, со спорным участком с кадастровым номером 23:43:0140012:146, из факта отсутствия которого (снятия с кадастрового учета на основании судебного акта по делу N А32-4942/2012) исходили суды при вынесении решения от 20.04.2015 и апелляционного постановления от 15.07.2015.

Из представленного обществом апелляционного определения от 05.08.2014 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-16813/2014, рассмотренному с участием администрации и Шевелевой О.Н., также видно, что нежилое здание литера Г28 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а договор купли-продажи этого объекта, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубаньтехсервис" (продавец) и Шевелевой О.Н. (покупатель), признан недействительным, восстановлен кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:43:0140012:109 и предписано снять с такого учета спорный в настоящем деле участок площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140012:146.

Кроме того, приложенные к кассационной жалобе общества копии документов указывают на отсутствие у Шевелевой О.Н. по состоянию на момент принятия решения от 20.04.2015 и апелляционного постановления от 15.07.2015 по делу N А32-23106/2013 каких-либо прав на здание литера Г28, собственником которого себя считала гражданка Прасолова Е.О., согласовавшая, с учетом апелляционного определения от 05.08.2014 Краснодарского краевого суда, снос данного объекта 03.12.2014, который осуществлен по состоянию на 08.12.2014.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-23106/2013, результатом исполнения которых должна стать передача в собственность Шевелевой О.Н. земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140012:146, непосредственно затронуты права и обязанности общества, а также Прасоловой Е.О.

При таких обстоятельствах решение от 20.04.2015 и апелляционное постановление от 15.07.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Шевелевой О.Н. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-23106/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова