Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8395/15 по делу N А53-25048/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А53-25048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 18" (ИНН 6154572200, ОГРН 1116154005153), индивидуального предпринимателя Шаповаловой Альбины Сергеевны (ОГРНИП 313615413500015, ИНН 615418909210), ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича (ИНН 615427824604, ОГРНИП 308611134700019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 18" (ИНН 6154572200, ОГРН 1116154005153) и индивидуального предпринимателя Шаповаловой Альбины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25048/2014, установил следующее.

ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 18" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Шаповалова А.С. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову О.В. о взыскании 1 504 925 рублей задолженности в пользу общества и 214 290 рублей задолженности в пользу предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество выполнило работы по договору на сумму 3 038 050 рублей, ответчик не оплатил работы в сумме 1 504 025 рублей, от подписания документов, подтверждающих выполнение работ, отказался. Поручение работ другому истцу (предпринимателю) не оформлено договором, однако за них ответчик перечислил аванс в сумме 500 тыс. рублей. Предприниматель выполнил работы на сумму 714 290 рублей, стоимость неоплаченных работ составила 214 290 рублей, от подписания документов, подтверждающих выполнение данных работ, ответчик также отказался. Ответчик препятствовал проведению экспертного обследования в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 08.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества и предпринимателя 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (по 50 тыс. рублей с каждого); впоследствии заявил требование о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов до их оплаты.

Определением от 30.06.2015 суд взыскал с общества и с предпринимателя в пользу ответчика по 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период со дня принятия судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и просили сумму судебных расходов уменьшить до 50 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда от 30.06.2015 изменено, из резолютивной части определения исключены абзацы 3 и 5, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, доказательства несоразмерности не представлены. Однако апелляционный суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 04.09.2015 отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части 50 тыс. рублей; полагают, что взысканная судами сумма судебных расходов (100 тыс. рублей) является чрезмерной, поскольку не отвечает принципу разумности и не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды не учли доводы о необходимости их снижения с учетом принципов разумности. Вывод апелляционного суда о том, что дело является осложненным в связи с заявленными двумя истцами требованиями, носившими самостоятельный характер, неправомерен. Участие в деле двух представителей на стороне ответчика также не может являться основанием для увеличения суммы судебных расходов.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2014, заключенное с адвокатом Захаровым А.Е. Размер вознаграждения адвоката определен пунктом 2.1 соглашения и составляет 100 тыс. рублей.

Согласно акту от 10.02.2015 представителем оказана следующая юридическая помощь на сумму 100 тыс. рублей: подготовка документов по делу, представительство в четырех судебных заседаниях; квитанцией от 24.03.2015 N 012766 подтверждено получение от ответчика 100 тыс. рублей за оказание юридической помощи.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Кодекса (статьи 101 - 112 Кодекса).

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Рассматривая вопрос о разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно нормам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Ростовской области в 2014 году и рекомендованные советом Адвокатской палаты Ростовской области в письме от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" (58 тыс. рублей за участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства), а также учитывая сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, суды пришли к верному выводу о том, что произведенная ответчиком оплата услуг представителя соответствует критериям разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление в данной части.

Довод подателей жалобы о том, что дело не относилось к категории сложных, поэтому необходимость участия в процессе двух представителей ответчика отсутствовала, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов с учетом сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителями работы, заявители доказательств их чрезмерности не представили.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма N 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 100 тыс. рублей, поскольку постановлением N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылался суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части.

Доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в этой части, в жалобе не приведены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А53-25048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Г.А. Мантул