Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7902/15 по делу N А32-47658/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-47658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростор" (ИНН 2340019789, ОГРН 1082340000390) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 21.09.2015), Литвиненко А.Д. (доверенность от 13.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Грецкой А.С. (доверенность от 06.08.2015 N 03-1-25/06801), Мищенко С.Г. (доверенность от 11.11.2015 N 03-1-25/09956), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-47658/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 30.07.2014 N 15248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.07.2014 N 30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 N 10020, на основании которого инспекция приняла решения от 30.07.2014 N 15248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2014 N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 206 720 рублей.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 10.11.2014 N 21-12-1026 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм послужил вывод инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами: ООО "Агро-Тема", ООО "Акиф", ООО "Колос", ООО "Магнат", ООО "ЮгЗерно".

Кроме того, налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами получены счета-фактуры по реализации товара (барда кукурузная, пшеничная), выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс): вместо ставки 10% применена ставка НДС 18%.

Общество, полагая, что решения налогового органа 30.07.2014 N 15248 и N 30 не соответствуют нормам Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В силу пункта 1 статьи 17 Кодекса налоговая ставка является обязательным элементом налога и согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в частности, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Согласно пункту 2 статьи 164 Кодекса коды видов продукции, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмало-паточной промышленности имеет код 91 8000, в котором раздельно присвоены код 91 8246 - барда зернокартофельная; код 91 8961 - корма кукурузные и код 91 8962 - корма пшеничные.

Согласно Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные отнесены к зерновым отходам и кормовым смесям.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что барда (кукурузная, пшеничная) облагается НДС по ставке 10%.

Следовательно, выставление счетов-фактур поставщиками с указанием НДС по ставке 18% при продаже указанной продукции не соответствует действующему налоговому законодательству и является основанием для отказа в налоговом вычете, заявленном исходя из указанной ставки налога.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами общества суды обоснованно указали следующее.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении контрагента ООО "Агро-Тема" судами установлено следующее.

Общество заключило с указанным контрагентом договор купли-продажи барды кукурузной от 22.11.2013 N 22/11 и дополнение к нему от 23.11.2013 N 22/11-01.

Данным контрагентом в налоговый орган представлены следующие документы: договор купли-продажи и дополнение к нему, счета-фактуры на реализацию барды кукурузной, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суды указали, что в договоре купли-продажи и дополнении к нему отсутствует указание на пункт погрузки товара (барды сухой).

Договор на перевозку товара, путевые листы водителей, книга продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, книга покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 указанным контрагентом общества не представлены.

Из протокола осмотра от 25.02.2014 N 125 следует, что местонахождение по юридическому адресу и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро-Тема" не подтверждено.

Согласно имеющейся у налогового органа информации указанный контрагент общества применяет общую систему налогообложения; транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 4 человека. За IV квартал 2013 года доля налоговых вычетов составила 99%.

По повестке налогового органа директор Темукуев К.К. на допрос не явился.

По представленным ООО "Агро-Тема" товарно-транспортным накладным установлено, что доставку продукции в адрес общества осуществляло ООО "Смарт".

В товарно-транспортных накладных по реквизиту "организация-владелец автотранспорта" указано ООО "Смарт"; по реквизиту "пункт погрузки" - Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан.

Вместе с тем налоговый орган установил, что ООО "Смарт" не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Данные транспортные средства принадлежат физическим лицам.

Договоры на перевозку груза, а также сопутствующие документы на выполняемые услуги (путевые листы, акт приема-сдачи работ (услуг), доверенность на перевозку груза), заключенные с указанными лицами, отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации адрес, указанный в учредительных документах ООО "Смарт": Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Ленина 1-И, 7, является адресом массовой регистрации. Указанная организация не имеет в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков. Среднесписочная численность работников ООО "Смарт" за 2013 год - 1 человек.

За 2013 год удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС указанной организации в декларациях составил более 99%; последняя отчетность представлена за 2013 год.

ООО "Смарт" 23.04.2014 снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Инвест-Плюс".

В отношении контрагента общества ООО "ЮгЗерно" установлено следующее.

По указанному адресу контрагент общества арендует нежилое помещение общей площадью 36 м2 в качестве офиса.

Общество заключило с указанным контрагентом договор от 20.09.2013 N 20/09/13.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО "ЮгЗерно" применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 2 человека. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС за IV квартал 2013 года составил 94%.

По повестке налогового органа директор Сулейманов Э.М. на допрос не явился.

В представленных указанным контрагентом общества товарно-транспортных накладных по реквизиту "организация - владелец автотранспорта" указано ООО "ЮгЗерно"; по реквизиту "пункт погрузки" указан адрес пятиэтажного жилого дома (акт обследования от 31.03.2014 N 529 по адресу: г. Элиста, ул. им. Б. Басангова 2А).

Товарно-транспортные накладные не подписаны водителями; в двух товарно-транспортных накладных совпадают номера.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "ЮгЗерно" не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Складские помещения у данной организации отсутствуют.

В отношении контрагента ООО "Колос" установлено следующее.

Налогоплательщик заключил с указанным контрагентом договор купли-продажи от 10.09.2013 N 10/09-Б.

Налоговому органу ООО "Колос" представило следующие документы: договор купли-продажи с приложениями, выписки из книги покупок за III-IV квартал 2013 года, книги продаж за указанный период, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В указанном договоре купли-продажи не указан пункт погрузки товара.

ООО "Колос" представило в налоговый орган договор перевозки груза от 07.05.2013 б/н, перевозчик - ООО "Транс-Юг". Вместе с тем руководитель указанной организации Дудаев Г.Т. осуществление перевозки груза в адрес общества не подтвердил.

Путевые листы водителей, осуществлявших перевозку груза, не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО "Колос" подано заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В отношении контрагента общества - ООО "Магнат" установлено следующее.

Общество заключило с ООО "Магнат" договор купли-продажи от 25.12.2012 N 25/12/12 и договор от 13.07.2013 N 13/07-Б на реализацию сухой барды кукурузной.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, указанный контрагент общества имеет в собственности 8 единиц транспортных средств, складские помещения на праве собственности или аренды отсутствуют. Среднесписочная численность организации на 01.01.2014 - 3 человека. Размер налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС - более 99%.

В адрес налогового органа ООО "Магнат" представило следующие документы: договор купли-продажи от 25.12.2012 N 25/12/12 с дополнительными соглашениями, договор от 13.07.2013 N 13/07-Б с приложениями, выписки из книги покупок за III-IV квартал 2013 года, книги продаж за указанный период, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В указанных договорах пункт погрузки товара не указан.

ООО "Магнат" представило транспортные накладные на перевозку товара, в которых значится "грузоотправитель" - ООО "Магнат", адрес приема груза: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16рп. Вместе с тем в ходе осмотра налоговым органом по указанному адресу не установлено наличие складов и транспортных средств, принадлежащих указанной организации.

Договоры не перевозку груза не представлены. ООО "Магнат" пояснило, что перевозка товара, реализованного обществу, производилась его поставщиком (ООО "Югбиопродукт"). В свою очередь ООО "Югбиопродукт" сообщило, что перевозка груза осуществлялась за счет поставщика ООО "Сигма".

В представленных ООО "Магнат" транспортных накладных не указан перевозчик (указаны только Ф.И.О. водителя); собственники транспортных средств, указанных в данных документах, не установлены.

Согласно протоколу допроса от 14.04.2014 N 651 руководитель ООО "Магнат" Гнатченко А.Н. пояснил, что организация в III-IV квартале 2013 года реализовывала обществу сухую барду кукурузную и сухую барду пшеничную; не имеет в собственности и не арендует складские помещения; доставка товара осуществлялась силами поставщиков; договоры на предоставление транспортных услуг не заключались. Указанное лицо лично подписывало транспортные накладные; относительно адреса: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16, дать какие-либо пояснения затруднилось.

В отношении контрагента общества ООО "Акиф" налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком с указанной организацией заключен договор купли-продажи сухой барды пшеничной от 02.08.2013 N 02/05/05.

Налоговому органу ООО "Акиф" представило следующие документы: договор купли-продажи, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

Анализируя представленные ООО "Акиф" счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенные указанной организацией операции носят транзитный характер.

Кроме того, ООО "Акиф" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку Акипов М.С. является одновременно руководителем и учредителем ООО "Акиф" и общества.

По условиям договора перевозка барды сухой осуществлялась автомобильным транспортом с местом выгрузки нахождения склада общества в г. Ейске.

Собственников транспортных средств, которыми производилась доставка товара в адрес общества, установить не представляется возможным.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-47658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных