Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-7941/15 по делу N А32-28656/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-28656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Потапова А.В. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1072309019188), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-28656/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - общество), в котором просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.07.2010 N 4300016527, заключенный между администрацией и обществом,

- обязать общество вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0143023:19, расположенный в поселке Плодородном, 5/3 (далее - земельный участок), путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2015, договор аренды земельного участка от 20.07.2010 N 4300016527 расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить администрации земельный участок, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи. Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией и обществом заключен договор от 20.07.2010 N 4300016527 аренды земельного участка, предоставленного для строительства магазина площадью не более 150 кв. м, фактическое состояние участка соответствовало условиям договора и целевому назначению земельного участка. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или договором. По состоянию на момент проведения осмотров участка 08.04.2014, 09.06.2014, он свободен от зданий, строений, сооружений, зарос сорной растительностью, захламлен строительным и бытовым мусором, не используется. Предписание администрации об устранении в месячный срок со дня его получения выявленных нарушений обществом не исполнено, направленное по истечении названного срока соглашение о расторжении договора арендатором не подписано. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор. Пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) называет основанием для прекращения соответствующего права на землю неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет. В данном деле факт такого неиспользования на протяжении трех лет с даты заключения договора аренды подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка для строительства либо о необходимости освоения земельного участка до начала строительства, ответчик не привел. Представленные ответчиком в материалы дела документы относительно подготовки к строительству на спорном земельном участке получены спустя три года после заключения договора аренды, к моменту обращения администрации с настоящим иском в суд строительство на участке не осуществлялось. Основания для применения пункта 3.2.4 договора аренды, статьи 46 Земельного кодекса подтверждены материалами дела, доказательств наличия каких-либо препятствий в освоении участка, его застройке со стороны администрации (зависящих от администрации), ответчик не представил. Цель договора аренды земельного участка обществом не достигнута, по истечении трех лет участок остался незастроенным. Доказательств предоставления администрацией участка в аренду с пороками в праве, с допущенной при образовании участка кадастровой ошибкой, не представлено. Обстоятельства, связанные с разрушением забора, ограждающего земельный участок общества в результате строительных работ, которые, по его мнению, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп"), относятся к 2014 году. Доказательств того, что приведенные обстоятельства имели место в 2010 - 2013 годах, и что именно по этой причине строительство на земельном участке оказалось невозможным в течение трех лет с даты заключения договора аренды, общество не представило. Наличие спора о границах, об устранении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о смежных земельных участках с ООО "Стройгрупп" не подтверждено. В отзыве ответчик признает, что за получением градостроительного плана земельного участка он обратился только в июне 2014 года, за разрешением на строительство до 2014 года общество не обращалось. Неиспользование земельного участка в течение трех лет с момента заключения договора его аренды допущено по вине общества. Доказательств невозможности строительства на земельном участке в связи с объективными обстоятельствами, исключающими или затрудняющими такое строительство (особенности почвы, заболоченность и т.п.), общество не представило. В связи с расторжением договора аренды общество обязано возвратить администрации земельный участок.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 20.02.2015, отметил также следующее. В соответствии с нормами части 9 статьи 22 Земельного кодекса заключенный сторонами договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда, при констатации существенного нарушения договора аренды арендатором. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 20.07.2010 N 4300016527 апелляционный суд не выявил. Возведенный ответчиком в период действия договора аренды на спорном земельном участке объект (нежилое строение магазина площадью 25 кв. м), в последующем (по состоянию на 11.02.2014) полностью снесенный, не может рассматриваться как правомерно возведенное сооружение вспомогательного назначения. Утверждение ответчика, что строение 25 кв. м использовалось как магазин, само по себе подрывает довод о возведении строения вспомогательного характера. Право собственности на вспомогательный объект не может быть зарегистрировано при условии отсутствия доказательств создания и ввода в эксплуатацию основного объекта. Наличие представленного в дело свидетельства о регистрации права при изложенных обстоятельствах правовую позицию ответчика не укрепляет. Ссылку общества на постройку 25 кв. м, как доказательство надлежащего использования земельного участка, апелляционный суд отклонил. Материалами дела доказано, не оспорено ответчиком, что на момент обращения администрации в суд с рассматриваемым иском в августе 2014 года земельный участок для согласованных договором от 20.07.2010 целей предоставления не использовался. При этом администрация обратилась в суд таким образом (спустя четыре года после предоставления земельного участка), что интерес общества на предоставление ему времени для освоения участка следует признать учтенным. Ответчик не предпринял своевременных мер по освоению земельного участка, не доказал, что объективно требовался больший срок для освоения. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о предварительном извещении арендатора о необходимости устранения нарушения не могут толковаться таким образом, что арендатору, не использующему земельный участок для строительства в течение трех лет, следует предоставить еще полный период освоения после получения им соответствующего предупреждения от администрации. С учетом обстоятельств данного дела, положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суд первой инстанции обоснованно оценил предоставленный обществу в предписании, которое обществом получено 30.04.2014, срок на получение разрешения на строительства как разумный. Своевременных мер, направленных на использование земельного участка по назначению, которые можно ожидать от любого добросовестного участника оборота, общество не предпринимало, факт неиспользования земельного участка на протяжении четырех лет с даты заключения договора аренды материалами дела подтвержден. Представленные ответчиком фотоснимки показывают, что строительство на земельном участке не ведется и в момент рассмотрения спора апелляционным судом (отсутствует техника, не ведутся работы), то есть по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка обществу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.02.2015 и апелляционное постановление от 19.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что с момента получения земельного участка ответчик предпринимал меры по его освоению, построил магазин, затем приступил к подготовке строительства большего по площади магазина, добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды и не нарушал его условия. У истца отсутствовали законные основания требовать досрочного расторжения договора аренды. Установленные актом осмотра от 08.04.2014 нарушения в части ответчик признал и устранил, о чем сообщил администрации (в ответ на уведомление от 21.04.2014). Установленные актом осмотра от 09.06.2014 ответчик не признал, о чем также информировал администрацию (в ответ на претензию от 30.06.2014). Действия ответчика по обращению 15.05.2014 (в 30-дневный срок, установленный в предписании от 21.04.2014) за получением градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса), прямо свидетельствуют об устранении им нарушения, послужившего основанием для предъявления иска. Администрация проигнорировала все предпринятые обществом действия и представленные доказательства устранения нарушений. Ошибочный вывод суда о подтверждении факта неиспользования ответчиком земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, на протяжении трех лет с даты его заключения, привел к неправильному толкованию и применению норм материального права. Допущенные обществом нарушения условий договора устранены в установленный администрацией срок: 23.07.2014 получен градостроительный план земельного участка, 26.11.2014 получено разрешение на строительство магазина (сроком до 26.11.2015), ведется строительство магазина. При наличии действующего разрешения на строительство у истца отсутствует право на досрочное расторжение договора аренды земельного участка. Возведенное в августе 2012 года строение площадью 25 кв. м являлось вспомогательным по своему характеру и решение о его временном использовании под размещение магазина было принято с целью скорейшего достижения цели использования спорного участка, повышения эффективности хозяйственной деятельности. Одновременно с эксплуатацией вспомогательного строения в качестве магазина общество продолжало осваивать и использовать спорный земельный участок с целью возведения основного капитального строения, предусмотренного договором аренды. С декабря 2014 года общество приступило к строительству магазина, согласно кадастровому паспорту от 14.05.2015 степень готовности объекта незавершенного строительства 5 %. Отсутствие указанного администрацией нарушения договора аренды на момент рассмотрения спора само по себе достаточно для отказа в иске. Кроме того, администрация не доказала, что период, затраченный обществом на подготовку к осуществлению строительства, является чрезмерным. Исчисление трехлетнего срока неосвоения земельного участка для целей строительства надлежит осуществлять с момента завершения работ, относимых к освоению участка. В отсутствие оснований для расторжения спорного договора аренды, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса, в удовлетворении иска следовало отказать.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации в арбитражный суд округа не поступил. В судебном заседании представитель истца просил жалобу ответчика отклонить.

03 ноября 2015 года в окружной суд поступило ходатайство Дмитроченко Оксаны Александровны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания, мотивированное приобретением ею по договору купли-продажи от 01.09.2015 объекта незавершенного строительства (степень готовности 5 %), находящегося на спорном земельном участке (переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2015).

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав возражения представителя администрации, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 20.07.2010 N 4300016527 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) возникли арендные отношения в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 922 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0143023:19, расположенного в поселке Плодородном, 5/3, предоставленного на срок с 29.06.2010 по 29.06.2020 для целей строительства магазина (площадью не более 150 кв. м). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2010, передан арендатору по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора. Государственная регистрация сделки осуществлена 06.10.2010 (т. 1, л. д. 9 - 14, 16 - 17, 18, 19 - 20, 21).

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является использование участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.1.5 договора аренды).

По условиям пункта 3.2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при согласованных сторонами нарушениях его условий, в том числе при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или настоящим договором.

Указывая, что обществом допущены и не устранены в предоставленный для этого срок нарушения договора аренды, участок по целевому назначению (строительство магазина) не используется, соглашение о расторжении арендной сделки сторонами достигнуто не было, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав соблюденным истцом досудебный порядок разрешения спора, суды установили факт неиспользования спорного земельного участка ответчиком в соответствии с его целевым назначением (для строительства объекта нежилого назначения) в течение срока, превышающего три года, квалифицировали его в качестве существенного нарушения условий договора аренды от 20.07.2010 N 4300016527 и удовлетворили требования администрации о досрочном расторжении арендной сделки.

Оценив представленные обществом в обоснование возражений против иска доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию земельного участка арендатором для строительства в течение длительного срока, истекшего с момента заключения договора, и необходимость всего названного периода (со дня заключения договора до передачи спора на разрешение суда) для освоения участка, исключающего не только завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, но и начало такого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы об освоении земельного участка с момента его получения, выразившиеся в строительстве магазина и подготовке к строительству большего по площади магазина, окружным судом не принимаются, поскольку договором от 20.07.2010 участок был предоставлен ответчику для строительства одного магазина (пункт 1.3), законность возведения строения площадью 25 кв. м, временно используемого (до сноса в 2014 году) в качестве магазина, общество документально не подтвердило.

Приведенные в жалобе аргументы об устранении имевших место нарушений договора после получения предписания от 21.04.2014, в том числе обращение 15.05.2014 (в 30-дневный срок, установленный в предписании) за получением градостроительного плана земельного участка, об отсутствии указанного администрацией нарушения договора на момент рассмотрения спора, достаточном для отказа в иске, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, с учетом установленных фактических обстоятельств и содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений о том, что право арендодателя требовать расторжения договора аренды по основанию порока поведения арендатора не прекращается даже в случае устранения арендатором нарушения по истечении разумного срока, если иск о расторжении договора был предъявлен арендодателем в разумный срок.

Кроме того, как прямо следует из кассационной жалобы, к правомерному строительству (на основании разрешения от 26.11.2014) общество приступило с декабря 2014 года, и по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции (20.02.2015), принятия апелляционного постановления (19.07.2015), активное ведение строительных работ, создание объекта степенью готовности, учитывающей срок истечения действия разрешения на строительство (26.11.2015), арендатором не подтверждено.

Суждение подателя жалобы об отсутствии у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии действующего разрешения на строительство, нормативно не обосновано.

Доводы жалобы о возведении в августе 2012 года вспомогательного строения площадью 25 кв. м, фактически временно используемого (до сноса в 2014 году) под размещение магазина, окружным судом не принимаются, поскольку получили верную оценку судебных инстанций, как доказательства нарушения условий договора аренды от 20.07.2010 N 4300016527.

Ссылки заявителя на недоказанность администрацией чрезмерности периода, затраченного обществом на подготовку к осуществлению строительства, на необходимость исчисления трехлетнего срока неосвоения земельного участка для целей строительства с момента завершения работ, относимых к освоению участка, арбитражный суд округа находит несостоятельными.

Как прямо зафиксировано в пункте 1.5 спорного договора аренды, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не согласовали и в договоре не закрепили (абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса).

Начало исчисления времени использования земельного участка, предоставленного для строительства, только с момента получения разрешения на строительство, и отнесение всего предшествующего этому моменту периода (не ограниченного по времени) к освоению участка, ответчик нормативно не обосновал. Такое толкование норм Земельного кодекса неприемлемо и потому, что приводит к возможности считать всякое бездействие и любые действия арендатора участка, предоставленного для строительства, вплоть до получения разрешения на строительство, правомерными, а использование земельного участка - надлежащим. При этом из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.02.2015 и апелляционного постановления от 19.07.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по ходатайству общества исполнение решения от 20.02.2015 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу N А32-28656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова