Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8888/15 по делу N А22-3091/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А22-3091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича (ИНН 081404787153, ОГРНИП 309081721600102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0814168796, ОГРН 1060814073836), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3444190542, ОГРН 1113444025078), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А22-3091/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манцаев Вячеслав Манджиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лотос" о взыскании 19 878 863 рубля 95 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республике Калмыкия от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа" (ИНН 3444190542, ОГРН 1113444025078) обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Альфа" принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 05.10.2015.

Определением апелляционного суда от 08.10.2015 производство по жалобе прекращено. Суд отказал ООО "Альфа" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. ООО "Альфа" как правопреемник, и ООО "Лотос" как правопредшественник указанного правопреемника, вправе подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с 28.10.2014 (даты принятия оспариваемого решения суда) по 28.04.2015 (шестимесячный срок на обжалование). Правопреемство не влияет на течение сроков защиты субъективных прав.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок для апелляционного обжалования.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 20.03.2014 ООО "Лотос" прекратило свою деятельность (с 21.03.2015 к ООО "Альфа" перешли все права и обязанности ООО "Лотос"), о чем 20.07.2015 налоговая инспекция разместила информацию в Едином государственном реестре юридических лиц.

О наличии судебного акта (решения от 28.10.2014) ООО "Альфа" стало известно 24.07.2015. Уведомления о рассмотрении дела, а также копия решения от 28.10.2014 ООО "Лотос" не вручена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

В силу части 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.10.2014, соответственно, срок на его обжалование начал течь с 29.10.2014 и истек 28.11.2014, однако жалоба подана в суд первой инстанции 09.08.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции и что подтверждается в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено следующее.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123

Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес ООО "Лотос" по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 (г. Волжский, пр. им. Ленина 236), а так же по указанному в иске фактическому адресу (г. Элиста, ул. Сарпинская, дом 10).

Вся судебная корреспонденция (определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении дела, а также решение суда) возвращены в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения", при этом на возвращенных конвертах имеются отметки почтовой службы о первичном и вторичных извещениях адресата о поступившей в его адрес корреспонденции (т. 1, л. д. 93, 95).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Однако ООО "Лотос" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Таким образом, факт извещения ООО "Лотос" о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден документально.

Право на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства ООО "Альфа" основывает на наличии у него статуса правопреемника ООО "Лотос".

Апелляционный суд верно указал, что предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса для восстановления срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства для лица, полагающего, что решение суда принято об их правах и обязанностях, составляет шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц к правопреемнику переходят все обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).

Таким образом, лицо, ставшее правопреемником, получает права и обязанности правопредшественника в том объеме, в котором они принадлежали правопредшественнику.

Правопреемство не влияет на течение сроков защиты субъективных прав (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, ООО "Альфа" как правопреемник, и ООО "Лотос" как правопредшественник указанного правопреемника, вправе были подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, исчисляемого с 28.10.2014 (даты принятия оспариваемого решения суда) по 28.04.2015 (шестимесячный срок на обжалование).

Поскольку такой срок истек 28.04.2015, а апелляционная жалоба ООО "Альфа" подана согласно штампу отделения почтовой связи 09.08.2015, ввиду истечения предельного срока, установленного законом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А22-3091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова