Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 16АП-3632/15

г. Ессентуки

08 октября 2015 г.

Дело N А22-3091/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Железняковой И.В. - представителя по доверенности от 07.08.2015; от Манцаева В.М.: Бадмаева Х.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1113444025078, ИНН 3444190542) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу N А22-3091/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манцаев Вячеслав Манджиевич (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19 878 863,95 руб.

Решением от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1113444025078, ИНН 3444190542) просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления срока на обжалование решения суда от 27.02.2015.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" одновременно с жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 28.10.2014 в связи с реорганизацией ответчика - ООО "Лотос" в форме присоединения к ООО "Альфа" 20.03.2015. По мнению ООО "Альфа", к нему, как к правопреемнику ООО "Лотос" перешли также права и обязательства последнего, в том числе и долг по обжалуемому решению. Однако ООО "Альфа" не участвовало в данном споре.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.10.2014, соответственно, срок на его обжалование начал течь с 29.10.2014 и истек 28.11.2014, однако жалоба подана в суд первой инстанции 09.08.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции и что подтверждается в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес ООО "Лотос" по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 (г.Волжский, пр. им. Ленина 236), а так же по указанному в иске фактическому адресу (г.Элиста, ул. Сарпинская, дом 10). Однако вся судебная корреспонденция (определений о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении дела, а также решения суда) возвращены в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения", при этом на возвращенных конвертах имеются отметки почтовой службы о первичном и вторичных извещениях адресата о поступившей в его адрес корреспонденции (л. д. 93,95).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Лотос", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеназванному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Судебное извещение направлялось по адресу отраженному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения лица занимающегося предпринимательской деятельностью влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Таким образом, факт извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно положениям главы 12 АПК РФ подтвержден документально.

Вместе с тем, свое право на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства ООО "Альфа" основывает на наличии у него статуса правопреемника ООО "Лотос".

Апелляционный суд отмечает, что предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства для лица, полагающего, что решение суда принято об их правах и обязанностях, составляет шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу статей 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц к правопреемнику переходят все обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).

Таким образом, лицо, ставшее правопреемником получает права и обязанности правопредшественника в том объеме, в котором они принадлежали правопредшественнику.

Общим правилом является то, что правопреемство не влияет на течение сроков защиты субъективных прав (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Альфа" как правопреемник, и ООО "Лотос" как правопредшественник указанного правопреемника, вправе были подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с 28.10.2014 (даты принятия оспариваемого решения суда) по 28.04.2015 (шестимесячный срок на обжалование).

Поскольку такой срок истек 28.04.2015, а апелляционная жалоба ООО "Альфа" подана согласно штампу отделения почтовой связи 09.08.2015, ввиду истечения предельного срока, установленного законом, и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, месячный срок на обжалование оспариваемого решения, о котором ООО "Альфа" узнало или должно было узнать не позднее 20.03.2015 - с момента фактического наступления правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика - ООО "Лотос" к ООО "Альфа", пропущен последним более чем на 3 месяца. Причин, по которым ООО "Альфа" не обратилось с апелляционной жалобой с момента реорганизации ответчика и до 08.09.2015 не указано, доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки как ООО "Лотос", так и ООО "Альфа" не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа" подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению, плательщику государственной пошлины за ООО "Альфа" - Железняк Ирине Владимировне надлежит возвратить уплаченную при подаче государственную пошлину.

Ходатайство представителя истца - Павловой К.Э. об отказе от иска не подлежит рассмотрению, поскольку представитель истца - Бадмаев Х.И. по доверенности от 12.01.2015 возражал против его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1113444025078, ИНН 3444190542) о восстановлении пропущенного процессуального срока обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу N А22-3091/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1113444025078, ИНН 3444190542) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу N А22-3091/2014 прекратить.

Возвратить Железняк Ирине Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственно пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков