Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7950/15 по делу N А32-16664/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-16664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Иванова А.М. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 7710314734, ОГРН 1027739186276) - Левина А.Г. (генеральный директор), Погосовой К.Х. (доверенность от 19.06.2015), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Бобылевой Е.Л. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Новороссийска Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-16664/2014, установил следующее.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Метрополис" (далее - общество) об обязании общества устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения площадкой для отдыхающих площадью 302,6 кв. м (литера I), расположенной в береговой зоне урочища Широкая Балка, р-н базы отдыха "Лесная поляна" г. Новороссийска Краснодарского края, путем демонтажа незаконно возведенного теневого навеса из легких конструкций в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды, но на бетонной площадке, принадлежащей ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:1046, и привести указанный объект в первоначальный вид, пригодный для безопасного отдыха, а также взыскать с общества в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), администрация г. Новороссийска Краснодарского края (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало вещное право на спорное имущество и фактическое использование его обществом. Сама по себе бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. Она представляет собой лишь улучшение (благоустройство) поверхности земельного участка, на котором расположена, поэтому регистрация права собственности и иных вещных прав на такой объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) неправомерна. Доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на спорную бетонную площадку не представлены. В отношении арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061 площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка б/о "Метроклуб", соответствующего обременения не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная бетонная площадка находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что действия общества нарушают право предприятия пользоваться объектом недвижимости. Судам были представлены доказательства права собственности Российской Федерации объекта недвижимости - площадки для отдыхающих, кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположена площадка. Заявитель полагает, что собственник земельного участка и собственник возведенного на нем объекта недвижимости одно лицо - Российская Федерация. Суды не дали оценку тому обстоятельству, на каком основании общество на земельном участке, предназначенном для эксплуатации спасательной станции, возвел строение и использует его как бар.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.11.2015 объявлен перерыв до 19.11.2015 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу с 2002 года на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061 площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, б/о "Метроклуб", пляжная зона, срок действия договора аренды до 10.11.2015 (т. 1, л. д. 49 - 56).

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за предприятием - право хозяйственного ведения в отношении площадки для отдыхающих общей площадью 302 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ур. Широкая балка район б/о "Лесная поляна", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 13, 14).

В качестве основания регистрации права в обоих случаях указано распоряжение управления от 31.10.2007 N 799-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"". Право Российской Федерации зарегистрировано 18.12.2008, вторичное право предприятия - 16.07.2008.

Согласно техническому паспорту линейного объекта недвижимости, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24.10.2006, указанный объект представляет собой бетонную площадку. Год ввода в эксплуатацию - 1988.

Предприятие полагая, что общество расположило на принадлежащей ему бетонной площадке без его согласия теневой навес, используемый для организации кафе, поэтому предприятие не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, обратилось с иском в суд.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В данном случае суды правомерно констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. Она представляет собой лишь улучшение (благоустройство) поверхности земельного участка, на котором расположена, поэтому регистрация права собственности и иных вещных прав на такой объект в ЕГРП неправомерна.

Поскольку визуально - согласно представленному в материалы дела фотоматериалу - данный вывод не был очевиден для апелляционного суда, суд предложил предприятию дополнительно обосновать конструктивные и технические характеристики спорной площадки.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение, выполненное ООО "Стройэкосервис" 17.04.2015, из содержания которого следует, что спорный объект выполнен в виде объемной строительной системы с применением железобетонных конструкций, фундамента, бетонного покрытия, лестничного спуска. При сооружении спорного объекта бетонное покрытие уложено на искусственное основание из уплотненного грунта, щебня, обработанного вяжущими материалами. Для достижения необходимой ровности по периметру площадки со стороны моря сооружена заглубленная подпорная стенка из железобетона, являющаяся одновременно фундаментом площадки, так как она принимает на себя нагрузку от насыпного грунта, являющегося основанием бетонной площадки, бетонного покрытия и расположенных на площадке лестницы и железобетонных элементов ограждения.

Для увеличения несущей способности подпорной стенки конструкция выполнена с применением контрфорсов. Высота подпорной стенки варьируется от 2,5 м до 3,5 м.

Для исключения осыпи горных пород на площадку со стороны дороги общего пользования сооружена железобетонная подпорная стенка выше уровня площадки на 2,1 м. Для удобного доступа на площадку оборудовано два лестничных спуска с проезжей части дороги общего пользования (18 ступеней) и с площадки до пляжной зоны (12 ступеней), выполненных из бетона, имеющих перила и облицованных керамической плиткой.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадка располагает признаками сооружения, приведенными в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно является результатом строительства, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; площадка неразрывно связана с землей, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно, она имеет все признаки объекта капитального строительства.

В части выводов о конструктивных характеристиках площадки экспертное заключение обществом не оспаривается, как и факт возведения теневого навеса-кафе. Общество настаивает на том, что возвело кафе на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке (в границах арендуемого участка). При этом площадка, на которой возведено кафе, предприятию не принадлежит.

Судами обеих инстанций установлено, что из представленных сторонами фотографий видно, что вдоль всей линии пляжа имеется подпорная стена, на которой и за счет которой оборудованы площадки для размещения различных рекреационных объектов, теневых навесов, кафе и пр.

Предприятие считает, что часть площадки принадлежит ему и неправомерно использована для размещения временного сооружения - летнего кафе (Deer bar). Избранный способ защиты полагает надлежащим, поскольку спорный объект (кафе) занял лишь часть площадки, на которую имеется свободный доступ, в силу чего предприятие не может считаться утратившим владение.

Общество факт возведения временного сооружения кафе не отрицает. Возражения общества сводятся к тому, что предприятие указывает границы своей части площадки произвольно, по документам предприятия невозможна индивидуализировать местоположение площадки, заявленный к сносу объект правомерно размещен на арендуемом обществом участке, предприятие не осуществляет владение, в силу чего не имеет права на негаторный иск.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные предприятием в обоснование своего права и местонахождения бетонной площадки документы, суды пришли к следующим обоснованным выводам.

В материалы дела представлен технический паспорт, выполненный в 2006 году, имеющий в своем составе схему расположения площадки и план площадки.

В техническом паспорте указано, что площадка возведена в 1988 году.

Представлена также инвентарная карточка от 30.11.2006, содержащая аналогичные сведения о годе постройки и описание спорной площадки как выполненной из железобетона, имеющей глубину заложения 20 см, по периметру - металлическое ограждение (металлические трубы закреплены между столбиками металлическими).

Суды пришли к выводу, что предприятие не представило документы, позволяющие подтвердить, что оно правомерно определяет местоположение спорной площадки, с учетом специфики соответствующего объекта (аналогичные площадки оборудованы на подпорной стене по всей длине пляжа), что усматривается визуально из представленного фотоматериала, даже с учетом реконструкции отдельных частей площадки и подпорной стены, и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.

Представленные доказательства и данные сторонами пояснения не подтверждают факт создания спорной бетонной площадки как отдельного объекта права, пространственно отграниченного от иных частей подпорной стены с площадкой.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать довод о том, что спорная площадка является самостоятельной вещью, то есть может быть определена как обособленный объект и может являться объектом индивидуального, а не долевого права.

Суд также предлагал предприятию и управлению представить письменные пояснения о том, каким образом было определено местонахождение спорного объекта на местности, то есть как была определена та часть общего сооружения бетонной площадки, которая передана в хозяйственное ведение предприятию, как на местности определены и каким документом зафиксированы координаты либо иные ориентиры, позволяющие индивидуализировать часть бетонной площадки как объект, переданный предприятию.

Однако документы, позволяющие достоверно определить местонахождение бетонной площадки, возведенной в 1988 году, находившейся в непрерывном владении правопредшественников предприятия и переданной затем в хозяйственное ведение предприятию, суду не представлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленный предприятием чертеж границ земельного участка базы отдыха "Лесная поляна" от 04.11.1998, не имеющий определенных координат (только румбы и длины линий, создающие представление о размере и конфигурации земельного участка) и имеющий ссылку на то, что земельный участок базы отдыха "Метроклуб" является по отношению к базе отдыха "Лесная поляна" смежным. Однако данная схема не является достаточным подтверждением того, что указанная предприятием часть площадки в границах арендуемого обществом земельного участка и есть принадлежащий предприятию объект.

Предприятие представило письмо общества от 14.07.2006 N 029-1 с приложением схемы расположения мощения базы отдыха "Лесная поляна", однако данное письмо не является надлежащим подтверждением места расположения принадлежащего предприятию объекта, поскольку это может быть проверено и подтверждено исключительно по правоустанавливающим документам.

Составленный в 2006 году технический паспорт, включающий примерную схему расположения площадки (без координат и точных привязок к местности), подготовлен по указанию правообладателя (Российской Федерации), который не смог обосновать суду достоверность и правомерность соответствующих указаний, в силу чего достоверным доказательством по делу не является.

Управление во исполнение определения апелляционного суда пояснило, что местоположение объекта определено по данным технического паспорта. Однако, как указано выше, такое определение не может быть признано достоверным, поскольку право на спорную площадку Российская Федерация основывает на факте ее создания в 1988 году.

При этом суды обеих инстанций установили, что спорный объект представляет собой по сути часть иного протяженного (линейного) объекта, частично реконструированного, без указания координат либо иных ориентиров, позволяющих достоверно определить расположение спорной части на местности.

Как следует из устава предприятия и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1200 и является правопреемником ряда реорганизованных путем присоединения к нему дочерних государственных унитарных предприятий. Однако в материалы дела не представлены доказательства возведения площадки правопредшественниками правообладателя, на основании которых суд мог бы опровергнуть довод и очевидный из фотоматериалов вывод о конструктивном единстве подпорной стены с площадкой на всем протяжении пляжа (то есть до и после участка, обозначаемого истцом как спорная бетонная площадка) и прийти к выводу о создании и наличии некоего обособленного объекта права, полученного предприятием в хозяйственное ведение в 2007 году.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу, что предприятие не подтвердило наличие нарушенного права, поскольку не индивидуализировало объект такого права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А32-16664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников