Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-957 по делу N А32-16664/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу N А32-16664/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения площадкой для отдыхающих площадью 302,6 кв. м, расположенной в береговой зоне урочища Широкая Балка, р-н базы отдыха "Лесная поляна" г. Новороссийска Краснодарского края, путем демонтажа незаконно возведенного теневого навеса из легких конструкций в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, но на бетонной площадке, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:1046, и привести указанный объект в первоначальный вид, пригодный для безопасного отдыха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление), администрация города Новороссийска Краснодарского края (далее - Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество арендовало с 2002 года до 10.11.2015 земельный участок площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118015:0061, расположенный в пляжной зоне по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, база отдыха "Метроклуб".

Российской Федерации на праве собственности, а Предприятию - на праве хозяйственного ведения принадлежит площадка для отдыхающих общей площадью 302 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая балка район базы отдыха "Лесная поляна", и представляющая собой бетонную площадку, введенную в эксплуатацию в 1988 году.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие к тому законных оснований расположило на принадлежащей Предприятию бетонной площадке в отсутствие его согласия теневой навес, используемый для организации кафе, тем самым лишив Предприятие возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.04.2015, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске исходя из следующего: спорная площадка имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, неразрывно связана с землей, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно; аналогичные площадки оборудованы на подпорной стене по всей длине пляжа; Предприятие не представило доказательств возведения площадки прежними собственниками, опровергающих конструктивное единство подпорной стены с площадкой на всем протяжении пляжа (до и после участка, обозначаемого Предприятием, как спорная бетонная площадка) и свидетельствующих о создании и наличии некоего обособленного объекта права, полученного Предприятием в хозяйственное ведение в 2007 году; Предприятие не подтвердило наличие нарушенного права, поскольку не конкретизировало его объект.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева