Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-3209/15 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - вещные права - база отдыха - препятствия в пользовании - объекты недвижимости)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-3209/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-16664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии: от истца: Иванов А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 42/21-10Д);

от ответчика: Погосова К.Х. (доверенность от 19.06.2015);

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-16664/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации г. Новороссийска Краснодарского края,

об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения площадкой для отдыхающих,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", в котором просил обязать ответчика (с учетом уточнения требований) устранить препятствие в пользовании принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения площадкой для отдыхающих площадью 302,6 кв.м. Литер I, расположенной в береговой зоне ур. Широкая Балка, р-н Базы отдыха "Лесная поляна" г. Новороссийска Краснодарского края, путем демонтажа незаконно возведенного теневого навеса из легких конструкций в границах земельного участка принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" на праве аренды, но на бетонной площадке принадлежащей ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:1046, и привести указанный объект в первоначальный вид, пригодный для безопасного отдыха, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением действиями ответчика прав истца по использованию спорного имущества, принадлежащего ему на вторичном вещном праве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация г. Новороссийска Краснодарского края.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вещного права на спорное имущество, а также фактическое использование его ответчиком. Сама по себе бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. Она представляет собой лишь улучшение (благоустройство) поверхности земельного участка, на котором расположена. Поэтому регистрация права собственности и иных вещных прав на такой объект в ЕГРП - неправомерна. Доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорную бетонную площадку суду не представлено.

В отношении арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061 площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка б/о "Метроклуб", соответствующего обременения не зарегистрировано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорная бетонная площадка находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд указал, что при отсутствии владения надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда по данному делу и принять новый судебный акт, которым обязать ООО "Метрополис" устранить препятствие в пользовании принадлежащей на праве хозяйственного ведения истцу площадкой для отдыхающих площадью 302 кв.м. литер 1, расположенной в береговой зоне урочища Широкая балка, район базы отдыха "Лесная Поляна" путем сноса незаконно возведенного строения в виде здания из легких конструкций и привести указанный объект в первоначальный вид, пригодный для безопасного отдыха.

Заявитель в жалобе указал на то, что требования соответствуют праву истца, установленному статьей 305 ГК РФ, и вытекают из положений статьи 304 ГК РФ. Заявитель указывает, что суду были представлены письменные доказательства, что действия ответчика нарушают право истца пользования объектом недвижимости. Кроме того, как следует из технического паспорта, объект был создан в 1988 году и входил в имущественный комплекс предприятия РСФСР, имущество которого в соответствие с действующим в то время законодательством входило в состав государственного имущества. Суду были представлены доказательства права собственности Российской Федерации объекта недвижимости - площадки для отдыхающих, кадастровый паспорт земельного участка на котором расположена площадка. Заявитель полагает, что собственник земельного участка и собственник возведенного на нем объекта недвижимости одно лицо - Российская Федерация.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" с 2002 года на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061 площадью 3 200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка б/о "Метроклуб", пляжная зона, срок действия договора аренды до 10 ноября 2015 года (л.д. 49-56).

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за истцом - право хозяйственного ведения в отношении площадки для отдыхающих, общей площадью 302 кв. м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ур. Широкая балка район б/о "Лесная поляна", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14 т.2).

В качестве основания регистрации права в обоих случаях указано распоряжение ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю N 799-р от 31.10.2007 г. "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства". Право Российской Федерации зарегистрировано 18.12.2008, вторичное право предприятия - 16.07.2008 г.

Согласно техническому паспорту линейного объекта недвижимости, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24 октября 2006 года, указанный объект представляет собой бетонную площадку. Год ввода в эксплуатацию - 1988.

Истец полагает, что ответчик расположил на принадлежащей ему бетонной площадке без согласия истца теневой навес, используемый для организации кафе, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Негаторный иск - иск владеющего собственника (законного владельца) к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В данном случае судом первой инстанции правомерно констатировано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. Она представляет собой лишь улучшение (благоустройство) поверхности земельного участка, на котором расположена. Поэтому регистрация права собственности и иных вещных прав на такой объект в ЕГРП - неправомерна.

Поскольку визуально - согласно представленного в материалы дела фотоматериала - данный вывод не был очевиден для апелляционного суда, суд предложил истцу дополнительно обосновать конструктивные и технические характеристики спорной площадки.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение, выполненное ООО "Стройэкосервис" 17.04.2015 г., из содержания которого следует, что спорный объект выполнен в виде объемной строительной системы с применением железобетонных конструкций, фундамента, бетонного покрытия, лестничного спуска. При сооружении спорного объекта бетонное покрытие уложено на искусственное основание из уплотненного грунта, щебня, обработанного вяжущими материалами. Для достижения необходимой ровности по периметру площадки со стороны моря сооружена заглубленная подпорная стенка из железобетона, являющаяся одновременно фундаментом площадки, так как она принимает на себя нагрузку от насыпного грунта. Являющегося основанием бетонной площадки, бетонного покрытия и расположенных на площадке лестницы и железобетонных элементов ограждения. С целью увеличения несущей способности подпорной стенки конструкция выполнена с применением контрфорсов. Высота подпорной стенки варьируется от 2,5-м до 3,5-м. Для исключения осыпи горных пород на площадку со стороны дороги общего пользования сооружена железобетонная подпорная стенка выше уровня площадки на 2,1-м. Для удобного доступа на площадку оборудовано два лестничных спуска с проезжей части дороги общего пользования 18 ступеней и с площадки до пляжной зоны 12 ступеней, выполненных их бетона, имеющих перила и облицованные керамической плиткой.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадка располагает признаками сооружения, приведенными в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно является результатом строительства, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; площадка неразрывно связана с землей, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно, она имеет все признаки объекта капитального строительства.

Экспертное заключение направлено истцом для ознакомления ответчику, в части выводов о конструктивных характеристиках площадки последним не оспорено. Ответчик факт возведения теневого навеса-кафе не оспаривает. Указанное подтверждено материалами дела. Ответчик настаивает на том, что возвел кафе на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке (в границах арендуемого участка). При этом площадка, на которой возведено кафе, истцу не принадлежит.

Из представленных в материалы дела сторонами фотографий усматривается, что вдоль всей линии пляжа имеется подпорная стена, на которой и за счет которой оборудованы площадки для целей размещения различных рекреационных объектов, (теневых навесов, кафе и пр.).

Истец полагает, что часть площадки принадлежит ему и неправомерно использована для размещения временного сооружения летнего кафе ("Deer bar"). Избранный способ защиты полагает надлежащим, поскольку спорный объект (кафе) занял лишь часть площадки, на которую имеется свободный доступ, в силу чего истец не может считаться утратившим владение.

Ответчик факт возведения временного сооружения кафе не отрицает. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец указывает местонахождение своей части площадки произвольно, индивидуализация местоположения площадки по документам истца невозможна, заявленный к сносу объект правомерно размещен на арендуемом ответчиком участке, истец не осуществляет владение, в силу чего не имеет права на негаторный иск.

Исследовав представленные истцом в обоснование своего права и местонахождения бетонной площадки документы, суд полагает доводы ответчика справедливыми и обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен технический паспорт, выполненный в 2006 году, имеющий в своем составе схему расположения площадки и план площадки. В техническом паспорте указано, что площадка возведена в 1988 году.

Также представлена инвентарная карточка от 30.11.2006 г., содержащая аналогичные сведения о годе постройки и описание спорной площадки как выполненной из железобетона, имеющей глубину заложения 20 см, по периметру - металлическое ограждение (металлические трубы закреплены между столбиками металлическими).

Как видно, та часть площадки, которую истец полагает принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения, действительно расположена в границах арендуемого истцом земельного участка, что подтверждено материалами дела. Однако истец не представил суду документы, позволяющие подтвердить, что истец правомерно определяет местоположение спорной площадки, с учетом специфики соответствующего объекта - аналогичные площадки оборудованы на подпорной стене по всей длине пляжа, что усматривается визуально (из представленного фотоматериала) даже с учетом реконструкции отдельных частей площадки и подпорной стены и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Представленными доказательствами и данными сторонами пояснениями не подтверждается факт создания спорной бетонной площадки как отдельного объекта права, пространственно отграниченного от иных частей подпорной стены с площадкой.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать довод о том, что спорная площадка является самостоятельной вещью, то есть может быть определена как обособленный объект и может являться объектом индивидуального, а не долевого права.

Суд также предлагал истцу и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю предоставить письменные пояснения о том, каким образом было определено местонахождение спорного объекта на местности, то есть как была определена та часть общего сооружения бетонной площадки, которая передана в хозяйственное ведение истцу, как на местности определены и каким документом зафиксированы координаты либо иные ориентиры, позволяющие индивидуализировать часть бетонной площадки как объект переданный истцу.

Однако документов, позволяющих достоверно определить местонахождение бетонной площадки, возведенной в 1988 году, находившейся в непрерывном владении правопредшественников истца и переданной затем в хозяйственное ведение истцу, суду не представлено.

Истцом представлен чертеж границ земельного участка базы отдыха "Лесная Поляна" от 04.11.1998 г., не имеющий определенных координат (только румбы и длины линий, создающие представление о размере и конфигурации земельного участка) и имеющий ссылку на то, что земельный участок базы отдыха "Метроклуб" является по отношению к базе отдыха "Лесная Поляна" смежным. Однако данная схема не является достаточным подтверждением того, что указанная истцом часть площадки в границах арендуемого ответчиком земельного участка и есть принадлежащий истцу объект.

Истцом представлено письмо ООО "Метрополис" N 029-1 от 14.07.2006 г. с приложением схемы расположения мощения базы отдыха "Лесная поляна", однако данное письмо не является надлежащим подтверждением места расположения принадлежащего истцу объекта, поскольку таковое может быть проверено и подтверждено исключительно по правоустанавливающим документам.

Составленный в 2006 году технический паспорт, включающий примерную схему расположения площадки (без координат и точных привязок к местности), подготовлен по указанию правообладателя (Российской Федерации), который не смог обосновать суду достоверность и правомерность соответствующих указаний, в силу чего достоверным доказательством по делу не является.

Так, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю во исполнение определения апелляционного суда представило пояснения, в соответствии с которыми указало, что местоположение объекта определено по данным технического паспорта. Однако, как указано выше, такое определение не может быть признано достоверным, поскольку право на спорную площадку Российская Федерация основывает на факте ее создания в 1988 году.

При этом судом установлено, что спорный объект представляет собой по сути часть иного протяженного (линейного) объекта частично реконструированного без указания координат либо иных ориентиров, позволяющих достоверно определить расположение спорной части на местности.

Как следует из представленного истцом устава и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 г. N 1200 и является правопреемником ряда реорганизованных путем присоединения к нему дочерних государственных унитарных предприятий.

Однако в материалы дела не представлены и доказательства возведения площадки правопредшественниками правообладателя, на основании которых суд мог бы опровергнуть довод и очевидный из фотоматериалов вывод о конструктивном единстве подпорной стены с площадкой на всем протяжении пляжа (то есть до и после участка, обозначаемого истцом как спорная бетонная площадка) и прийти к выводу о создании и наличии некоего обособленного объекта права, полученного истцом в хозяйственное ведение в 2007 году.

В такой ситуации вывод о действительной принадлежности истцу некоего объекта недвижимости, часть которого неправомерно используется ответчиком, сделать невозможно. Истец не подтвердил наличия нарушенного права, поскольку не индивидуализировал объект такого права. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении негаторного иска, поскольку довод о том, что возведением спорного теневого навеса-кафе ответчик нарушает права истца, не доказан и не подтвержден материалами дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-16664/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов