Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8052/15 по делу N А32-19751/2012

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-19751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского хозяйства "Кокаевых" (ОГРН 1022304363960) - Морозова И.А. (доверенность от 19.06.2013), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Курига Н.П. (доверенность от 19.10.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края - Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Новокубанский район, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-19751/2012, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Кокаева Владимира Шахимовича (далее - хозяйство, КФХ Кокаева) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать недействительным решение администрации в лице департамента, выраженное в письме от 21.06.2012 N 52-9591/12-32.20, об отказе предоставить хозяйству в собственность земельный участок,

- обязать администрацию в лице департамента принять решение о предоставлении в собственность хозяйству земельного участка площадью 193 400 кв. м, расположенного по адресу: Ляпинское сельское поселение, примерно в 730 м по направлению на северо-запад от южной окраины с. Камышеваха, с кадастровым номером 23:21:0206002:32 (далее - земельный участок), по цене, равной 20 % от кадастровой стоимости земельного участка,

- обязать администрацию в лице департамента в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить хозяйству проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 20 % от его кадастровой стоимости, с предложением о заключении договора купли-продажи участка (уточненные требования, т. 1, л. д. 102 - 104, 106 - 110, 134).

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.11.2013, удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а также частично удовлетворены требования хозяйства. Суд признал недействительным решение администрации в лице департамента, выразившееся в письме хозяйству от 21.06.2012 N 52-9591/12-32.20 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка", обязал администрацию в лице департамента принять решение о предоставлении в собственность хозяйству земельного участка, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи о предоставлении в собственность земельного участка с предложением о его заключении. В остальной части требований хозяйству отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый заявителем в собственность и находящийся в его фактическом пользовании земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, изъят из гражданского оборота или ограничен в обороте. Заинтересованным лицом не представлено также доказательств использования хозяйством испрашиваемого им земельного участка не по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате. Поскольку хозяйство непрерывно (свыше 19 лет) владеет испрашиваемым земельным участком, использует его по целевому назначению, участок может быть предоставлен заявителю без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ). Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен тем, что условие о цене выкупа спорного участка (по мнению хозяйства, 20 % от кадастровой стоимости) имеет характер преддоговорного спора и не может быть разрешено в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Апелляционный суд также отметил, что изменение площади и границ земельного участка в ходе его формирования из большего земельного массива не свидетельствуют о прекращении хозяйством пользования данным участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 решение от 01.07.2013 и апелляционное постановление от 12.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд исходил из того, что отдельными принятыми по делу определениями в качестве второй стороны по делу указан департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края, тогда как администрация и департамент представляют собой разные органы государственной власти Краснодарского края. 14.10.2013 судом первой инстанции исправлены технические ошибки, допущенные при изготовлении текста резолютивной части решения, объявленной 06.06.2013, путем исключения из нее указания на администрацию. Однако полный текст решения от 01.07.2013 основан на содержании ходатайства хозяйства об уточнении заявленных требований и содержит выводы о недействительности решения администрации в лице департамента, предусматривает возложение обязанности по совершению определенных действий и взыскание судебных расходов с администрации в лице департамента. При этом администрация о судебных заседаниях по настоящему делу в установленном законом порядке не извещалась, свою позицию по существу заявленных хозяйством требований не высказывала. Противоречия в вопросе о том, какой орган должен отвечать по предъявленным хозяйством требованиям, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены. Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, и оставляя без изменения решение от 01.07.2013, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Вывод судебных инстанций о наличии у хозяйства права на приобретение по правилам пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в собственность земельного участка площадью 193 400 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, суд кассационной инстанции признал не соответствующим имеющимся в деле материалам. Судебные инстанции установили, что по договорам от 09.02.1993 и от 06.06.1997 хозяйству передавался в аренду земельный участок площадью 15,74 га, а по договору от 25.02.2009 - 19,34 га. Участок, выступивший предметом договора аренды от 06.06.1997, имел кадастровый номер 23:40:02 07, тогда как хозяйство претендует на участок с кадастровым номером 23:21:0206002:32. Названные обстоятельства и возражения департамента о том, что спорный участок впервые был арендован хозяйством по договору от 25.02.2009, заключенному 29.06.2011, должным образом проверены не были. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате проведения межевых работ уточнялись площадь, кадастровый номер и местоположение земельного участка (спорного) документально не подтвержден. Испрашиваемый хозяйством участок с кадастровым номером 23:21:0206002:32 внесен в кадастр 24.10.2007 в качестве участка, вновь образованного из ранее сформированного участка с кадастровым номером 23:21:0206002:6. Из постановления главы муниципального образования Новокубанский район от 16.02.2009 N 185 видно, что участок с кадастровым номером 23:21:0206002:32 предоставлен в аренду хозяйству на новый срок, на основании заключения департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 28.01.2009 и заявления хозяйства, которые суду не представлены и не исследованы.

При новом рассмотрении дела определениями от 28.03.2014 и от 12.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию края, администрацию муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация района), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю; далее - кадастровая палата, т. 3, л. д. 2 - 6, 113 - 114).

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015, заявителем сформулированы требования, на удовлетворении которых он настаивает:

- признать недействительным решение департамента, выраженное в письме от 21.06.2012 N 52-9591/12-32.20, об отказе предоставить хозяйству в собственность земельный участок,

- обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность хозяйству земельного участка площадью 193 400 кв. м, расположенного по адресу: Ляпинское сельское поселение, примерно в 730 м по направлению на северо-запад от южной окраины с. Камышеваха, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, по цене, равной 20 % от кадастровой стоимости земельного участка,

- обязать департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить хозяйству проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 20 % от его кадастровой стоимости, с предложением о заключении договора купли-продажи участка (т. 3, л. д. 181 - 189).

Определением от 03.10.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы, и было возобновлено 17.03.2015 после поступления в суд материалов дела и заключения эксперта от 10.02.2015 (т. 3, л. д. 140 - 142, 143 - 144, 147 - 164, 166).

На общем собрании участников 12.09.2014 наименование хозяйства изменено (крестьянское (фермерское) хозяйство "Кокаевых", далее - КФХ Кокаевых, вместо КФХ Кокаева), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л. д. 178 - 180, 190).

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2015, произведена замена КФХ Кокаева на КФХ Кокаевых в порядке процессуального правопреемства. Решение департамента, выразившееся в письме хозяйству от 21.06.2012 N 52-9591/12-32.20 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка", признано недействительным. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность хозяйству земельного участка площадью 193 400 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи о предоставлении в собственность земельного участка, с предложением о его заключении. С департамента в пользу хозяйства взыскана 1 (одна) тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемый заявителем в собственность, находящийся в его фактическом целевом пользовании земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, изъят из гражданского оборота либо ограничен в таком обороте. В статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии их надлежащего использования, в том числе участков фонда перераспределения земель. Спорный земельный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению экспертизы, земельный участок, предоставленный хозяйству по договору аренды от 09.02.1993 N 131, и по договору аренды от 06.06.1997 N 14, был сформирован картографическим методом, межевые и кадастровые работы по указанному участку никогда не проводились, границы не были учтены, адрес отсутствовал. Предоставленный хозяйству в аренду по названным договорам земельный участок общей площадью 15,74 га пашни и земельный участок общей площадью 19,34 га, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, предоставленный хозяйству по договору аренды от 25.02.2009 N 8821000106, являются одним и тем же земельным участком, так как фактическое местоположение участков совпадает. Площадь и границы земельного участка были уточнены в результате проведенных по заявке департамента работ по разграничению государственной собственности по фонду перераспределения. Конфигурация земельного участка площадью 19,34 га, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, по сравнению с конфигурацией участка площадью 15,74 га, предоставленного хозяйству по договору аренды от 09.02.1993 N 131, и по договору аренды от 06.06.1997 N 14, изменена. В участок с кадастровым номером 23:21:0206002:32, кроме пахотных земель, вошли также лесополоса, дорога и заболоченная территория вдоль дороги, не являющиеся землей сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии признаков кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении спорного участка. Площадь пахотных земель от общей площади участка сельскохозяйственного назначения 193 400 кв. м (с кадастровым номером 23:21:0206002:32) составляет 148 090 кв. м. Недостающая площадь пахотных земель находится в площади рядом расположенного участка, используемого КФХ Кокаева. Таким образом, заключением экспертизы установлена тождественность земельных участков, предоставляемых хозяйству по договорам аренды от 09.02.1993 N 131, от 06.06.1997 N 14 и от 25.02.2009 N 8821000106. Заключение эксперта никем не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод заинтересованного лица о том, что предметом договора аренды от 25.02.2009 N 8821000106 является новый земельный участок, который ранее не предоставлялся заявителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из представленных в материалы дела документов усматриваются долгосрочные отношения заявителя по аренде в отношении спорного земельного участка. Заинтересованным лицом не представлено доказательств использования заявителем испрашиваемого в собственность участка не по целевому назначению, равно, как и не представлено доказательств наличия задолженности по арендной плате. Доказательства прекращения арендных правоотношений в материалах дела отсутствуют, как и доказательства выбытия из владения и пользования хозяйства спорного земельного участка. С учетом компетенции департамента, предъявленные к нему КФХ Кокаевых требования, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (за исключением выкупной стоимости участка, не определяемой судом в рамках настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не выявил. Апелляционный суд также отметил, что для увеличения площади пахотных земель необходимо поменять конфигурацию земельного участка площадью 193 400 кв. м (кадастровый N 23:21:0206002:32), для чего провести межевые работы, с целью исключения из земельного участка площадью 19,34 га полезащитной лесной полосы, дороги и заболоченной территории вдоль дороги. Увеличить площадь пахотных земель, возможно за счет части земельного участка, находящегося в пользовании хозяйства (другого), кадастровые работы в отношении которого не проводились. Довод о примыкании водного объекта к спорному земельному участку и его нахождении в пределах береговой полосы ранее администрацией не заявлялся, надлежащим образом документально не подтвержден и департамент не ссылался на данное обстоятельство при отказе хозяйству в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Проведенной по делу экспертизой факт примыкания спорного участка к какому-либо водоему опровергается.

В кассационной жалобе департамент просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований КФХ Кокаевых отказать. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство связывает возможность приобретения прав на находящиеся в аренде земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с двумя условиями: владением конкретным, индивидуально-определенным участком, на праве аренды не менее трех лет, надлежащим использованием земельного участка. Спорный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 749 000 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0206002:6 (учтен в кадастре с 29.06.2004), и поставлен на государственный кадастровый учет (за номером 23:21:0206002:32) 24.10.2007. Доводы о тождественности земельных участков, арендуемых хозяйством по договорам от 09.02.1993, от 06.06.1997 и от 25.02.2009, не находят своего подтверждения и не соответствуют материалам дела. Площадь испрашиваемого в собственность земельного участка на 36 000 кв. м превышает площадь участка, ранее предоставленного хозяйству. Проведенной по делу экспертизой установлено, что при проведении кадастровых работ не только уточнены площадь и границы участка, но и изменена конфигурация земельного участка, по сравнению с конфигурацией участка, предоставленного хозяйству по договорам аренды от 09.02.1993 N 131, от 06.06.1997 N 14. Спорный участок (площадью 193 400 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0206002:32) впервые предоставлен хозяйству в аренду по договору от 25.02.2009, который зарегистрирован, то есть, заключен в установленном законом порядке, только 29.06.2011. На момент обращения в департамент с заявлением о его приобретении в собственность (05.04.2012), хозяйство не арендовало участок в течение трех лет. В ходе правовой экспертизы предоставленных заявителем документов были выявлены недостатки, в том числе примыкание к участку водоема. Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) запрещает приватизацию участков в пределах береговой полосы, а также участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В кассационной жалобе администрация края просит решение от 24.04.2015 и апелляционное постановление от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку доводам администрации края. Договор аренды на истребуемый в собственность земельный участок вступил в силу только 29.06.2011. Спорный земельный участок является новым участком, образованным при проведении кадастровых работ по установлению границ фонда перераспределения земель Краснодарского края. В результате названных работ изменилась конфигурация участка и увеличилась его площадь. К испрашиваемому участку примыкает водоем. Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация участков в пределах береговой полосы, а также участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В этой связи, отказ (решение) департамента является законным и обоснованным.

Хозяйством представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, от иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей КФХ Кокаевых, администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с использованием хозяйством земли на условиях аренды по договорам от 09.02.1993 N 131, от 06.06.1997 N 14 и от 25.02.2009 N 8821000106, обращением КФХ Кокаева в департамент (05.04.2012) с заявлением о предоставлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 193 400 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, и принятым решением об отказе в таком предоставлении (письмо от 21.06.2012), изложены в судебных актах, принятых по результатам предыдущего рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что отказ департамента противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, хозяйство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) гражданам и юридическим лицам могут предоставляться в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (часть 1 статьи 37 Земельного кодекса).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведений о недвижимом имуществе, которые, в том числе подтверждают существование имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре).

К числу уникальных характеристик земельного участка, которые вносятся в кадастр, относятся описание местоположения границ участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Из сферы действия вышеназванного Закона исключены земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Статьей 21 Закона края N 532-КЗ определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.

По смыслу названных норм Законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а переданный ему в аренду участок, при условии его надлежащего использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, не изъят из гражданского оборота и не ограничен в нем. Заключением экспертизы установлена тождественность земельных участков, предоставляемых хозяйству по договорам аренды от 09.02.1993 N 131, от 06.06.1997 N 14 и от 25.02.2009 N 8821000106. Доказательства использования заявителем испрашиваемого в собственность участка не по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, прекращения арендных правоотношений и выбытия участка из владения и пользования хозяйства, в материалах дела отсутствуют. Довод о примыкании водного объекта к спорному земельному участку и его нахождении в пределах береговой полосы документально не подтвержден.

Постановленный в обжалуемых судебных актах вывод об обоснованности и возможности удовлетворения заявленных в настоящем деле требований КФХ Кокаевых, окружной суд кассационной инстанции считает противоречащим содержанию собранных по делу доказательств.

В принятом судами в качестве надлежащего доказательства, и не оспоренном в установленном процессуальным законом порядке кем-либо из участвующих в деле лиц заключении эксперта от 10.02.2015, прямо указано, что по договорам аренды от 09.02.1993 N 131 и 06.06.1997 N 14 заявителю передано в пользование 15,74 га пашни, тогда как в собственность им испрашивается земельный участок площадью 19,34 га, с кадастровым номером 23:21:0206002:32, предоставленный по договору аренды от 25.02.2009 N 8821000106, имеющий другую площадь (на 3,6 га больше), иную конфигурацию, иной состав земель, в котором пахотные земли составляют лишь 14,89 га, помимо них в участок включены полезащитная лесополоса площадью 2,88 га, дорога площадью 2 864 кв. м, заболоченная территория вдоль дороги (камыш) площадью 1,37 га.

Доказательства использования хозяйством с 1993 года в целях ведения сельскохозяйственного производства части участка с кадастровым номером 23:21:0206002:32, не относящейся к пашне, площадью более 4 га, в деле отсутствуют. Правовых оснований для передачи в собственность КФХ Кокаевых в составе спорного земельного участка лесополосы, дороги и территории вдоль нее, заявитель не привел и суды не установили.

Напротив, эксперт пришел к выводу о наличии признаков кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении спорного участка, а апелляционный суд обоснованно указал на необходимость изменения конфигурации земельного участка площадью 193 400 кв. м (кадастровый номер 23:21:0206002:32) и проведения межевых работ, направленных на исключение из него полезащитной лесной полосы, дороги и заболоченной территории вдоль дороги. Намерение о проведении таких работ после приобретения участка в собственность подтвердил в судебном заседании и представитель хозяйства.

Законодательством, действующим как до вступления в силу Закона о кадастре недвижимости (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса, абзац 3 статьи 1, абзац 2 части 1, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), так и после его вступления в силу (части 1, 3 статьи 38, части 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ), закреплен принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1380-О указал, что пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков.

Таким образом, устранение в установленном законом порядке недостатков, препятствующих передаче в собственность хозяйству спорного земельного участка, должно предшествовать принятию решения о передаче земельного участка в собственность и заключению договора его купли-продажи, поскольку в результате осуществления соответствующих работ уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206002:32 (местоположение границ и площадь) изменятся.

Довод о примыкании водного объекта к спорному земельному участку и его нахождении в пределах береговой полосы проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально. Поэтому, соответствующие доводы кассационных жалоб окружной суд не принимает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку законность решения от 24.04.2015 и апелляционного постановления от 23.07.2015 повторно проверяется окружным судом кассационной инстанции, фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения земельного законодательства Российской Федерации и Краснодарского края об обороте земель сельскохозяйственного назначения применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент (органы государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-19751/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова