Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8764/15 по делу N А32-12313/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Жаркого Д.В. - Фатьяновой Н.С. (доверенность от 29.09.2015), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол"" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975) - Нармина Е.М. - Мерзлякова А.А. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол"" Нармина Е.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-12313/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Диол"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба учредителя и конкурсного кредитора должника - Жаркого Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" и последующем отказе от кассационной жалобы должника по делу N А32-15903/2014.

Определением суда от 17.07.2015 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении жалобы Жаркого Д.В. на действия конкурсного управляющего должника Нармина Е.М. и требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют негативные последствия от оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку отказ от жалобы не принят судом кассационной инстанции. Сам по себе факт выдачи доверенности представителю не является основанием для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью (отсутствием) фактического наступления неблагоприятных последствий (нарушения прав).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18.09.2015 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего Нармина Е.М. по отказу от кассационной жалобы должника по делу N А32-15903/2014, в выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс" признаны незаконными. В остальной части определение от 17.07.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные действия конкурсного управляющего не являются добросовестными и разумными в отношении должника и его кредиторов и нарушат пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выдача доверенности Лучинкиной М.С. и одновременное представление данным лицом интересов должника и кредитора ООО "ЮгМикрофинанс" могло привести к возникновению конфликта имущественных интересов. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном конкретном случае основания отстранения конкурсного управляющего Нармина Е.М. отсутствуют.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2015 в части признания незаконными его действия по отказу от кассационной жалобы должника по делу N А32-15903/2014 и выдаче доверенности на представление интересов должника представителю конкурсного кредитора ООО "Юг-Микрофинанс". По мнению подателя жалобы, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего постановление апелляционного суда от 18.09.2015 является необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Жаркого Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не обжалуется постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Учредитель и конкурсный кредитор должника - Жаркой Д.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нармина Е.М. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве оснований для обращения с заявлением заявитель указывает на то, что Нармин Е.М. выдал доверенность на представление интересов должника представителю заявителя по делу о банкротстве - Лучинкиной Т.С., которая при рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление по делу N А32-15903/2014 заявила отказ от жалобы должника.

Судом кассационной инстанции отказ не принят в связи с возможностью нарушения прав участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о 17.07.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 в части взыскания с должника штрафа и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что выдачей представителю доверенности и последующим заявленным представителем отказом нарушены предъявляемые Законом о банкротстве требования к деятельности управляющего, а также права и законные интересы Жаркого Д.В.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-15903/2014 и пояснений участвующих в деле лиц, обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции инициировано руководителем должника до признания должника банкротом.

В силу части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, право на отказ от кассационной жалобы предоставлено законодателем заявителю в лице его уполномоченного представителя, а вопрос о принятии такого отказа от кассационной жалобы отнесен законодателем к компетенции суда кассационной инстанции, который, в случае возможности нарушения принятием отказа прав и законных интересов иных лиц, не принимает заявленный отказ. В данном случае, отказ не принят судом кассационной инстанции, проверка законности решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактического нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт выдачи доверенности представителю не является основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью (отсутствием) фактического наступления неблагоприятных последствий (нарушения прав), Лучинкина Т.С. интересы должника более не представляет, как не представляет и интересы заявителя по делу в связи с отзывом доверенности, решение, на основании которого выдана доверенность на представление интересов должника, в части утверждения конкурсного управляющего отменено. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителя и необходимости их восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление Жаркого Д.В. в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве апелляционный суд сделал вывод о том, что сама по себе выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего на соответствие пункту 4 стать 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Нармина Е.М. в части передачи своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, представителю по доверенности Лучинкиной Т.С. при рассмотрении иска ООО "Юг-Микрофинанс" к ООО "Торговый Дом "Диол"" о взыскании 18 млн. руб. долга по договорам денежного займа в рамках дела N А32-15903/2014, учитывая предмет спора и поведение в суде кассационной инстанции представителя Лучинкиной Т.С.

Как следует из постановления кассационной инстанции по делу N А32-158903/2014, в судебном заседании 15.01.2015 от истца ООО "Юг-Микрофинанс" участвовала представитель Лучинкина Т.С. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика ООО "Торговый Дом "Диол"" участвовала представитель Лучинкина Т.С. по доверенности от 06.11.2014, таким образом, Лучинкина Т.С. одновременно являлась представителем истца и ответчика по указанному спору. Представителем ООО "Торговый Дом "Диол"" Лучинкиной Т.С. было подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-158903/2014.

Требования ООО "Юг-Микрофинанс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 684 518 рублей 88 копеек на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014.

Нармин Е.М., после утверждения его в должности конкурсного управляющего решением суда от 06.11.2014, сразу же выдал доверенность от 06.11.2014, дающую право участвовать в судебных заседаниях по делу N А32-158903/2014 от имени конкурсного управляющего должника, Лучинкиной Т.С. - представителю кредитора ООО "Юг-Микрофинанс", требования которого тем же судебным актом включены в реестр требований кредиторов и интересы которого в этом же судебном заседании представляла Лучинкина Т.С., что могло привести к возникновению конфликта имущественных интересов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова