Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8739/15 по делу N А32-19344/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-19344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко Алексея Васильевича (ИНН 231400560807, ОГРН 314237405000037) и представителя ответчика - Ковальчук С.И. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко Алексея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-19344/2014, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко А. В. (далее - предприниматель, глава КФХ) о взыскании 502 746 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 43 005 рублей 42 копеек пеней за период с 11.01.2014 по 02.12.2014 (требования уточнены; л. д. 99).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы по договору от 05.09.2008 N 4600006846. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды за период с 11.01.2014 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Данько М.М.) иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 473 861 рубль 32 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2014, 38 341 рубль 69 копеек пеней с 11.01.2014 по 02.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 060 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора аренды от 05.09.2008 N 4600006846 главе хозяйства для эксплуатации объектов недвижимости передан в аренду земельный участок площадью 54 722 кв. м с кадастровым номером 23:18:0801005:116, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Зассовская, СПК колхоза имени Калинина, центральный ток, ул. Кирова, д. 1/1. Разрешение использования земельного участка с кадастровым номером 23:18:0801005:116 впоследствии было изменено на "для сельскохозяйственного использования". При проверке доводов управления суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у предпринимателя (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Расчет задолженности по арендной плате произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50). Суд признал, что применение истцом индекса инфляции противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила). Изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено. Изменение арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не соответствует пункту 9 Правил. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности требования управления в части взыскания с главы хозяйства 473 861 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Требование о взыскании с предпринимателя пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано судом обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 07.08.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что 24.02.2015 ответчиком подано встречное исковое заявление по настоящему делу. В соответствии с информацией картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), встречное исковое заявление зарегистрировано 25.02.2015, однако в системе "Мой арбитр" указано, что встречный иск зарегистрирован арбитражным судом 24.02.2015 в 19 часов 23 минуты по местному времени. Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2015. В итоговом судебном акте, а также в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса по встречному исковому заявлению. При этом, как следует из протокола судебного заседания 18.02.2015, ответчик в заседании отсутствовал, и в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.02.2015. Вместе с тем, по сведениям картотеки арбитражных дел, информация о перерыве иная: в судебном заседании 18.02.2015 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.02.2015. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). Суд апелляционной инстанции апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление главы хозяйства о взыскании с управления неосновательного обогащения в размере 71 443 рублей 92 копейки (т. 2, л. д. 8, 9).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение от 03.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу управления взыскано 473 861 рубль 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.01.2014 по 31.12.2014, 38 341 рубль 69 копеек пеней за период с 11.01.2014 по 02.12.2014. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскано 13 244 рубля 06 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет суммы задолженности произведен управлением в соответствии с постановлением от 27.01.2011 N 50. Коэффициент инфляции к спорным отношениям не применим, поскольку в 2014 году изменена кадастровая стоимость арендуемого главой хозяйства земельного участка и вид его разрешенного использования (пункт 5.2 Приложения N 1 к постановлению от 27.01.2011 N 50). Управлением в уточненном расчете учтено изменение (уменьшение) кадастровой стоимости и вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:18:0801005:116. Расчет арендной платы за период с 12.05.2014 производен исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка (367 184 рубля 62 копейки) и уменьшения ставки арендной платы (с 1,5% до 1%). Проверив расчеты управления, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 473 861 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2014. Требование управления о взыскании с главы хозяйства 38 341 рубля 69 копеек пеней за период с 11.01.2014 по 02.12.2014 также признано апелляционным судом обоснованным и удовлетворено им со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и условия (пункт 5.2) договора. Довод предпринимателя об ошибочном определении управлением размера арендной платы (неправомерном одностороннем изменении истцом предусмотренной договором аренды методики расчета платы за пользование участком) судом отклонен. Право управления на взыскание заявленной суммы основано на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пункте 2.3 договора от 05.09.2008 N 4600006846. Ссылка главы хозяйства на неуведомление его управлением об изменении ставок арендной платы признана несостоятельной. Согласно пункту 4.1.2 договора аренды, арендатор в течение 10 дней после опубликования в периодической печати информации об изменении арендной платы или получения письменного уведомления обязан обратиться к арендодателю за перерасчетом арендной платы. Постановление от 27.01.2011 N 50 опубликовано в газете "Кубанские вести" N 25 (4844) от 17.02.2011. Довод предпринимателя о том, что постановлением от 16.07.2009 N 582 установлены предельные ставки арендной платы, при расчете арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, подлежит применению ставка 0,6%, апелляционным судом также отклонен. Приведенные в постановлении от 16.07.2009 N 582 ставки арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. В данном споре подлежат применению правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной (краевой и неразграниченной) собственности, утвержденные постановлением от 27.01.2011 N 50. В удовлетворении встречного искового заявления главы хозяйства о возврате управлением 71 443 рублей 92 копеек переплаты по договору, образовавшейся в результате самостоятельного изменения арендодателем методики расчета арендной платы, ранее согласованной сторонами в договоре аренды, отказано. Приводя данные доводы, предприниматель не учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Кодекса (т. 2, л. д. 36).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд руководствовался постановлением от 27.01.2011 N 50, а при расчете размера арендной платы за 2014 год исходил из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2008 год (97 115 133 рубля 40 копеек). Постановлением от 27.01.2011 N 50 изменен порядок (методика) расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной (краевой и неразграниченной) собственности. При этом Управлению Росреестра по Краснодарскому краю предписано обеспечить представление сведений о землях в границах соответствующих территорий, в том числе информации о кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, по письменным запросам уполномоченных органов государственной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-0 указано, что земельный налог, по аналогии и арендная плата, не должны устанавливаться произвольно, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли уполномоченный орган при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Принципы экономической обоснованности, недопустимости произвольного установления ставок земельного налога и, по аналогии ставок арендной платы за земли, следуют также из правовых позиций, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-11, а также в определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2002 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-0. Постановление от 27.01.2011 N 50 определяет размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка выражает нормативную цену земли, рассчитанную в зависимости от категории и месторасположения земли. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно которым для проведения данных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке. В соответствии с нормативными предписаниями на территории Краснодарского края проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - приказ N 1756). Соответствующие сведения доведены в виде удельных или средних удельных показателей кадастровой стоимости для определенной группы объектов. Следовательно, для определения кадастровой стоимости земельного участка за основу берется удельная стоимость показателя кадастровой стоимости и умножается на площадь земельного участка. Согласно приложению N 2 к приказу N 1756 среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 23:18:0801005 составляет 166 рублей 41 копейка за кв. м. Соответственно кадастровая стоимость спорного участка по состоянию на 2011 год (до мая 2014 года) составляла лишь 9 106 288 рублей 02 копейки. Общий размер арендной платы за 2014 год составляет 136 594 рублей 32 копейки. За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 размер платы за пользование участком составляет 33 680 рублей 79 копеек, а за период с 01.04.2014 по 11.05.2014 - 15 343 рубля 47 копеек, а всего 49 024 рубля 26 копеек. С учетом произведенной оплаты (платежное поручение от 10.01.2014 N 2 на сумму 51 318 рублей) задолженность в период с 01.01.2014 по 11.05.2014 отсутствует, имеется переплата в размере 2 293 рублей 74 копеек. В нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса управление злоупотребило правом в предоставлении надлежащих (достоверных) сведений, поскольку не могло не знать о наличии приказа N 1756. Однако истец указал (для расчета размера арендной платы) кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 2008 год, что привело к значительному (более чем в 10 раз) увеличению размера арендной платы. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ утратил силу. В названный Закон введена статья 3.3, что влечет замену (в силу закона) органа, выступающего от имени арендодателя, независимо от переоформления договора аренды. В этом случае новый уполномоченный орган является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за землю за период как после, так и до замены распорядителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10). Поэтому новым уполномоченным органом по взысканию арендной платы (надлежащим истцом) с 01.03.2015 является администрация Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края, которая к участию в деле не привлечена. Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в любом случае (пункты 2 и 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 18.09.2015. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена (в период до 12.05.2014) в размере 97 115 133 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). После изменения вида разрешенного использования земельного участка в ГКН были внесены сведения о его новой кадастровой стоимости (в размере 367 184 рублей 62 копеек). При определении размера задолженности главы хозяйства управление руководствовалось информацией, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, а также постановлением от 27.01.2011 N 50, исключающим применение средних значений удельного показателя кадастровой стоимости. С учетом указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации и имеющихся в деле сведений, апелляционный суд правомерно установил размер задолженности арендатора по договору. Несостоятельны и доводы главы хозяйства об отсутствии у управления (как ненадлежащего истца) права на обращение в суд с заявленными требованиями и наличии соответствующего права только у администрации Зассовского сельского поселения (не привлеченной к участию в деле). Данные доводы противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса и статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании главы хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили суду, что обжалуют апелляционное постановление и в части отказа в удовлетворении встречного иска, мотивированного односторонним изменением управлением (арендодателем) методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав главу хозяйства и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановлений главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 21.04.2008 N 1751 и от 08.07.2008 N 2887 (т. 1, л. д. 19, 20) управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 05.09.2008 заключили договор аренды земельного участка N 4600006846. По условиям договора предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 54 722 кв. м с кадастровым номером 23:18:0801005:116, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Зассовская, СПК колхоз им. "Калинина", центральный ток, ул. Кирова, 1/1, для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1, л. д. 10, 11). Земельный участок передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления не позднее 10 числа первого месяца квартала (пункт 2.2). Договор аренды от 05.09.2008 N 4600006846 зарегистрирован 19.12.2008.

По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 12.08.2008 N 18/08-03-2958, кадастровая выписка от 22.05.2014 N 2343/12/14-434582, справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014 и на 12.05.2014) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:18:0801005:116 составляла 97 115 133 рубля 40 копеек (на 01.01.2014). С 12.05.2014 изменено разрешенное использование земельного участка (на "для сельскохозяйственного использования"), кадастровая стоимость которого составила 367 184 рубля 62 копейки (т. 1, л. д. 12, 44, 71, 72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, управление заявило в арбитражный суд требования о взыскании с главы хозяйства задолженности и пеней по договору аренды от 05.09.2008 N 4600006846.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 05.09.2008 N 4600006846 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению управлением (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности произведен управлением на основании постановления от 27.01.2011 N 50, а также условий договора аренды от 05.09.2008 N 4600006846. Размер арендной платы определен истцом (подтвержден апелляционным судом) с учетом содержащихся в спорный период в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:18:0801005:116, а также пункта 5.2 приложения N 1 к постановлению от 27.01.2011 N 50 (о порядке изменения арендной платы на размер уровня инфляции).

Управлением учтены изменения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил требование управления о взыскании с главы хозяйства 473 861 рубля 32 копеек арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора аренды от 05.09.2008 N 4600006846. Установив наличие задолженности, а также ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу управления 53 233 рублей 34 копеек пеней.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о неверном определении апелляционным судом размера задолженности ответчика (применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 97 115 133 рублей 40 копеек без учета среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 23:18:0801005, приведенных в приложении N 2 к приказу N 1756) отклоняется. Размер арендной платы по договору от 05.09.2008 N 4600006846 определен в соответствии с постановлением от 27.01.2011 N 50, а кадастровая стоимость земельного участка в спорный период подтверждена сведениями, содержащимися в ГКН.

Доводы предпринимателя о предъявлении иска ненадлежащим истцом (управление) и непривлечении апелляционным судом к участию в деле надлежащего арендодателя (администрации Зассовского сельского поселения), что влечет отмену судебного акта в любом случае, окружным судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13). В нем указано на то, что при разрешении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Довод главы хозяйства о наличии оснований для удовлетворения встречного иска (о возврате управлением суммы переплаты по договору аренды) окружным судом не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.10.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-19344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова