Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-7926/15 по делу N А61-4238/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А61-4238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кесаева Артура Казбековича (ОГРНИП 313151108800032), заинтересованного лица - министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханикаевой Ирины Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кесаева Артура Казбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-4238/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кесаев А.К. (далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения по существу заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка площадью 100 000 кв. м, с кадастровым номером 15:07:0020202:125, расположенного в Алагирском районе, в районе с. Дзуарикау, с левой стороны автодороги "Дзуарикау-Фиагдон" (далее - земельный участок),

- обязать министерство принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка и заключить с ним договор аренды данного участка сроком на 49 лет (уточненные требования, т. 1, л. д. 172 - 173, 181 - 185).

Определением от 24.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханикаева Ирина Геннадьевна (т. 1, л. д. 59 - 61).

Определением от 30.01.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в письме от 27.12.2013 Кесаевым А.К., и возобновлено 04.03.2015. В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.02.2015 (т. 1, л. д. 111 - 113, 118 - 119, 125 - 142).

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Министерством 30.11.2013 в газете "Растдзинад" размещена информация о намерении предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:125, как участка из земель населенных пунктов, предназначенного для целей строительства общественного туалета. В связи с допущенными в сообщении ошибками, 07.12.2013 министерством повторно опубликована информация о намерении предоставить в аренду земельный участок с указанным кадастровым номером, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для целей сельскохозяйственного производства. Глава КФХ обратился в министерство с заявлением от 24.12.2013 (получено адресатом 25.12.2013) о предоставлении в аренду сроком до 49 лет земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125 для выращивания злаковых культур и откорма крупного рогатого скота, указал на наличие пяти членов крестьянского хозяйства, приложил соглашение между ними. 31.12.2013 в министерство поступило заявление от 27.12.2013 с просьбой не рассматривать заявление Кесаева А.К. от 24.12.2013, факт подачи которого предприниматель оспаривает. Учитывая указанный в опубликованном министерством 30.11.2013 сообщении срок принятия заявок на приобретение участка (месяц), и установленные в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ) сроки совершения действий, принятия решений уполномоченными на то органами местного самоуправления, органами государственной власти, а также наличие кадастрового учета спорного земельного участка, заявление Кесаева А.К. от 24.12.2013 должно было быть рассмотрено по существу не позднее 05.02.2014. Трехмесячный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на обжалование бездействия министерства суд исчислил с 06.02.2014 и счел его пропущенным к моменту обращения главы КФХ с настоящим заявлением в арбитражный суд 25.11.2014. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). Кроме того, из текста опубликованного министерством 30.11.2013 объявления, со ссылкой на которое Кесаев А.К. подал заявление от 24.12.2013, следует, что предоставляется земельный участок в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей строительства, тогда как в своем заявлении предприниматель просил выделить ему участок для организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное Кесаевым А.К. в заявлении от 24.12.2013 обоснование не соответствует цели, определенной министерством в размещенном 30.11.2013 в средствах массовой информации объявлении, в связи с чем, и не могло быть им рассмотрено. Ссылаясь в заявлении от 24.12.2013 на размещенное 30.11.2013 объявление, предприниматель исключил возможность для министерства рассмотреть его заявление на предмет предоставления земельного участка в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Таким образом, бездействие в виде нерассмотрения по существу заявления предпринимателя от 24.12.2013 министерством не допущено. Доводы предпринимателя о том, что при наличии двух претендентов на земельный участок, с учетом того, что заявление от 27.12.2013 с просьбой не рассматривать заявление от 24.12.2013 он не подавал, предоставление участка должно было быть осуществлено министерством на торгах, суд отклонил. Первоначально в министерство поступило два заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду: от Ханикаевой И.Г. (12.12.2013) и от Кесаева А.К. (24.12.2013), однако в поступившем 31.12.2013 заявлении Кесаева А.Е. (от 27.12.2013) содержалась просьба не рассматривать ранее поданное заявление. Проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой было установлено, что поданное в министерство от имени предпринимателя заявление от 27.12.2013 подписано не Кесаевым А.К., однако министерство не принять его во внимание не могло. При наличии одного претендента на спорный земельный участок обязанность по проведению торгов у министерства отсутствовала. Суд также установил, что по договору, заключенному министерством с Ханикаевой И.Г., спорный земельный участок передан последней в аренду на срок с 06.08.2014 по 06.08.2049, арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке (12.09.2014). 06 марта 2015 года, в связи с регистрацией права собственности Республики Северная Осетия-Алания на образованные из спорного участка путем его раздела участки с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396 и 15:07:0020202:397, земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:125 прекратил свое существование. Отсутствие в отношении испрашиваемого земельного участка кадастрового учета препятствует удовлетворению требований заявителя об обязании принять решение о предоставлении участка в аренду главе КФХ.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 30.04.2015 и апелляционное постановление от 19.08.2015 по делу N А61-4238/2014 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела экспертным путем установлено, что заявление предпринимателя от 27.12.2013 об отказе от заявления от 24.12.2013 о предоставлении земельного участка является фальсифицированным, однако из числа доказательств оно не исключено и на нем основано итоговое решение. Арбитражный суд первой инстанции, в нарушение положений статей 2, 9 Кодекса, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела, а именно, не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования главы КФХ, заявленные (26.03.2015) с соблюдением общих правил подачи исковых заявлений, проигнорировал положения статьи 130 Кодекса о праве истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и о праве суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Исковые требования главы КФХ приняты арбитражным судом к производству определением от 15.04.2015 в рамках дела N А61-1090/2015, при этом суд также в нарушение статьи 130 Кодекса, не рассмотрел ходатайство о соединении дел N А61-4238/2014 и N А61-1090/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. Вывод суда о том, что ошибка, допущенная министерством в публикации от 30.11.2013, исправленная повторной публикацией от 07.12.2013, является основанием для законного нерассмотрения заявления Кесаева А.К., основан на неправильном применении норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Названная статья 12 Закона N 74-ФЗ не устанавливает обязанности заявителя ссылаться на публикацию, заявление от 24.12.2013 подано главой КФХ уже после повторной (исправленной) публикации. Кроме того, в публикации от 30.11.2013 был указан кадастровый номер земельного участка, а сведения о категории и разрешенном использовании участка имелись в публичной кадастровой карте, в связи с чем, спорный участок воспринимался заявителем как участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска Кесаевым А.К. установленного Арбитражным процессуальным кодексом трехмесячного срока на подачу заявления, суд не учел, что изначально предметом оспаривания было бездействие министерства по нерассмотрению его заявления, новые обстоятельства (о наличии второго заявления, поданного от имени Кесаева А.К., и не подписанного им) стали известны главе КФХ только в процессе рассмотрения настоящего дела. Суд фактически освободил министерство от бремени доказывания законности своих действий, обосновывая их законность доводами, не заявляемыми самим министерством. Отмечая, что министерство не могло не принять во внимание заявление Кесаева А.К. об отказе от права на получение земельного участка, суд не учел непредставление министерством каких-либо доказательств в обоснование достаточной степени проявленной им осмотрительности и заботливости, получения (сбора) им сведений о порядке поступления спорного письма в государственный орган. Доказательств рассмотрения министерством поданного от имени Кесаева А.К. письма об отказе от права на получение земельного участка, и направления ему соответствующего ответа, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в суд не представлено.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о сформированном из земель сельскохозяйственного назначения земельном участке площадью 100 000 кв. м, с кадастровым номером 15:07:0020202:125, местоположением: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, в районе с. Дзуарикау, с левой стороны от автодороги "Дзуарикау - В.Фиагдон", предназначенном для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 42 - 43).

20.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Республики Северная Осетия-Алания на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 41).

Фактические обстоятельства, связанные с информированием министерством неопределенного круга лиц о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка кадастровым номером 15:07:0020202:125 (публикации от 30.11.2013 с ошибочными, от 07.12.2013 - с верными сведениями), поступившими обращениями о приобретении в долгосрочную аренду данного участка от Кесаева А.К. (от 24.12.2013, для целей создания и осуществления деятельности зарегистрированного крестьянского (фермерского) хозяйства) и от Ханикаевой И.Г. (от 12.12.2013, для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства), подачей от имени Кесаева А.К. заявления от 27.12.2013 о нерассмотрении его заявления от 24.12.2013, и последующей передачей министерством по договору от 06.08.2014 спорного земельного участка в аренду Ханикаевой И.Г., установлены судебными инстанциями, изложены в обжалуемых судебных актах и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Полагая, что министерство, не приняв решение по существу заявления Кесаева А.К. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125, допустило бездействие, которое противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив приведенные главой КФХ в обоснование своих требований доводы, возражения министерства, представленные участвующими в деле лицами и собранные в процессе производства по настоящему делу доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку с признанием незаконным оспариваемого бездействия Кесаев А.К. связывает принятие министерством решения о предоставлении ему в долгосрочную аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125, и заключение с ним соответствующего договора, тогда как к моменту разрешения настоящего спора такой договор заключен с Ханикаевой И.Г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, возникший гражданско-правовой спор о праве на земельный участок подлежит разрешению в исковом порядке. Восстановление права заявителя на участок в рамках настоящего заявления, поданного в соответствии с главой 24 Кодекса, невозможно. Само по себе оспаривание бездействия министерства не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) третьего лица на спорный участок, не восстановит положение, существовавшее до заключения министерством и Ханикаевой И.Г. договора аренды земельного участка от 06.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в непринятии к рассмотрению дополнительных исковых требований главы КФХ, заявленных 26.03.2015 с соблюдением общих правил подачи исковых заявлений, игнорировании положений статьи 130 Кодекса о праве истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и о праве суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления).

Отклоняя ходатайство главы КФХ от 26.03.2015, о принятии для совместного рассмотрения с заявленными в настоящем деле в порядке главы 24 Кодекса требованиями, иных требований, предполагающих другой субъектный состав сторон (Ханикаева И.Г. подлежала привлечению к участию в деле в качестве стороны), иной процессуальный порядок (исковой) рассмотрения спора о зарегистрированном праве на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае, в процессе рассмотрения одних требований, предъявлены новые, дополнительные требования, и это не предусмотрено процессуальным законом.

Как видно из материалов настоящего дела и доводов жалобы, право на подачу иска гражданско-правового характера к министерству и Ханикаевой И.Г. реализовано Кесаевым А.К. в рамках дела N А61-1090/2015. При этом ходатайство об объединении дел заявлено именно в рамках дела N А61-1090/2015, результаты его рассмотрения (нерассмотрения) не подлежат оценке окружным судом кассационной инстанции в рамках дела N А61-4238/2014 (т.2, л. д. 36, 37 - 39).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей до 01.01.2014 года редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности урегулирован в статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2014).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации подлежат применению правила, установленные не Законом о фермерском хозяйстве, а пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ).

Вопросы о подлежащих применению в спорной ситуации законах и иных нормативных правовых актах, оценки поданных Кесаевым А.К. и Ханикаевой И.Г. заявок о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не имеющие определяющего значения для настоящего дела, подлежат исследованию и проверке в рамках гражданско-правового спора о законности предоставления участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125 в аренду третьему лицу.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований главы КФХ по мотиву пропуска им установленного Арбитражным процессуальным кодексом трехмесячного срока на подачу заявления, арбитражный суд округа разделяет.

Доказательства рассмотрения по существу в установленном законом порядке и направления Кесаеву А.К. ответа на его заявление от 24.12.2013 о предоставлении в долгосрочную аренду для целей создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125, в материалах дела отсутствуют, нерассмотрение названного заявления министерством фактически установлено судебными инстанциями.

Допущенное министерством бездействие носило длящийся, не законченный к моменту обращения главы КФХ в арбитражный суд характер, в связи с чем, выводы судов о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются неверными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах суждения об отсутствии на стороне министерства бездействия в виде нерассмотрения по существу заявления предпринимателя от 24.12.2013, мотивированные тем, что наличие в заявлении главы КФХ от 24.12.2013 ссылки на размещенное 30.11.2013 объявление (с ошибочной информацией) исключило возможность для министерства рассмотреть его заявление на предмет предоставления земельного участка в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, несостоятельны. Министерство в любом случае обязано было рассмотреть обращение Кесаева А.К. и принять по нему решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Своевременное принятие министерством такого решения и информирование о нем заявителя могли привести, при наличии в том необходимости, к уточнению главой КФХ правовых и (или) фактических оснований изложенного в заявлении от 24.12.2013 требования.

Правомерными считает окружной суд кассационной инстанции и возражения подателя жалобы, относительно поданного от имени Кесаева А.К. заявления от 27.12.2013 об отказе от заявления от 24.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, фальсификация (недостоверность) которого установлена судами с применением экспертных методов исследования (статья 82 Кодекса), при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

Установив, что поступившее в министерство от имени предпринимателя заявление от 27.12.2013 с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление от 24.12.2013 о предоставлении земельного участка в аренду, подписано не Кесаевым А.К. и им не поддерживается, суды неправомерно возложили неблагоприятные последствия допущенного неизвестным лицом нарушения закона и прав Кесаева А.К. на заявителя. Вне зависимости от причин и источников поступления в министерство недостоверного (поддельного) документа, суды не вправе были разрешать спор исходя лишь из факта его наличия, без надлежащей оценки такого доказательства. В противном случае, всякое лицо, ставшее объектом чьих-либо незаконных действий, будет лишено возможности получить эффективную защиту своего нарушенного права в суде.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11 сформулирован следующий правовой подход. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Поэтому, приведенный судами в обоснование отказа в удовлетворении заявленных Кесаевым А.К. требований довод о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125 в результате его раздела и образования участков с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396 и 15:07:0020202:397, регистрации права собственности Республики Северная Осетия-Алания на них, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.04.2015 и апелляционного постановления от 19.08.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Ошибочность отдельных изложенных в настоящем постановлении выводов и суждений судов не привела к принятию неправильных судебных актов, исходя из существа заявленных предпринимателем требований, не способна изменить итоговый результат их рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А61-4238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова