Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8952/15 по делу N А20-472/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А20-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (ИНН 070600007845, ОГРНИП 304070612000026) и Хаджиевой Л.И. (доверенность от 07.05.2014), от заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670) - Бабугоева А.М. (доверенность от 07.04.2015) и Хапаева А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-472/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Биттуев Магомет Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство) о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 15.11.2014 N 14/Б-66 в восстановлении регистрации транспортного средства - седельный тягач марки DAF 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZOP647511C0000031, двигатель XE 315 C1 и обязании восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов, регистрационных знаков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2015, требования предпринимателя в части восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и регистрационных знаков удовлетворены. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в восстановлении регистрации транспортного средства отказано. В пользу предпринимателя с управления взыскано 41 тыс. рублей судебных издержек.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорное транспортное средство не отвечает требованиям единичного транспортного средства и является серийным транспортным средством, которое ранее находилось в эксплуатации. В нарушение требований подпункта 15.1 пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048 (далее - Административный регламент) обращения предпринимателя, направленные в управление не по установленной форме (приложение N 1 Административного регламента), не могут служить обстоятельством для проведения процедуры регистрации спорного транспортного средства. Суды не учли требования пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент). В свидетельствах о безопасности спорного транспортного средства указаны противоречивые технические описания, при этом наличие у предпринимателя двух свидетельств с разными техническими описаниями свидетельствует о проведении аккредитованными лабораториями испытаний на предмет соответствия спорного транспортного средства Техническому регламенту, или внесение изменений в данное транспортное средство. В нарушение пункта 105 Технического регламента предпринимателем не представлены письменные заключения испытательных лабораторий. Выводы, сделанные по результатам автотехнической экспертизы не применимы. Автотехническая экспертиза предназначена для оценки технического состояния транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а не для установления соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным Техническим регламентом. Несоответствие транспортного средства одобрению типа транспортного средства (E-RU.MT121.B00064) до настоящего времени не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители министерства и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих по делу лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3, 24.5, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции от 28.09.2011), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", пунктов 5, 56, 66, 102 Технического регламента, пункта 12 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 9, 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 (в редакции приказа от 30.08.2012 МВД России N 828, Минпромторга России N 1227, ФТС России N 1744) и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П и в определениях от 11.05.2012 N 836-О, от 17.07.2012 N 1285-О суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей управлением паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и регистрационных знаков.

Рассмотрев законность и обоснованность оспариваемого решения и бездействия государственного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лайн 4" являющимся изготовителем транспортных средств, на территории Псковской области, на базе шасси транспортного средства марки DAF модель 647511, (VIN) ZOP647511C0000031 изготовлено транспортное средство - автомобиль тягач седельный тип 647511. По результатам выполненных работ изготовителем выдан паспорт транспортного средства 60 НН 108837, в графе 17 которого указано на Одобрение типа транспортных средств E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012.

5 сентября 2012 года транспортное средство по договору купли-продажи приобретено предпринимателем.

В связи с изменением собственника транспортного средства Государственной инспекцией безопасности дорожного движения произведена регистрация, новому собственнику выданы свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.

В ходе проверки, проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, установлены факты ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, в том числе по ОТТС E-RU.MT21.B.00064 ненадлежащее оформление ПТС 60 НН 108837 на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя, которого не соответствует заявленным моделям в данном Одобрении.

Результаты проверки зафиксированы в заключение от 19.09.2013, согласно пункту 3 которого по решению начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области выдача паспортов транспортных средств, в том числе ПТС на спорное транспортное средство, аннулирована, паспорта транспортных средств внесены в базу розыска. Заключение направлено в соответствующие подразделения Госавтоинспекции для аннулирования регистрации транспортных средств.

Решением от 09.11.2013 регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства аннулированы.

Заключение от 19.09.2013 оспорено заводом-изготовителем в Арбитражный суд Псковской области, который вступившим в законную силу решением от 30.05.2014 по делу N А52-3567/2013 отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий (решения) по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 232 штуки, во внесении паспортов транспортных средств в базу розыска.

Предприниматель письмом от 23.10.2014 N 25 обратился в управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства.

15 ноября 2014 года управление письмом N 14/Б-66 отказало в восстановлении регистрационного учета транспортного средства 647511, (VIN) ZOP647511C0000031.

Указанный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационного учета.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения изготовителем транспортного средства требований по заполнению и выдаче ПТС управлением установлен факт неправомерной выдачи заводом-изготовителем паспорта транспортного средства 60 НН 108837 на основании ОТТС E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012.

ООО "Лайн 4" по договору от 22.10.2012 N DЛ 118 изготовлено транспортное средство - седельный тягач 647511. По завершении работ изготовителем выдан паспорт транспортного средства 60 НН 108837. В графе 6 ПТС указана модель двигателя E315C1 U-79828, в графе 17 - Одобрение типа транспортных средств от 23.05.2012 N E-RU.MT21.B.00064.

Указанное Одобрение не предусматривает возможность выпуска серийных транспортных средств с подобными двигателями.

При изготовлении указанного транспортного средства изготовитель необходимые действия, связанные с получением от уполномоченного органа решения о сохранении для спорного транспортного средства ранее выданного Одобрения E-RU.MT21.B.00064, не предпринял, необходимое решение не получил.

Регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства аннулированы на основании решения от 09.11.2013 N 1 начальника МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, инициатором аннулирования регистрации являлось УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Суды учли, что согласно свидетельствам о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 N A-RU.MT88.A.07225, выданного испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" по заявлению изготовителя (ООО "Лайн 4") и от 06.11.2014 N A-RU.AB94.А.13078, выданного испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт" по заявлению предпринимателя, спорное транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента.

Согласно Заключению эксперта от 25.05.2015 N 15/15-Э все узлы и детали ходовой части, рулевой и тормозной систем, систем активной и пассивной безопасности, вспомогательных систем управления и контроля за движением представленного на экспертизу автомобиля - седельный тягач "DAF 647511" без р/з под вин-кодом (VIN) "Z0P 647511С0000031" 2012 года выпуска производителя ООО "Лайн 4" с двигателем модели "ХЕ351С1" находятся в технически исправном состоянии, не противоречат требованиям Технического регламента, "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (Правила дорожного движения Российской Федерации, М-2014 г.).

Представленный на экспертизу автомобиль - седельный тягач "DAF 647511" без р/з с двигателем модели "ХЕ351С1" под вин-кодом (VIN) "Z0P 647511С0000031" 2012 года выпуска производителя ООО "ЛАЙН 4" соответствует параметрам автомобиля "DAF XF 95.430" с двигателем модели "ХЕ351С 1" под вин-кодом (VIN) "XLRTE47XSOE666184" завода изготовителя "DAF Tracks N.V. Eindhoven The Netherlands")) 2005 года выпуска, и всем техническим условиям и требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям "База данных "Одобрений типа транспортного средства" на зарубежные автомобили, подтверждающих соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса" автомобили модели "DAF FT XF 95" под вин-кодами (VIN) "XLRTE??XSOE*****" и двигателями модели "ХЕ***С" в рамках одобрения типа транспортного средства 'РОСС NL.MT02.y03025, выданного 18.06.2001 (т.е. выпущенные в производство ранее выпуска автомобиля "DAF XF 95.430" 2005 года выпуска под вин-кодом (VIN) шасси XLRTE47XSOE666184" завода изготовителя "DAF Tracks N.V.. Eindhoven The Netherlands) соответствовали бы экологическому классу "3".

"База данных "Одобрений типа транспортного средства" на зарубежные автомобили, подтверждающих соответствие требованиям технического регламента с указанием экологического класса" (соответствие автомобилей экологическим классам выбросов по году и стране происхождения) автомобиль "DAF XF95.430" под вин-кодом (V1N) "XLRTE47XSOE666184" завода изготовителя автомобиль "DAF Tracks N.V., Eindhoven The Netherlands")), соответствующий 2005 году выпуска, по требованиям технического регламента соответствует экологическому классу "4" как на 2012 год, так и на сегодняшний день.

Автомобиль "DAF 64751 1" ООО "Лайн 4" под вин-кодом (VIN) "Z0P 647511С0000031" и одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT21.B00064 от 23.05.2012, соответствующий параметрам автомобиля "DAF XF 95.430" с двигателем модели "ХЕ351С1" под вин-кодом (VIN) "XLRTE47XSOE666184" завода изготовителя "DAF Tracks N.V., Eindhoven The Netherlands")) 2005 года выпуска, соответствует требованиям технического регламента к зарубежным автомобилям по экологическому классу "4" как на 2012 год, так и на сегодняшний день.

Учитывая, что оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств (пункт 66 Технического регламента), судебные инстанции обоснованно отклонили довод министерства об отсутствии документов, подтверждающих безопасность шасси транспортного средства, которое использовалось при создании (изготовлении) спорного автомобиля.

Использование шасси транспортного средства марки DAF модель XF 95, (VIN) Z0P 647511С0000031, которое выпущено в обращение для рынка Нидерландов, свидетельствует о том, что транспортное средство тягач седельный тип 647511, (VIN) Z0P 647511С0000031, изготовленное на основе данного шасси, нельзя признать новым (вновь созданным).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заводом-изготовителем требований Технического регламента при создании транспортных средств в условиях серийного производства.

Вместе с тем, предприниматель, являясь добросовестным собственником, и не оспаривая по существу основания аннулирования регистрации транспортного средства, обратился в суд с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля, ссылаясь на его соответствие требованиям безопасности, получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Суды с учетом добросовестности покупателя (предпринимателя) и наличием заключения экспертов о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения обоснованно применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.05.2012 N 836-О, от 17.07.2012 N 1285-О, и сделали вывод о возможности регистрации спорного транспортного средства, несмотря на то, что оно не подпадает под признаки единичного транспортного средства, так как изготовлено заводом в серийном порядке и ранее эксплуатировалось. Иное понимание в силу отсутствия прямой нормы закона применительно к предмету и существу спора по настоящему делу исключает возможность защиты прав добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А20-472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина