Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8640/15 по делу N А53-17148/2013

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), ответчика - открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102216623), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-17148/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-17148/2013 по иску предприятия к ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда от 26.05.2015 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2015 определение суда от 26.05.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А53-17148/2013 отменено, производство по заявлению предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске предприятием шестимесячного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, восстановить пропущенный шестимесячный срок и взыскать с общества судебные расходы. Заявитель считает, что шестимесячный срок неправильно исчислен судом с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции (11.09.2014), поскольку последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела, является не постановление суда апелляционной инстанции, а определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015. Кроме того, суды не учли, что Жуков А.О. утвержден конкурсным управляющим предприятия решением суда от 03.12.2014 по делу N А53-21432/2011, поэтому с этой даты начал течь шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Срок подачи заявления пропущен конкурсным управляющим по уважительной причине.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 2 011 960 рублей 82 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 N 2101 за июнь 2013 года, 12 725 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по 08.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 011 960 рублей 82 копейки, начиная с 09.08.2013 по день фактической ее уплаты.

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд Ростовской области 24.03.2015 поступило заявление предприятия о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано в виду недоказанности суммы расходов, заявленной к взысканию. При этом суд отклонил доводы о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока подачи заявления, указав на то, что последним судебным актом для целей исчисления названного срока явилось определение суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Апелляционный суд правомерно не согласился с данным выводом на основании следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2014.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 11.09.2014, поэтому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до 11.03.2015.

Поскольку заявление подано 24.03.2015, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Предприятие не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд определением от 14.08.2015 предлагал заявителю представить письменные пояснения о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Поскольку соответствующие пояснения не представлены, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 26.05.2015 и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущенный срок подлежал восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительные причины пропуска срока, несмотря на предложение суда в определении от 14.08.2015, не приведены.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано представителем предприятия С.В. Столяровой, которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях и не могла не знать как о судебных актах, так и о факте выплаты ей вознаграждения. Доказательства того, что внешний управляющий несвоевременно передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте не позднее 03.12.2014 (дата выдачи доверенности С.В. Столяровой), поэтому заявитель имел возможность обратиться в суд с данным заявлением в установленные законом сроки. Податель жалобы не указал причины, которые препятствовали ему обратиться в суд с заявлением с 03.12.2014 по 11.03.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для конкурсного управляющего шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять не в общем порядке, а с момента назначения конкурсного управляющего (03.12.2014), отклоняется, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 11.09.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-17148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов