Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-9027/15 по делу N А53-1592/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-1592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Каменева Н.Г. (довкеренность от 13.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ИНН 6163004620, ОГРН 1026103159301), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-1592/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 06.11.2014 N 24495 в части начисления 1 925 793 рублей земельного налога за 2013 год, 854 592 рублей 34 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Мезинова Э.П.) решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 в части начисления 1 925 793 рублей земельного налога, соответствующих пеней признано незаконным как не соответствующее Кодексу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что, поскольку вступившим 24.10.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32317/2012 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, сумму земельного налога применительно к пункту 7 статьи 396 Кодекса необходимо исчислять с момента внесения данных о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр с ноября 2013 года - полного месяца действия новой кадастровой стоимости. В 2013 году новая кадастровая стоимость действовала в течение 2-х полных календарных месяцев с ноября по декабрь включительно, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 2/12. Суд отклонил доводы общества о наличии оснований для полного освобождения общества от уплаты пеней и штрафа в силу того, что Минфин России письмом от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 разъяснил порядок исчисления земельного налога. Суд счел, что названное письмо Минфина России аннулирует ранние разъяснения указанного финансового ведомства (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112), и поэтому основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и неначисления соответствующих пеней отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления земельного налога в сумме 1 925 793 рублей, пеней по земельному налогу в сумме 854 592 рублей 34 копеек и штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что произведенный судом первой инстанции расчет земельного налога исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), является ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы необходимо производить с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Кодекса - из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени. Суд апелляционной инстанции, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 и пункт 8 статьи 75 Кодекса, указал на наличие обстоятельств, исключающих вину общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в размере 5 тыс. рублей штрафа и части начисления пеней в сумме 854 592 рублей 34 копеек. По мнению подателя жалобы, общество не может быть полностью освобождено от налоговой ответственности, поскольку налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшил налоговую санкцию. на 99,8%. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Минфин России предоставил более поздние разъяснения об исчислении земельного налога (письмо от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809), которые уже имелись на дату подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (28.01.2014).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу общества за 2013 год, по результатам которой составила акт от 15.09.2014 N 10/4421 и приняла решение от 06.11.2014 N 24495, которым начислила обществу 11 552 448 рублей земельного налога по сроку уплаты 10.02.2014, 854 592 рубля 34 копейки пеней за просрочку уплаты земельного налога и привлекла к налоговой ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.01.2015 N 15-15/92 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 оставлена без удовлетворения.

В порядке статьей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 4, 53, 75, 111, 122, 388, 389, 390, 391, 396 Кодекса, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11 Порядка проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", приказа Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов", постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 5 статьи 4, части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности общества находится земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:40203:4, стоимостью 1 209 322 707 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32317/2012, вступившим в законную силу 24.10.2013, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости - 204 762 036 рублей.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что установленная решением суда от 04.03.2013 по делу N А53-32317/2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - с 24.10.2013.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет земельного налога исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса исчисление налоговой базы производится исходя из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.

В этой части инспекция не оспаривает судебный акт.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Инспекция обжалует постановление суда апелляционной в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении суммы земельного налога общество руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письме от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, согласно которым в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение в отношении общества 5 тыс. рублей штрафа и начисление ему 854 592 рублей 34 копеек пеней в силу приведенных положений Кодекса, незаконно.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и письма ФНС России, не являющиеся нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исчисления налога в силу положений статьи 4 Кодекса, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данных письмах изложена позиция Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики в форме мнения без правового и экономического обоснования.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А53-1592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных