Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8631/15 по делу N А53-5076/2015

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А53-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (ИНН 6163098843, ОГРН 1096195003486) - Тугушева Р.И. (доверенность от 20.08.2015), Яниной И.В. (доверенность от 24.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386, ОГРН 1107746970913) - Лещенко С.В. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" - Керимова М.О. (доверенность от 20.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-5076/2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Хакан Агро-Русь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КПГ-Инвестиции и торговля", в котором просило расторгнуть договор хранения от 30.10.2014 N 30-02/14 (далее - договор хранения) и обязать ответчика возвратить находящиеся у него на хранении семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн (уточненные требования).

Решением от 08.05.2015 (судья Демина Я.А.) суд обязал ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" возвратить ООО "Хакан Агро-Русь" находящиеся у него на хранении по адресу: Краснодарский край, г. Усть Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230 семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн. Требование истца о расторжении договора хранения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судебный акт мотивирован тем, что нахождение на хранении у ответчика семян подсолнечника подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств возврата полученного имущества.

Не согласившись с решением, стороны обжаловали судебный акт в апелляционный суд. С апелляционной жалобой на решение суда от 08.05.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "Агра-Кубань".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Хакан Агро-Русь" прекращено в связи с отказом от жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО "Агра-Кубань" прекращено в связи с тем, что ООО "Агра-Кубань" не является лицом, участвующим в деле, и не относится к лицам, имеющим право в силу статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебных актов в апелляционном порядке. Решение от 08.05.2015 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у ответчика спорных семян подсолнечника, а также обязанности ответчика возвратить их. 30 126 тонн семян подсолнечника, переданных ответчиком ООО "Агра-Кубань" в рамках договора поставки масла от 01.12.2014 на переработку, соответствуют сведениям о количестве товара, остававшегося на хранении ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" по договору хранения с истцом.

В кассационной жалобе ООО "Хакан Агро-Русь" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не заключал договор поставки масла от 01.12.2014, из содержания договора не усматривается взаимосвязь между количеством семян подсолнечника, подлежащих передаче по указанному договору, и количеством семян, находящихся у ответчика по договору хранения. Акт приема-передачи от 16.02.2015 не содержит печати и подписи директора ООО "Хакан-Агро Русь" и не является доказательством воли истца на передачу семян для переработки ООО "Агра-Кубань". Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что он не давал поручения на переработку семян подсолнечника, и не учел, что выдача продукции по договору хранения оформляется актом формы МХ-3 (пункт 2.5 договора хранения), акт на передачу 28 126 тонн подсолнечника не составлялся. Наличие у ответчика 28 126 тонн семян подсолнечника подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 о наложении ареста (описи имущества). ООО "Галс", ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" и ООО "Агра-Кубань" являются аффилированными лицами. Отсутствие семян при обезличенном хранении не освобождает хранителя от обязанности возвратить семена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу 2 тыс. тонн подсолнечника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец по договору поставки масла от 01.12.2014 распорядился спорным товаром, передав его на переработку ООО "Агра-Кубань".

ООО "Агра-Кубань" подало отзыв на кассационную жалобу, однако оно не является лицом, участвующим в деле.

ООО "Хакан-Агро Русь" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копии заявления о преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления от 12.10.2015 старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о назначении технической судебной экспертизы, заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в котором сделан вывод о том, что договор поставки масла от 01.12.2014 имеет признаки монтажа и получен путем использования последнего листа какого-то неустановленного договора).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2015 до 16 часов 00 минут 02.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы следует отказать.

В определении суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 и в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Хакан Агро-Русь" представить доказательства, подтверждающие факт фальсификации подлинников договора поставки масла от 01.12.2014 и акта приема-передачи семян подсолнечника от 16.02.2015. Согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2015 представитель истца на вопрос суда "Намерен ли он заявить о фальсификации документов?" ответил отрицательно. В последующих судебных заседаниях (07.08.2015, 21.08.2015, продолженное после перерыва 28.08.2015) ООО "Хакан Агро-Русь" о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы не заявляло. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приобщенная к ходатайству копия экспертного заключения не являлась предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, исследовать и оценивать новые доказательства, которые не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 ООО "Хакан Агро-Русь" (поклажедатель) и ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" (хранитель) заключили договор хранения (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1), по условиям которого хранитель обязуется принять на временное хранение семена подсолнечника, принадлежащие поклажедателю, на условиях, предусмотренных договором, и хранить их в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя в полном объеме (пункт 1.1 договора). Местом хранения продукции является склад хранителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230.

ООО "Хакан Агро-Русь" передало на хранение 22 партии семян подсолнечника в количестве 54 156 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), актами приема-передачи, актами формы МХ-1 и не оспаривается ответчиком.

ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" возвратило с хранения 26 030 тонн (20 партий) семян подсолнечника, что подтверждается УПД, актами формы МХ-3 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (далее - акты формы МХ-3). По мнению истца, на хранении у ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" осталось 28 126 тонн семян подсолнечника.

В письме-уведомлении от 02.03.2015 ООО "Хакан Агро-Русь" просило возвратить с хранения оставшиеся семена подсолнечника и сообщило, что 03.03.2015 с 9 часов 00 минут будет вывозить продукцию с территории хранителя. По прибытии на склад (г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230) представителям истца было отказано в выдаче семян подсолнечника, о чем был составлен акт от 03.03.2015.

Невозвращение с хранения семян подсолнечника явилось основанием для обращения ООО "Хакан Агро-Русь" с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что передача на хранение ответчику 54 156 тонн семян подсолнечника и возврат истцу 26 030 тонн продукции подтверждается УПД, актами формы МХ-3. Нахождение на хранении у ответчика семян подсолнечника в объеме 28 156 тонн подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2015. Суд критически оценил представленную ответчиком в судебное заседание 06.05.2015 копию договора поставки масла от 01.12.2014, заключенного ООО "Хакан Агро-Русь" (покупатель), ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" (заказчик) и ООО "Агра-Кубань" (поставщик). По условиям названного договора ООО "Агра-Кубань" по заданию ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" обязуется изготовить из сырья, принадлежащего ООО "Хакан Агро-Русь", подсолнечное масло и жмых подсолнечный, и передать их заказчику, заказчик - принять продукцию и передать ее покупателю, покупатель - оплатить ее. Суд первой инстанции указал, что подлинник договора не представлен, а истец отрицает факт его заключения, кроме того, этот договор не свидетельствует об отсутствии у ответчика на хранении 28 156 тонн семян подсолнечника истца, поскольку нет взаимосвязи между семенами, находящимися на хранении, и семенами, переданными по договору поставки масла от 01.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил, что ответчик принял на хранение от ООО "Хакан Агро-Русь" 56 156 тонн семян подсолнечника. Истцу возвращено 26 030 тонн, на хранении у ответчика осталось 30 126 тонн семян. Суд оценил представленные ответчиком оригиналы договора поставки масла от 01.12.2014 и акт приема-передачи от 16.02.2015, согласно которому ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" во исполнение названного договора предало ООО "Агра-Кубань" 30 126 тонн семян подсолнечника.

Доводы ООО "Хакан Агро-Русь" о том, что истец не заключал договор поставки масла от 01.12.2014, последняя страница договора не идентична первым, если бы договор был заключен, то возврат семян подсолнечника должен быть оформлен в силу пункта 2.5 договора хранения актами формы МХ-3, которые не составлялись, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. В пункте 2.3.3 договора поставки масла от 01.12.2014 стороны предусмотрели, что ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" гарантирует ООО "Агра-Кубань" загруженность производственной линии за счет сырья ООО "Хакан Агро-Русь" (находящегося на хранении у ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля"). В случае если ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и ООО "Хакан Агро-Русь" не предоставляют ООО "Агра-Кубань" сырье на переработку, последнее имеет право истребовать в переработку находящееся на хранении у ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" сырье ООО "Хакан Агро-Русь", а ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" передает хранимое сырье ООО "Агра-Кубань" в количестве не более 35 тыс. тонн как давальческое без дополнительного согласования с ООО "Хакан Агро-Русь".

Суд установил, что договором поставки масла от 01.12.2014 ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" наделено правом передавать семена подсолнечника в переработку ООО "Агра-Кубань" без получения разрешения ООО "Хакан Агро-Русь". Объем семян подсолнечника, находящийся на хранении у ответчика (30 126 тонн), соответствует объему, переданному ответчиком ООО "Агра-Кубань" по договору поставки масла от 01.12.2014 на переработку. Согласно актам переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, 31.03.2015 и 19.04.2015 (т. 5, л. д. 98 - 100) ООО "Агра-Кубань" переработало 30 126 тонн, полученных от ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в рамках договора поставки масла от 01.12.2014. Договор подписан и скреплен печатями сторон. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора от 01.12.2014 и акта от 16.02.2015 либо о назначении почерковедческой и технической экспертиз в целях установления факта подписания спорного договора не директором ООО "Хакан Агро-Русь".

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод истца о том, что факт наличия спорных семян подсолнечника у ответчика подтверждается актом ареста имущества от 22.04.2015, составленным судебным приставом-исполнителем, согласно которому наложен арест на 28 126 тонн семян подсолнечника, находящихся на складе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230. Суд установил, что при аресте присутствовал директор ООО "Агра-Кубань" Лобзак В.А, доказательства того, что ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" уведомлялось о совершении исполнительного действия и его представитель присутствовал при составлении акта от 22.04.2015, отсутствуют. Исполнительные действия производились на территории склада, который ООО "Агра-Кубань" арендует у ООО "Золото Кубани" по договору от 02.04.2007. В рамках дела N А32-16007/2015 ООО "Агра-Кубань" заявило требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на семена подсолнечника в объеме 28 126 тонн. В рамках дела N А32-18339/2015 ООО "Агротерра" заявило требование об освобождении 28 126 тонн семян подсолнечника, принадлежащего ему на праве собственности, от ареста, наложенного на основании акта от 22.04.2015. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу продукции, арестованной судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ООО "Хакан Агро-Русь" не доказало нахождение у ответчика 28 126 тонн семян подсолнечника и обязанность возвратить ему семена, суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" о приобщении документов к материалам дела отказать, документы возвратить заявителю.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-5076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк