Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-8897/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цукановой Е.А. по доверенности N 10 от 03.03.2015, представителя Тугушева Р.И. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: представителя Лещенко С.В. по доверенности от 10.04.2015,

от ООО "Агра-Кубань": представителя Керимова М.О. по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь", общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля"

о расторжении договора хранения и истребовании находящихся на хранении семян подсолнечника,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - ООО "Хакан Агро-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля" (далее - ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", ответчик) о расторжении договора хранения N 30-02/14 от 30.10.2014, заключенного между ООО "Хакан Агро-Русь" и ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", об обязании ответчика возвратить находящиеся у него на хранении по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230, семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается возвращать истцу семена подсолнечника, являющиеся предметом договора хранения N 30-02/14 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 требование истца о расторжении договора хранения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Требование об обязании ответчика возвратить истцу семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн удовлетворено. Суд признал складские подтверждения допустимым доказательством наличия на складе ответчика на момент выдачи указанных документов семян подсолнечника в объеме 54 156 тонн. Представленный договор поставки масла, заключенный ответчиком с ООО "Агра-Кубань", сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" на хранении семян подсолнечника в объеме 28 126 тонн. Ответчиком не представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые по условиям договора хранения должны составляться при выдаче продукции представителю истца. Нахождение на хранении у ответчика семян подсолнечника в объеме 28 156 тонн подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от 22.04.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакан Агро-Русь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2015 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора хранения N 30-02/14 от 30.10.2014. В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество по первому требованию. Выдачей товара прекращается действие заключенного между сторонами договора хранения. Для предъявления иска, связанного с невозвратом хранителем принятой на хранение вещи, не предусмотрен какой-либо претензионный порядок.

ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и просило его отменить в части обязания ответчика возвратить истцу семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение трехстороннего договора от 01.12.2014, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Агра-Кубань", находящаяся на хранении ответчика семечка передана последнему на переработку. На момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика семян подсолнечника в количестве, необходимом для исполнения его обязательства перед истцом по возврату данной продукции в натуре. Акт приема-передачи семян подсолнечника в количестве 30 126 тонн ООО "Агра-Кубань" от 16.02.2015 свидетельствует об отсутствии хранимого имущества.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.05.2015 обратилось также лицо, не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела, - ООО "Агра-Кубань". Общество просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит именно ООО "Хакан Агро-Русь". Собственником арестованного имущества является ООО "Агротерра". Между истцом, ответчиком и ООО "Агра-Кубань" сложились договорные отношения по переработке сырья с целью получения готовой продукции - подсолнечного масла. Спорный объем семян подсолнечника передан истцом ООО "Агра-Кубань" для переработки. Общество считает, что решение по настоящему делу нарушает его права, поскольку в случае вступления решения суда в законную силу находящиеся на территории общества семена подсолнечника, не принадлежащие истцу, будут изъяты у ООО "Агра-Кубань".

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и ООО "Агра-Кубань", просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представители истца поддержали свой отказ от апелляционной жалобы, просили производство по апелляционной жалобе ООО "Агра-Кубань" прекратить, апелляционную жалобу ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Пояснил, что семена подсолнечника у ответчика отсутствуют, поскольку данная продукция передана по договору ООО "Агра-Кубань" и переработана.

Представитель ООО "Агра-Кубань" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что спорные семена подсолнечника в случае их изъятия должны будут переданы ООО "Агротерра", а значит ООО "Агра-Кубань" должно будет вернуть спорную семечку. Просил привлечь общество в качестве третьего лица и прейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 28.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Хакан Агро-Русь" - прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Агра-Кубань", суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной жалобе также подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 08.05.2015, ООО "Агра-Кубань" указывает, что в случае вступления решения суда в законную силу находящиеся на территории общества семена подсолнечника, не принадлежащие истцу, будут изъяты у ООО "Агра-Кубань", что повлечёт невозможность исполнения обществом его обязанности перед третьими лицами.

В силу статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

В данном случае спор касается двух самостоятельных хозяйствующих субъектов по требованиям, вытекающим из заключенного ими договора хранения.

ООО "Агра-Кубань" не является участником правоотношений по хранению продукции, возврат которой является предметом иска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах ООО "Агра-Кубань" относительно предмета спора, не возлагает на данное общество какие-либо обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено (пункты 1, 2), что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Агра-Кубань" подлежит прекращению.

С учётом изложенного в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", в которой ответчик оспаривает судебный акт только в части удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и ООО "Хакан Агро-Русь" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора хранения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Хакан Агро-Русь" (поклажедатель) и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" (хранитель) заключен договор хранения N 30-02/14 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять на временное хранение имущество ("продукция"), принадлежащее поклажедателю, на условиях, предусмотренных договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Наименование продукции - семена подсолнечника, местом хранения продукции является склад хранителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора поклажедатель - ООО "Хакан Агро-Русь" передал хранителю 22 партии принадлежащих ему семян подсолнечника в количестве 54 156 тонн.

Право собственности истца на вышеназванную продукцию, а также факт передачи его на хранение подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, актами приема-передачи, актами МХ-1) и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком частично 20 партиями возвращена с хранения вышеуказанная продукция в количестве 26 030 тонн семян подсолнечника, что также подтверждается первичными документами (УПД, актами МХ-3). На хранении ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" осталось 28 126 тонн семян подсолнечника, принадлежащего ООО "Хакан Агро-Русь".

Истцом 02.03.2015 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости возврата с хранения продукции, принадлежащей ООО "Хакан Агро-Русь". В указанном письме истец указал, что, начиная с 03.03.2015 с 9.00 будет вывозить продукцию с территории хранителя.

По прибытии на место хранения продукции (г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230) представителю истца было отказано в выдаче семян подсолнечника, о чем был составлен акта от 03.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хакан Агро-Русь" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу выше приведённых норм права именно истец должен был представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ответчика спорного имущества.

Вывод о фактическом наличии у ответчика имущества истца - семян подсолнечника в количестве 28 126 тонн суд первой инстанции сделал на основании складских подтверждений и составленного судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 22.04.2015.

Из правовой позиции сторон следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу о количестве семян подсолнечника, находившегося на хранении у ответчика.

ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" утверждает, что в рамках договора хранения 30.10.2014 N 30-02/14 ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" принято на хранение от ООО "Хакан Агро-Русь" 56 156 тонн семян подсолнечника (по актам: N 1 от 12.11.2014 - 10 242 т., N 2 от 19.11.2014 - 6 000 т., N 3, N 4 от 21.11.2014 - 2 000 т., N 5, N 6 от 25.11.2014 - 3 000 т., N 7 от 27.11.2014 - 1 000 т., N 8 от 01.12.2014 - 5 000 т., N 1/1, N 9, N 10 от 05.12.2014 - 6 914 т., N 11, N 12, N 13 от 09.12.2014 - 6 000 т., N 14 от 10.12.2014 - 1 000 т., N 15 от 12.12.2014 - 2 000 т., N 16 от 16.12.2014 - 4 000 т., N 17, N 18 от 17.12.2014 - 2 000 т., N 19 от 18.12.2014 - 1 000 т., N 20 от 19.12.2014 - 2 000 т., N 21 от 22.12.2014 - 2 000 т., N 22 от 15.01.2015 - 2 000 т.).

Истцу возвращено 26 030 тонн по актам: N 1 от 14.11.2014 - 2 000 т., N 2 от 19.11.2014 - 2 500 т., N 3, N 4, N 5 от 01.12.2014 - 2 500 т., N 6 от 02.12.2014 - 1 930 т., N 7 и N 8 от 09.12.2014 - 4 000 т., N 1 и N 9 от 15.12.2014 - 1 284,7 т.; N 2 от 18.12.2014 - 5 441,3 т., N 1 от 30.12.2014 - 329,57 т., от 14.01.2015 - 2 444,43 т., от 05.02.2015 - 3 600 т.

С учетом вышеперечисленных документов остаток невозвращенной истцу продукции, находящейся на хранении ответчика, составляет 30 126 тонн.

Истец указывает на то, у ответчика на хранении должно было остаться только 28 160 тонн семян подсолнечника, т.к. ООО "Галс" - поставщик семян подсолнечника истцу - не передавало ООО "Хакан Агро-Русь" 2 000 т. указанного товара, в связи с чем он не мог быть передан ответчику по настоящему делу на хранение.

Вместе с тем, в рамках судебного дела N А53-6923/2015 ООО "Галс" было заявлено требование о взыскании с ООО "Хакан Агро-Русь" задолженности за поставку спорных 2 000 т. семян подсолнечника. Хотя решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-6923/2015, которым требования ООО "Галс" о взыскании стоимости за поставленные 2 000 т. семян подсолнечника удовлетворены, не вступило в законную силу на момент вынесения постановления по настоящему делу, однако истец не представил достоверных доказательств того, что ответчику на хранение не передавалось 2 000 т. семян подсолнечника, полученных от ООО "Галс".

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

В материалы дела был представлен подлинник договора поставки масла от 01.12.2014, заключенный между ООО "Хакан Агро-Русь" (покупатель), ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" (заказчик) и ООО "Агра-Кубань" (поставщик).

По условиям указанного договора поставщик по заданию заказчика обязуется изготовить из сырья, принадлежащего покупателю, масло подсолнечное и жмых подсолнечный, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и передать ее покупателю, а покупатель оплатить ее.

На основании указанного договора по акту от 16.02.2015 ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" передало ООО "Агра-Кубань" семена подсолнечника в количестве 30 126 тонн, принадлежащие ООО "Хакан Агро-Русь".

Согласно актам переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 19.04.2015 ООО "Агра-Кубань" полностью осуществило переработку 30 126 т. семян подсолнечника, полученных от ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" в рамках договора от 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд критически отнесся к договору поставки масла от 01.12.2014, указав, что он не усматривает взаимосвязи между продукцией, подлежащей передаче по этому договору, и продукцией, находящейся на хранении ответчика.

Вместе с тем, в преамбуле договора, а также в его отдельных условиях отражено, что ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" (заказчик) является хранителем сырья, принадлежащего ООО "Хакан Агро-Русь".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Хакан Агро-Русь" по иному договору нежели по договору хранения 30.10.2014 N 30-02/14 передавало семена подсолнечника ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", в связи с чем последнее на дату передачи подсолнечника в переработку ООО "Агра-Кубань" (на дату 16.02.2015) располагало иными семенами, помимо спорных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он не давал своего поручения на переработку семян подсолнечника.

В пункте 2.3.3 договора стороны установили, что ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" гарантирует ООО "Агра-Кубань" загруженность производственной линии за счёт сырья ООО "Хакан Агро-Русь" (находящегося на хранении у ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля"). В случае, если ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" и ООО "Хакан Агро-Русь" не предоставляют ООО "Агра-Кубань" сырьё на переработку, последнее имеет право истребовать в переработку находящееся на хранении у ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" сырьё ООО "Хакан Агро-Русь", а ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" передаёт хранимое сырьё ООО "Агра-Кубань" в количестве не более 35 000 т. как давальческое без дополнительного согласования с ООО "Хакан Агро-Русь".

С учётом изложенного, ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" по условиям договора было наделено правом передавать семена подсолнечника в переработку ООО "Агра-Кубань" без получения специального разрешения со стороны ООО "Хакан Агро-Русь".

Объём семян подсолнечника (30 126 т.), переданный ответчиком ООО "Агра-Кубань" в рамках договора поставки масла от 01.12.2014 на переработку, соответствует сведениям о количестве товара, остававшегося на хранении ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" по договору хранения от 30.10.2014 N 30-02/14.

Как указывалось ранее, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы договора от 01.12.2014 и акта от 05.02.2015, имеющие подписи ответственных лиц, скрепленные печатями организаций.

При этом в определении суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, а также в судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт фальсификации доказательств - представленных подлинников договора поставки масла от 01.12.2014 и акта приёма-передачи семян подсолнечника от 16.02.2015.

Представленная истцом объяснительная генерального директора ООО "Хакан Агро-Русь" от 30.07.2015 о том, что он не заключал договор от 01.12.2014, не опровергает факта заключения указанной сделки, т.к. в договоре имеется подпись директора, скрепленная печатью ООО "Хакан Агро-Русь". При этом визуально подпись директора данного общества, проставленная на представленных в материалы дела документах истца, соответствует подписи, проставленной в договоре от 01.12.2014. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уполномоченных представителей сторон договора проставлять свои подписи на каждом листе договора, как на это ссылается истец в обоснование своего довода о незаключённости договора.

О фальсификации договора от 01.12.2014 и акта от 16.02.2015 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, хотя суд апелляционной инстанции прямо задавал соответствующие вопросы представителям истца, что отражено в протоколах и аудиопротоколах судебных заседаний. Отдельных ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз с целью установления факта подписания спорного договора не директором ООО "Хакан Агро-Русь", а также для разрешения вопроса о порядке (очерёдности) проставления реквизитов документов, истцом также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований критически оценивать документы, подлинность которых не оспаривается истцом. Доказательства того, что договор поставки масла от 01.12.2014 расторгался истцом до переработки принадлежавших ему семян подсолнечника ООО "Агра-Кубань", а также доказательства, достоверно подтверждающие факт неисполнения данной сделки её сторонами, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует в связи с его переработкой, такой способ защиты прав истца как присуждение к исполнению обязанности в натуре в данном случае не приведет к восстановлению его прав, ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" фактически не может передать вещь, которая у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что о факте наличия у ответчика спорных семян подсолнечника достоверно подтверждается актом ареста имущества, составленным судебным приставом-исполнителем.

Так, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 08.04.2015 о наложении ареста на находящееся на хранении у ответчика семена подсолнечника в количестве 28126 тонн, судебным приставом-исполнителем произведен арест семян подсолнечника, находящихся на складе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230, о чём составлен акт о наложении ареста от 22.04.2015.

Из содержания данного акта следует, что при его составлении присутствовал директор ООО "Агра-Кубань" Лобзак В.А.

Доказательства того, что ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" уведомлялось о совершении данного исполнительного действия и представитель общества присутствовал при составлении акта от 22.04.2015, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Агра-Кубань" заявляет о том, что исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем на территории склада, который арендуется обществом у ООО "Золото Кубани", что подтверждается прошедшим государственную регистрацию в ЕГРП договором аренды от 02.04.2007 и дополнительными соглашениями к нему.

ООО "Агра-Кубань" также заявило о том, что на складе хранятся семена подсолнечника, принадлежащие на праве собственности ООО "Агротерра", в подтверждение чего в материалы настоящего дела были представлены соответствующие договоры купли-продажи, на основании которых ООО "Агротерра" приобретался подсолнечник у третьих лиц, товарные и платёжные документы, акты приёма-передачи зерна по договорам купли-продажи; договор хранения от 16.03.2014, заключённый между ООО "Агротерра" (поклажедатель) и ООО "Агра-Кубань" (хранитель), акты приёма-передачи имущества на хранение и т.д.

В рамках дела N А32-16007/2015 ООО "Агра-Кубань" заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении 22.04.2015 исполнительных действий по наложению ареста на семена подсолнечника в объёме 28 126 т.

В рамках дела N А32-18339/2015 ООО "Агротерра" заявлено требование об освобождении имущества (семян подсолнечника в количестве 28 126 тонн) от ареста, наложенного на основании акта от 22.04.2015.

Представитель ООО "Хакан Агро-Русь" просил критически суд оценить документы, относящиеся к взаимоотношениям ООО "Агра-Кубань" и ООО "Агротерра", ссылаясь на то, что ООО "Агротерра" не представлены первичные бухгалтерская документации, надлежащим образом раскрытая перед налоговыми органами. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Хакан Агро-Русь", т.к. по сути, представитель истца, вместо исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу, требует от суда осуществления оценки документов лиц, которые не участвуют в судебном процессе. Фактические данные доводы истца направлены на перекладывания обязанности по доказыванию обстоятельств дела на лиц, не участвующих в споре, что является недопустимым.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент составления акта ареста от 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление владельца семян подсолнечника, основания их нахождения на складе, арендуемом ООО "Агра-Кубань".

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу продукции, арестованной судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" спорных семян подсолнечника, а также наличия у ответчика обязанности по их возврату в рамках договора хранения с учётом не оспоренных ООО "Хакан Агро-Русь" договора поставки масла от 01.12.2014, акта приёма-передачи семян подсолнечника от 16.02.2015, актов переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 19.04.2015.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015 в части удовлетворения иска отменить, в данной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина