Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8760/15 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Новикова Е.В. (доверенность от 26.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Элитный Дом" (ИНН 2310136647, ОГРН 1092310000056) - Кочуриной М.И. (доверенность от 24.07.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Васильевой С.Ю. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный Дом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15789/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора от 07.03.2013 N ОС-23/2013 купли-продажи крана автомобильного и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013, заключенных должником и ООО "Элитный дом" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества от 07.03.2013 N ОС-23/2013 на сумму 2 660 тыс. рублей, восстановлено право требования должника к обществу на сумму 2 660 тыс. рублей и право требования общества к должнику на сумму 2 660 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части признания недействительным соглашения о зачете и применения последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания соглашения о зачете недействительным в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); одного факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной; общество не располагало информацией о неплатежеспособности должника; суды не применили статью 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили договор от 07.03.2013 N ОС-23/2013 купли-продажи крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска по цене 2 660 тыс. рублей; по акту от 07.03.2013 должник передал кран обществу.

Должник и общество заключили соглашение о зачете взаимных требований от 04.06.2013, согласно которому произвели зачет требований общества к должнику, возникших по договорам подряда от 20.09.2012, 10.12.2012, 10.12.2012, и требований должника к обществу по семи договорам купли-продажи от 07.03.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными, обратился с заявлением.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.03.2013 N ОС-23/2013 и соглашения от 04.06.2013 в части зачета по договорам от 07.03.2013 (за исключением договора купли-продажи от 07.03.2013 N ОС-23/2013 на сумму 2 600 тыс. рублей) отказано. В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. То обстоятельство, что в суд поступило несколько заявлений о признании должника банкротом и первое заявление оставлено без рассмотрения, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки о зачете недействительной.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами (ОАО Банк ВТБ, ООО "Премьер Моторс Юг", ООО "Фактов плюс", ООО "Рекламный проспект-Анапа" и иными кредиторами); также конкурсный управляющий указал на возбуждение в апреле 2013 года сводного исполнительного производства на сумму более 300 млн рублей, в том числе и по исполнительным листам о взыскании заработной платы. Таким образом, в результате совершения сделки зачета отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Признав сделку зачета недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества перед должником и должника перед обществом на сумму 2 600 тыс. рублей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение зачетов взаимных требований было сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; на дату подписания соглашения о зачете возбуждено дело о банкротстве должника. При таких обстоятельствах основания для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников