Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-7341/15 по делу N А25-233/2013

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А25-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279) - Камурзаева Р.В. (доверенность от 28.09.2015), Коцубина М.Ф. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ОГРН 1080917004816), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 (судья Салпагаров К.Х) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-233/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия), в котором просило:

- признать недействительным постановление мэрии от 23.04.2013 N 859 "Об отмене разрешения мэрии муниципального образования города Черкесска от 22.09.2011 N 492-2011 на строительство хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, южная часть города (территория питомника), открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее - постановление от 23.04.2013 N 859),

- признать недействительным постановление мэрии от 29.05.2013 N 1092 "О внесении изменения в постановление Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 31.01.1993 N 196 "О подтверждении права на землю предприятиям, организациям, учреждениям, кооперативам". О признании утратившим силу Свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование землей от 17.02.1993 N 1116 и Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 14.11.1996 N 18421" (далее - постановление от 29.05.2013 N 1092),

- признать действия мэрии, выразившиеся в отказе обществу письмом от 25.12.2012 N 3378-04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания в южной части города Черкесска (территория питомника) незаконными, а письмо от 25.12.2012 N 3378-04 - недействительным (далее - отказ от 25.12.2012),

- обязать мэрию устранить допущенные нарушения, выдав обществу разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания в южной части города Черкесска (территория питомника),

- признать действия мэрии, выразившиеся в отказе обществу письмом от 08.02.2012 N 178-01 в корректировке рабочего проекта "Хозяйственно-бытовое здание" незаконными (далее - отказ от 08.02.2012),

- признать объект - хозяйственно-бытовое здание в южной части города Черкесска (территория питомника) объектом завершенного строительства, технически готовым и пригодным к эксплуатации по состоянию на 26.12.2011 (уточненные требования, т. 2, л. д. 103, 122).

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным постановление от 29.05.2013 N 1092, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), недействительным постановление от 23.04.2013 N 859, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), признал незаконным отказ от 25.12.2012, как не соответствующий Градостроительному кодексу, обязал мэрию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества от прав на земельный участок, принудительного прекращения данного права по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 45 Земельного кодекса, иные законные основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей заявителя мэрией в постановлении от 29.05.2013 N 1092 также не приведены. Постановление от 23.04.2013 N 859 не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует выданное обществу разрешение от 22.09.2011 N 492-2011 на строительство хозяйственно-бытового здания. Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка мэрией не установлено, факт предоставления обществом всех необходимых для получения разрешения на строительство документов заинтересованным лицом не оспорен, опровергающие его доказательства суду не переданы. Необходимость отмены выданного обществу разрешения на строительство от 22.09.2011 при издании постановления от 23.04.2013 N 859 мэрией не обоснована, заявитель не может нести ответственность в виде негативных последствий, возникших в результате бездействия заинтересованного лица (отсутствие публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства). Отказ от 25.12.2012 (в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) мотивирован расположением земельного участка, на котором он возведен, в зоне, не предусматривающей строительство хозяйственно-бытовых зданий (Р1 - зона городских парков, скверов, бульваров). Мэрией не установлены нарушения строительных норм и правил, несоответствие возведенного объекта проектной документации, нарушение норм о безопасности на момент подачи обществом заявления. Для устранения допущенных нарушений суд счел необходимым обязать мэрию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания в южной части города Черкесска (территория питомника). Требование о признании незаконным отказа от 08.02.2012 (в корректировке рабочего проекта "Хозяйственно-бытовое здание") отклонено, как заявленное с пропуском (в отсутствие уважительных причин) процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Согласование с органом местного самоуправления рабочего проекта (изменений к нему) Градостроительным кодексом не предусмотрено. Признание хозяйственно-бытового здания объектом завершенного строительства, технически готовым и пригодным к эксплуатации по состоянию на 26.12.2011 оценено судом в качестве ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты права. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемых обществом ненормативных правовых актов. Наличие, по мнению муниципального образования, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для данного спора, предметом в котором является законность отказа от 25.12.2012 по изложенным в нем основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 решение от 31.07.2013 и апелляционное постановление от 07.11.2013 отменены в части признания незаконными действий мэрии, выразившихся в отказе обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, южная часть города (территория питомника) письмом от 25.12.2012 N 3378-04, обязания выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Вывод судебных инстанций о том, что при наличии действительного разрешения на строительство хозяйственно-бытового здания, выданного заявителю 22.09.2011, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта по мотиву недопустимости его размещения на земельном участке в силу требований Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска, принятого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 N 32, арбитражный суд округа признал правомерным. Возможность отмены после завершения строительства объекта в административном порядке (постановлением от 23.04.2013 N 859) выданного обществу 22.09.2011 разрешения на строительство N 492-2011 мэрия не доказала. Вместе с тем, для возложения на орган местного самоуправления обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (хозяйственно-бытового здания) суд обязан был проверить наличие для этого оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса, без учета содержащегося в оспариваемом отказе от 25.12.2012 мотива, признанного противоречащим законодательству. Выполнение строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса), суды не проверили, названные градостроительный план и проектная документация в деле отсутствуют. Вывод о наличии в материалах дела документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документально не подтвержден. Пакет документов, представленных обществом в мэрию с заявлением от 03.12.2012 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не истребован и на предмет соответствия нормам частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса не исследован. При новом рассмотрении дела суду предложено, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела (в отмененной части) обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса) по вопросам о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, на котором он возведен, требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса), после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением от 24.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2015, в удовлетворении требований о признании незаконными действий мэрии, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, южная часть города (территория питомника), письмом от 25.12.2012 N 3378-04, и обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта, обществу отказано. С общества в пользу мэрии взыскано 95 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Исследовав заявление общества от 03.12.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенные к нему документы, на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, суд пришел к выводу о несоответствии представленного заявителем в мэрию пакета документов указанным нормам. Представленные в подтверждение соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (пункт 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса) заключение общества с ограниченной ответственностью "Архдизайнпроект" (далее - ООО "Архдизайнпроект") от 25.11.2012 и справка от 26.11.2012 организации, осуществляющей техническую инвентаризацию, выводов о соответствии возведенного объекта таким требованиям не содержат и не подписаны лицом, осуществляющим строительство. Представленное в подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса) то же заключение ООО "Архдизайнпроект" от 25.11.2012, выводов о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов не содержит и не подписано лицом, осуществляющим строительство. При этом выводы о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации опровергнуты заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Представленная обществом в качестве схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (пункт 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), исполнительная съемка южной части города (территория питомника), в действительности названные данные не отображает и не подписана лицом, осуществляющим строительство. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса). Ввиду противоречивости сведений и выводов, содержащихся в представленном обществом заключении экспертизы закрытого акционерного общества "Учебный комбинат "Знание" (далее - учебный комбинат) от 25.12.2013, и в представленном мэрией заключении общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз") от 13.08.2013, с учетом изложенных в постановлении окружного суда от 17.03.2014 замечаний, на основании ходатайства мэрии определением от 08.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" (г. Москва). Согласно заключению судебной экспертизы от 31.12.2014, признанному судом достоверным и не оспоренному участвующими в деле лицами, спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а его параметры не соответствуют проектной документации. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию (пункт 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса). Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса). Действия мэрии по отказу в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются законными.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.03.2015 и апелляционное постановление от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части, рассмотренной повторно. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы Градостроительного кодекса и оценили доказательства по делу. Установленные судебным экспертом расхождения площади здания и строительного объема, оконных проемов, незначительны и не критичны, поскольку не превышают проектных характеристик объекта, а отличаются от них в сторону уменьшения. Общая площадь хозяйственно-бытового здания меньше проектной площади всего на 0,37 кв. м, по остальным параметрам объект соответствует проекту, объем проектных работ выполнен полностью. Данные незначительные отклонения фактически построенного объекта не влияют на возможность ввода его в эксплуатацию, вывод суда в указанной части не обоснован ссылкой на нормы права. Суд не выяснил дополнительно возникшие по заключению судебной экспертизы вопросы, касающиеся расположения исследуемого объекта и технической оценки выявленных экспертизой частичных отклонений от проекта, в какой мере такие отклонения допустимы при строительстве. Вывод суда о том, что заявителем при обращении в мэрию были нарушены пункты 5, 6, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, является необоснованным. Заключение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Архдизайнпроект" от 25.11.2012 соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса, так как соответствием объекта проекту по основным параметрам подтверждается и его соответствие техническим регламентам, в соответствии с которыми разработан сам проект. Указанное заключение подписано проектной организацией и обществом как заказчиком, осуществившим строительство объекта своими силами. Соответствие построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является предметом государственного строительного надзора, который по данному объекту не предусмотрен. Предоставленные заявителем справки сетевых компаний подтверждают, что спорный объект к их сетям не подключен, при его строительстве сети не нарушены. Суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание, что к исполнительной съемке объекта также прилагается выполненная ООО "Геодезист" план-схема, отображающая расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. Схема-чертеж объекта прилагается также к письму КЧРГУП "Техинвентаризация" от 26.11.2012, предоставленного с заявлением в мэрию. Суд полностью взыскал судебные расходы с общества, тогда как при частичном удовлетворении заявления, в соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Письменный отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен. В судебном заседании представители мэрии просили жалобу общества отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с возведением хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, южная часть города (территория питомника), обращением общества в мэрию за разрешением на корректировку рабочего проекта хозяйственно-бытового здания в части увеличения его размеров (26.12.2011, повторно 05.09.2012), а также за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства (03.12.2012), и принятым решением об отказе в выдаче такого разрешения (письмо от 25.12.2012), изложены в судебных актах, принятых по результатам предыдущего и нового рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что действия мэрии, выразившиеся в отказе письмом от 25.12.2012 N 3378-04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Иные первоначально заявленные обществом к мэрии требования разрешены при предыдущем рассмотрении настоящего дела, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по которому, вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Разрешая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, а также собранные в процессе повторного разбирательства по делу дополнительные доказательства, судебные инстанции установили, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания обществом не выполнены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а у мэрии имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения. Спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а его параметры не соответствуют проектной документации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что установленные судебным экспертом расхождения площади здания и строительного объема, оконных проемов, незначительны и не критичны, поскольку не превышают проектных характеристик объекта, противоречат изложенным в жалобе суждениям о соответствии объекта проекту по всем параметрам, кроме общей площади хозяйственно-бытового здания, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на незначительность отклонений фактически построенного объекта, которые не влияют на возможность ввода его в эксплуатацию, необходимость дополнительного выяснения у эксперта вопросов, касающихся расположения исследуемого объекта и технической оценки выявленных частичных отклонений от проекта, меры их допустимости при строительстве, окружным судом не принимаются. Положения пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, предусматривающие в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не содержат норм об объеме (размере) таких несоответствий, не препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отклонение установленного разрешением на строительство объекта строительного объема 162,0 куб. м на 51,05 куб. м очевидно является значительным.

Как видно из определения суда от 08.08.2014 о назначении экспертизы и заключения эксперта от 31.12.2014, расположение спорного хозяйственно-бытового здания предметом экспертного исследования не являлось. Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, подлежала предоставлению заявителем в числе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент о соответствии заключения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Архдизайнпроект" от 25.11.2012 требованиям Градостроительного кодекса (пункт 5 части 3 статьи 55), так как соответствием объекта проекту по основным параметрам подтверждается и его соответствие техническим регламентам, в соответствии с которыми разработан сам проект, арбитражный суд округа находит несостоятельным. Выводы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, с указанием таких регламентов, в указанном заключении отсутствуют. Соответствие проектной документации требованиям определенных технических регламентов документально не подтверждено.

Ссылаясь на подписание обществом ряда документов как лицом, осуществляющим строительство, заявитель не представил суду доказательств осуществления им такого строительства и названное обстоятельство судом не установлено.

Довод жалобы о том, что соответствие построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является предметом государственного строительного надзора, который по данному объекту не предусмотрен, окружным судом кассационной инстанции не принимается. В силу прямого указания пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, не подлежит предоставлению с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь в случаях осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Выполненная ООО "Геодезист" план-схема и схема-чертеж объекта, прилагаемая к письму КЧРГУП "Техинвентаризация" от 26.11.2012 (т. 4, л. д. 54 - 55, 63 - 64), обоснованно не приняты судами в качестве документа, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, поскольку не подписаны лицом, осуществившим строительство, и в действительности не отображают расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Окружной суд также отмечает, что вышеназванное письмо КЧРГУП "Техинвентаризация" от 26.11.2012, на которое ссылается общество, содержит сведения об объеме спорного здания (80 куб. м), не соответствующем ни разрешению на строительство (162,0 куб. м), ни заключению эксперта от 31.12.2014 (110,95 куб. м). Приложенная к этому же письму схема-чертеж не согласуется с оригиналом рабочего проекта, представленного заявителем (т. 4, л. д. 39, 42, 54, 55).

Выданное обществу разрешение на строительство от 22.09.2011 предписывало вести строительство согласно рабочему проекту. Заключение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Архдизайнпроект" от 25.11.2012, рассматриваемое обществом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность его требований, содержит вывод о выполнении хозяйственно-бытового здания по основным параметрам в соответствии с проектом. В то же время, в деле имеется два рабочих проекта, датированных 2011 годом, имеющих различное содержание, в том числе в части параметров хозяйственно-бытового здания и его местоположения на участке, что не позволяет считать достоверно установленным возведение спорного объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, с использованием в качестве доказательства этого обстоятельства заключения от 25.11.2012 (т. 4, л. д. 39, 41, 42, 44, 104, 106, 107 - 109).

Довод жалобы о неправильном взыскании судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения заявления, подлежит отклонению, поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства при повторном (новом) рассмотрении настоящего дела требования общества признаны необоснованными в полном объеме и в их удовлетворении отказано. При первичном рассмотрении в рамках настоящего дела других требований общества экспертиза судом не назначалась и расходы по ее оплате у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.03.2015 и апелляционного постановления от 30.06.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, устранили допущенные при первичном рассмотрении дела недостатки, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А25-233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова