Справка Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г. по результатам изучения практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области заявлений государственных обвинителей об изменении обвинения за 2021 - 2022 гг.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1-е полугодие 2023 года проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области заявлений государственных обвинителей об изменении обвинения за 2021 - 2022 г.г.

Пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации называет обвинением по уголовному делу утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном указанным Кодексом.

Тем самым обвинение представляет собой предварительный вывод о наличии оснований для возникновения уголовно-правовых отношений (их фактической основы и юридической квалификации), проверка правильности и обоснованности которого относится к ведению суда.

Существо обвинения включает в себя место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основание его уголовной ответственности, составляет объем обвинения.

Частью третьей статьи 37 УПК Российской Федерации установлено, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность корректировки государственным обвинителем обвинения лишь в части, относящейся к его предварительной юридической квалификации, но не к фактическим обстоятельствам вмененного лицу деяния.

Вместе с тем часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 ноября 2012 года N 2077-О, часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса.

Поскольку УПК Российской Федерации не содержит запрета на применение закона по аналогии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года N 1453-О), не имеется препятствий для того, чтобы государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение по правилам части первой статьи 175 УПК Российской Федерации, если это не противоречит требованиям части второй статьи 252 УПК Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанное предложение в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с изменением обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Следует учитывать, что ранее закрепленные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснения (согласно которым в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем) - с 15 мая 2018 года утратили силу и более не могут учитываться судами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28 сентября 2021 года N 2095-О, при изменении обвинения в ходе судебного заседания не требуется составления отдельного (нового) процессуального документа.

Соответственно, под судебным решением, которое может быть обжаловано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1, следует понимать итоговое судебное решение по делу, принятое в пределах измененного государственным обвинителем обвинения.

Принятие судом первой инстанции промежуточного решения о переквалификации действий подсудимого в соответствии с измененным обвинением недопустимо, так как в этом случае фактически дается правовая оценка действиям подсудимого до завершения рассмотрения уголовного дела, чем нарушается презумпция невиновности и принцип объективности суда.

Изучение практики показало, что в период 2021 - 2022 г.г. в районные (городские) суды и мировым судьям Саратовской области поступило 196 заявлений государственных обвинителей об изменении обвинения (в районные (городские) суды - 190, мировым судьям - 6).

Из общего количества заявлений об изменении обвинения поступило путем:

- исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание - 86;

- исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте - 33;

- переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание - 77.

При этом наибольшее количество заявлений государственных обвинителей об изменении обвинения поступило в следующие суды:

Фрунзенский районный суд города Саратова - 47;

Балаковский районный суд Саратовской области - 22;

Октябрьский районный суд города Саратова - 22;

Кировский районный суд города Саратова - 22;

Ленинский районный суд города Саратова - 17;

Заводской районный суд города Саратова - 16.

Анализ причин, по которым государственными обвинителями заявлялось об изменении обвинения, свидетельствует о ненадлежащей работе следственных органов.

Наиболее часто обвинение изменялось в связи с тем, что тот или иной квалифицирующий признак преступления не находил объективного подтверждения, например, если вменялся признак незаконного хранения наркотического средства при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, когда обвиняемый был задержан практически на том месте, где незаконно приобрел наркотическое средство и не успел осуществить его незаконное хранение.

По делу N, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, К. обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил исключить из юридической оценки действий К. указание на хранение наркотического средства, поскольку подсудимый был задержан практически на том месте, где незаконно приобрел наркотическое средство, а именно в 10 метрах от места нахождения тайниковой закладки, и не успел осуществить его незаконное хранение. Поскольку мнение государственного обвинителя мотивировано и высказано после исследования значимых для принятия решения доказательств, суд принял изменение обвинения и впоследствии квалифицировал действия К. по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Также необоснованно вменялся признак значительности ущерба при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку не выяснялось должным образом имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества.

По делу N, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, Б. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона стоимостью 6097 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил исключить из юридической оценки действий Б. квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного, не было установлено наличие этого признака. Поскольку мнение государственного обвинителя мотивировано и высказано после исследования значимых для принятия решения доказательств, суд принял изменение обвинения и впоследствии квалифицировал действия Б. по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, имелись многочисленные случаи изменения обвинения по делам, где несколько эпизодов или преступлений объединены единым умыслом, и обвинение просило квалифицировать их как одно преступление.

По делу N, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова, К. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что действия К. охватывались единым умыслом, в связи с чем, излишне квалифицированы по двум статьям. Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения принято судом, и действия К. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

По делу N, рассмотренному Балашовским районным судом Саратовской области, Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, а именно в присвоении чужого имущества, совершенных им в качестве должностного лица. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения и квалификации действий Д. по части первой статьи 160 УК Российской Федерации. В обоснование ходатайства государственный обвинитель указал, что при получении денежных средств от потерпевших Д. действовал с единым умыслом на совершение хищений денежных средств, преступления совершались одним способом, и поэтому действия подсудимого необходимо учитывать как единое длящееся преступление. Кроме того, в период совершения преступления Д. не обладал организационно-распорядительными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения принято судом, и действия Д. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное частью первой статьи 160 УК Российской Федерации.

Наоборот, по делу N, рассмотренному Марксовским городским судом Саратовской области, по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, государственный обвинитель просил квалифицировать его действия как два преступления, предусмотренные частью первой статьи 139 УК Российской Федерации и частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в принадлежащее потерпевшему домовладение П. проник для временного в нем проживания, поскольку своего жилища, а также родственников и знакомых лиц в данной местности у него не имелось. При этом умысел на тайное хищение чужого имущества возник у П. уже при нахождении в жилище потерпевшего. Суд принял изменение обвинения и квалифицировал действия П. как два преступления, предусмотренные частью первой статьи 139 УК Российской Федерации и частью первой статьи 158 УК Российской Федерации.

Изучение представленной судами информации показало, что в 61,1% случаев ходатайства об изменении обвинения заявлялись государственными обвинителями на стадии судебных прений, в 38,9% случаев - на стадии судебного следствия, как правило, после исследования доказательств.

Во всех случаях заявления об изменении обвинения являлись мотивированными со ссылками на предусмотренные законом основания.

В 85,7% случаев такие заявления поступали от государственных обвинителей в устной форме, в 14,3% случаев - в письменной форме.

При рассмотрении заявлений государственных обвинителей об изменении обвинения в случае участия в судебном заседании потерпевших судом заслушивалась позиция потерпевших. В большинстве случаев потерпевшие не возражали против изменения обвинения либо полагались на усмотрение суда. Если же потерпевшие возражали против изменения обвинения, это не рассматривалось судами в качестве препятствия для продолжения судебного разбирательства в пределах измененного обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя - то есть судебное разбирательство в этом случае продолжается не по первоначальному, а по измененному обвинению. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд не вправе отказать сторонам в высказывании своей позиции об обоснованности позиции государственного обвинителя и в исследовании значимых для ее подтверждения материалов дела.

В Определении от 10 февраля 2016 года N 226-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, суд обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность изменения обвинения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Вместе с тем, в этом же определении Конституционный Суд подчеркнул, что ранее сделанные им выводы применительно к праву суда на возвращение уголовного дела прокурору по собственной инициативе для устранения препятствий к его рассмотрению (в случаях, когда установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления) - на случаи изменения обвинения в суде государственным обвинителем в сторону смягчения не распространяются. Правовая логика здесь такова: нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, должны устраняться судом первой инстанции, а нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства - вышестоящими судами.

Таким образом, установление судом первой инстанции необоснованности изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения каких-либо правовых последствий само по себе не влечет; законность и обоснованность решения, предопределенного позицией государственного обвинителя, может быть проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В изучаемый период в апелляционном порядке было обжаловано одно решение Кировского районного суда г. Саратова о принятии изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения по уголовному делу N по обвинению З. вышестоящим прокурором, совместно с итоговым решением по делу.

Так, в апелляционном представлении на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года прокурор района С. полагал, что государственным обвинителем недостаточно мотивированно ходатайство о переквалификации действий подсудимого З. с части первой статьи 105 УК Российской Федерации на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Судом апелляционной инстанции, однако, приговор был оставлен без изменения.

В кассационном порядке судебные решения, принятые в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, участниками уголовного судопроизводства или вышестоящим прокурором не обжаловались.

Также в ходе изучения судебной практики выявлен случай, представляющий отдельный интерес.

В рамках уголовного дела N 1-4/2021 по обвинению Б., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саратова, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью статьи 30 и часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество в крупном размере. Далее в рамках рассмотрения этого же дела другой государственный обвинитель пришел к выводу об ошибочном заявлении государственным обвинителем об изменении объема обвинения и заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой на часть третью статьи 30 и частью четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, за что впоследствии Б. и была осуждена. При апелляционном рассмотрении указанного уголовного дела судебная коллегия оснований для изменения квалификации или оправдания Б. не нашла.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, согласно которой уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, - иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

Развивая приведенную правовую позицию, в Определении от 24 ноября 2016 года N 2398-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если по итогам возобновленного судебного следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что с учетом вновь представленных доказательств является законным и обоснованным обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, его поддержание - в силу принципов законности и оценки доказательств по внутреннему убеждению (статьи 7 и 17 УПК Российской Федерации) - является обязанностью государственного обвинителя; выполнение этой обязанности не нарушает пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам статьи 252 УПК Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, в каких случаях суд вправе изменить обвинение. Представляется, что соответствующие критерии должны учитываться и при изменении обвинения государственным обвинителем, поскольку изменение обвинения и судом, и государственным обвинителем имеет общую основу - положения статьи 252 УПК Российской Федерации.

Суд, принимая решение в рамках измененного обвинения, должен удостовериться, что действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, поскольку при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 178-О).

Не допускается изменение государственным обвинителем обвинения на более тяжкое, то есть когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Равно недопустимо изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Также следует учитывать, что в случае изменения обвинения итоговое решение может быть принято лишь в случае, если действия (бездействие), которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, являются фактическими обстоятельствами того преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

Одним из примеров изменения обвинения в сторону смягчения является переквалификация действий лица с грабежа (часть первая статьи 161 УК Российской Федерации) на кражу (часть первая статьи 158 УК Российской Федерации). Признаки хищения описаны в обвинении, и разница заключается лишь в способе завладения чужим имуществом.

Также не исключена переквалификация действий лица, которому вменялось мошенничество, совершенное с использованием служебного положения (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации), на присвоение и растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения (часть третья статьи 160 УК Российской Федерации), если установлено, что похищенное имущество не было получено путем обмана, а находилось в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению в отношении чужого имущества.

В случае заявления государственным обвинителем об изменении обвинения на более тяжкое сторонам следует разъяснять, что фактически им поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, который может быть рассмотрен лишь по итогам судебного разбирательства, когда после исследования в установленном порядке представленных сторонами доказательств и заслушивания их позиции суд сможет проверить, имеются ли обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Обеспечивая соблюдение права подсудимого на защиту при изменении обвинения, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 15 января 2015 года N 129-О указал, что изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, при том, что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту. В случаях, когда требуется проведение дополнительных следственных действий, представление оправдательных доказательств, обжалование действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора и т.п., изменение обвинения с соблюдением конституционных требований состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) может иметь место только в процедуре, установленной частью первой статьи 175 УПК Российской Федерации для стадии предварительного следствия; подобная процедура ни для стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ни для стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Например, недопустимо изменение обвинения путем переквалификации содеянного с пункта "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (вымогательство в целях получения имущества в крупном размере), на пункт "в" части второй статьи 163 УК Российской Федерации (вымогательство с применением насилия), так как хотя и имеет место переквалификация в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание, но новое обвинение существенно отличается по квалифицирующим признакам и фактической фабуле от прежнего, оно не было известно и предъявлено обвиняемому, в связи с чем он не имел возможности защититься от него.

Также может повлечь нарушение права подсудимого на защиту изменение оценки вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления в случаях, когда новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия подсудимого, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.

Признак существенности является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в частности от избранной подсудимым линии защиты.

При этом необходимо принимать во внимание, что обвиняемый вправе защищаться не только способами, прямо предусмотренными статьей 47 УПК Российской Федерации, но и любыми иными средствами и способами, не запрещенными указанным Кодексом.

В этой связи целесообразно, заслушивая позицию представителей стороны защиты относительно заявления государственного обвинителя об изменении обвинения, выяснять, требуется ли им время для подготовки к защите от измененного обвинения, нуждаются ли они в совершении процессуальных действий, которые могут быть выполнены только на стадии предварительного расследования.

С этой же точки зрения необходимо рассматривать заявления государственного обвинителя об изменении обвинения, связанном с уточнением его фактической основы.

Следует иметь в виду, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких понятий, как "описка", "опечатка", "техническая ошибка", поскольку их установление, признание и устранение должно быть задачей лиц, их допускающих, а также тех участников уголовного судопроизводства, кто призван осуществлять контроль и надзор на стадии предварительного расследования.

Как показало изучение практики, в ряде случаев ошибки, допущенные в тексте обвинения, признаются нарушением закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые, а лишь существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поэтому в случаях, когда обнаруженные описки, опечатки, технические ошибки, допущенные в предъявленном обвинении или обвинительном заключении (акте, постановлении) несущественны, их устранение возможно путем уточнения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения.

Судебная практика допускает устранение неточностей в дате, времени, месте, способе совершения преступления, если эти подлежащие доказыванию обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не увеличивают объем обвинения.

Например, в Определении от 23 ноября 2017 года N 2736-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что расхождение фактического времени совершения преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, с примерным временем, указанным стороной обвинения, само по себе не предопределяет вывод о недоказанности вины подсудимого и о неверной квалификации деяния.

О возможности уточнения места совершения преступления (в том числе адреса дома), и даже расположения телесных повреждений на теле потерпевшего Конституционный Суд Российской Федерации высказывался в своих определениях от 22 декабря 2015 года N 2760-О, от 29 сентября 2016 года N 1763-О, указав, что по конкретным делам указанные уточнения не повлекли изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого.

Также возможно исправление инициалов участников процесса - потерпевшего, подсудимого, свидетеля, то есть те ошибки, которые не поставят под сомнение событие преступления и личность обвиняемого. Исправление ошибки в фамилии обвиняемого возможно, если эта ошибка очевидная. В ситуации же, когда по уголовному делу привлекаются несколько лиц, и фамилия одного из них ошибочно указана по эпизоду преступления, которое данное лицо не совершало, а совершило другое, исправление такой опечатки представляется невозможным, она подлежит устранению путем возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации.

Что касается ошибок при указании пунктов, частей, статей УК Российской Федерации, по которым квалифицированы действия лица, а также при раскрытии признаков преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении, акте, постановлении), представляется, что их устранение возможно только путем исключения ошибочного указания на данный пункт (часть статьи) или на признак преступления, либо путем возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, в случае обнаружения допущенных органами расследования ошибок в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (акте, постановлении), изменение обвинения государственным обвинителем, в том числе путем его уточнения, возможно лишь с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенных ошибок и мнения участников процесса; первостепенное значение при решении указанного вопроса имеет необходимость обеспечения права подсудимого на защиту и недопустимость ухудшения его положения.

Кроме того, изменение обвинения следует отличать от частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, предусмотренного частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, когда государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении подсудимым определенного деяния, запрещенного уголовным законом, если фактические обстоятельства этого деяния не входят в объем обвинения в совершении иных преступлений.

Например, в случаях, когда государственный обвинитель изменяет обвинение и просит исключить из обвинения лица, которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 УК Российской Федерации, ссылки на статью 174.1 УК Российской Федерации, он фактически заявляет не об изменении обвинения, а о частичном отказе от него, поскольку действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК Российской Федерации, не предусматриваются статьей 159 УК Российской Федерации.

В этом случае, уточнив позицию государственного обвинителя, заслушав мнение сторон и исследовав значимые материалы уголовного дела, следует принять решение, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам изучения практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области заявлений государственных обвинителей об изменении обвинения за 2021 - 2022 годы судам рекомендуется:

1. С целью обеспечения права подсудимых на защиту предлагать государственным обвинителям заявлять об изменении обвинения в письменном виде, с изложением мотивов принятого решения и ссылкой на предусмотренные законом основания.

2. При заявлении государственными обвинителями об изменении обвинения иметь в виду, что переквалификация деяния на новое преступление, обвинение в котором ранее не предъявлялось и не было указано в обвинительном заключении или акте, возможна, если только это не означает поворот обвинения к худшему ввиду перехода к более тяжелому обвинению или нарушения права подсудимого на защиту. При этом объем нового обвинения должен составлять лишь часть прежнего обвинения.

3. Является допустимым изменение государственным обвинителем обвинения путем уточнения его фактической основы (например даты, времени, места, способа совершения преступления), если соответствующие подлежащие доказыванию обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, не увеличивают объем обвинения и не нарушают права подсудимого на защиту. Во всяком случае следует выяснять у стороны защиты, требуется ли ее представителям время для подготовки к защите от измененного обвинения, нуждаются ли они в совершении процессуальных действий, которые могут быть выполнены только на стадии предварительного расследования.

4. В случае обнаружения в предъявленном обвинении, обвинительном заключении (акте, постановления) описок, опечаток, технических ошибок, являющихся несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, их устранение возможно путем уточнения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании.

5. В случае заявления государственным обвинителем об изменении обвинения в сторону смягчения, вынесение промежуточного судебного решения не требуется, однако суд обязан выяснить мнение сторон по данному вопросу и при необходимости исследовать значимые для этого вопроса материалы, а также дать ему оценку в итоговом решении по делу.

6. В случае, если государственный обвинитель, заявив об изменении обвинения, фактически частично отказался от него, суду следует, заслушав мнение сторон и исследовав значимые материалы уголовного дела, принять решение, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда