Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8489/15 по делу N А32-35988/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-35988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Григорьева М.И. (доверенность от 24.02.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Радченко С.Д. (доверенность от 07.12.2015), Шаламова В.А. (доверенность от 07.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-35988/2014, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) о взыскании 143 434 395 рублей 21 копейки пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, с общества в пользу компании взыскано 143 434 395 рублей 21 копейка неустойки, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму (143 634 395 рублей 21 копейка) по ставке рефинансирования Банка России на день принятия решения (8,25% годовых) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Судебные акты мотивированы тем, что требования компании обоснованы по праву и размеру. Суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав пени с учетом пункта 4.7 договора об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2008 N 383/ТП (далее - договор от 14.07.2008). Суды, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор от 14.07.2008 не исполнен; услуги по технологическому присоединению оказаны не в полном объеме, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан. Данное обстоятельство отражено в приказе ФСТ России от 27.10.2014 N 1837-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО "Кубаньэнерго" о рассмотрении спора с Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 05.03.2014 (N ФСТ-5543-27)" (далее - приказ ФСТ России от 27.10.2014). Компания не предъявляет требование о взыскании задолженности по договору от 14.07.2008, что подтверждает факт признания неисполнения обязанностей по технологическому присоединению. В нарушение условий договора истец не выставлял счета на оплату отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Суды не исследовали вопросы об объеме выполненных компанией услуг, наличии оснований для взыскания неустойки, о невзыскании основной задолженности по договору от 14.07.2008. Из периода, за который взыскана неустойка (с 28.09.2012 по 02.01.09.2014), следует исключить период с 28.09.2012 по 02.10.2013, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан 02.10.2013 (далее - акт разграничения балансовой принадлежности от 02.10.2013), а неустойка на аванс не начисляется. Сумма неустойки с учетом уменьшения должна составлять 107 886 669 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В суде первой инстанции ответчик признал все доводы, на которые ссылался истец. Факт оказания компанией услуг по технологическому присоединению подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 02.10.2013 и интегральными актами учета перетоков электроэнергии, подписанными сторонами. Приказ ФСТ России от 27.10.2014 является ненормативным актом, регулирующим взаимоотношения ответчика и тарифного органа, стороной которых компания не является, следовательно, в названном приказе не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Поэтапное выставление счетов на оплату каждого отдельного мероприятия не предусмотрено договором от 14.07.2008.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор от 14.07.2008, по условиям которого компания обязуется осуществить технологическое присоединение реконструируемых и сооружаемых энергетических установок общества к сооружаемой компанией ПС 220 кВ "Бужора" (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.201 N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество оплачивает услуги по технологическому присоединению в размере, определенном решением ФСТ России. До момента установления названной платы расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что общество не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора обязано уплатить 960 225 рублей аванса. Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства компании определяется путем подписания дополнительного соглашения. На основании счета, выставляемого компанией, общество оплачивает мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3.5 договора).

Общество уплатило 960 225 рублей.

Приказом ФСТ России от 30.12.2010 N 504-э/7 плата за технологическое присоединение утверждена в размере 1 434 343 952 рублей 05 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.06.2012 N 3 (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 14.07.2008). Пунктом 7 названного соглашения внесены изменения в пункт 3.2 договора. Стороны указали, что размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 30.12.2010 N 504-э/7 и составляет 1 434 343 952 рубля 05 копеек (в том числе 18% НДС). С учетом изменений, внесенных в пункт 2.3.4 договора от 14.07.2008 компания должна выполнить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 14.07.2012.

Истец разработал, утвердил, согласовал с системным оператором ОАО "СО ЕЭС" и выдал обществу технические условия, разработал проектную и рабочую документацию, приобрел и смонтировал оборудование, обеспечил его ввод в эксплуатацию.

Суды установили, что Ростехнадзор выдал обществу разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 18.11.2011 N 312/1-15, от 01.07.2011 N 312-15, от 19.08.2011 N 387-15, от 25.06.2013 N 107-15 и от 06.12.2012 N 158-15, стороны составили акты допуска расчетных приборов в эксплуатацию от 30.09.2013 и 03.10.2013.

06 февраля 2012 года истец выставил ответчику счет N 0010029367 на 1 433 383 727 рублей 04 копейки. В связи с неоплатой счета компания повторно выставила счет от 13.07.2012 N 0010032279.

02 октября 2013 года стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому к распределительным устройствам компании (ОРУ 110 кВ - диспетчерское наименование объекта - ПС 220 кВ "Бужора") технологически присоединены элементы электрической сети общества - энергоустановки: ВЛ 110 кВ "Бужора - Анапская" I цепь электросетевого комплекса ответчика ПС-110/35/10 кВ "Анапская" с прилегающими ПС и ВЛ; ВЛ 110 кВ "Бужора - Джемете" электросетевого комплекса ответчика ПС-110/35/6 кВ "Джемете" с прилегающими ПС и ВЛ.

В письме от 01.04.2013 N КЭ/1200/412 общество подтвердило, что 28.08.2012 получило счет от 13.07.2012 N 0010032279.

Неоплата ответчиком мероприятий по технологическому присоединению явилась основанием для начисления истцом пеней в порядке, предусмотренном договором от 14.07.2008, и обращения с иском в суд.

Суды, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 14.07.2008, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о нарушении обществом сроков оплаты и правильно взыскали пени.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 7 Правил N 861 заключительные этапы процедуры технологического присоединения включают в себя получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям -комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт "г1"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (подпункт "г2"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подпункт "д").

Суды, оценивая довод ответчика о неисполнении договора от 14.07.2008, доказательством чего служит отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, установили, что технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 02.10.2013, актами учета перетоков электрической энергии за 2013 - 2015 годы. Акты подписаны обществом без замечаний и не оспорены. Суды пришли к выводу о том, что акт о технологическом присоединении является завершающим документом, составляемым по результатам присоединения, его отсутствие с учетом фактических обстоятельств по делу не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения и недостижении цели договора от 14.07.2008.

Ссылка общества на приказ ФСТ России от 27.10.2014 как доказательство невыполнения истцом технологического присоединения оценена судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд установил, что из содержания названного приказа не следует, что отсутствие акта технологического присоединения и просрочка общества в оплате вызваны виновными действиями компании, а вина общества, напротив, отсутствует.

Доводы общества о том, что суды не исследовали вопрос правомерности взыскания с общества пеней, не приняли во внимание невзыскание истцом основной задолженности, следует отклонить. Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты за технологическое присоединение. Счет, полученный обществом 28.08.2012, не оплачен. В пункте 4.7 договора от 14.07.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты общество уплачивает компании пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору. Произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, истец уменьшил размер пеней до 10% платы за подключение с учетом уплаченной суммы; размер пеней составил 143 434 395 рублей 21 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны, заключая договор от 14.07.2008, соответствующий Правилам N 861, предусмотрели в нем условие о неустойке за просрочку оплаты (пункт 4.7), которое является результатом свободного волеизъявления сторон и не противоречит закону. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней в размере, предусмотренном договором от 14.07.2008. Довод ответчика о неначислении неустойки на аванс со ссылкой на судебную практику несостоятелен, поскольку по указанным обществом делам взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени за просрочку оплаты.

Суды взыскали также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае неисполнения обществом судебного акта с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Между тем суды не учли следующего. Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договором от 14.07.2008 не предусмотрено начисление процентов на неустойку. Пункт 2 постановления N 22, на который сослались суды и который предусматривал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, следовательно, после 23.06.2015 необходимо учитывать положения пункта 133 (в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком не подлежит удовлетворению, резолютивную часть решения следует изменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А32-35988/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) неустойку в размере 143 434 395 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский