Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-9072/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-35988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Наумов В.Н., Григорьев М.И. (доверенность N 147-15 от 24.02.2015);

от ответчика: Шаламов В.А. (доверенность N 199/10-1900 от 26.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-35988/2014

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании пени, процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании пени в размере 143 434 395 руб. 21 коп. и процентов (до момента фактического исполнения), начисленных за нарушение сроков оплаты по договору N 383/ТП от 14.07.2008 г. об осуществлении технологического присоединения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик признавал наличие обязанности по оплате по договору, однако сослался на невозможность осуществлять финансирование платы в связи с тяжелым финансово-экономическим положением и дефицитом тарифных источников. Также ответчик указывал на то, что ОАО "Кубаньэнерго" не осуществляет неправомерного пользования чужими денежными средствами, за счет неоплаты средств ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках заключенного договора, так как затраты на технологическое присоединение до настоящего времени не включены в тариф электрической энергии и отсутствует источник финансирования. Также на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования компания удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336) неустойку в размере 143 434 395 руб. 21 коп. (сто сорок три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи триста девяносто пять рублей 21 копейка), расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму 143 634 395 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказано.

Суд установил, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, ответчиком договорная обязанность по внесению платы за технологическое присоединение исполнена частично, задолженность не погашена.

Отказывая в снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что истцом произведен расчет неустойки из однократной ставки рефинансирования, а затем снижен до 10% от суммы договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Общество полагает, что компания право на взыскание неустойки и процентов не обосновала.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что компания должна была выставлять счета на оплату поэтапно за каждое указанное в приказе ФСТ России мероприятие. При этом полагает, что Приказом ФСТ России от 27.10.2014 г. N 1837-д подтвержден факт неполного исполнения всех предусмотренных мероприятий истцом. Полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности факт технологического присоединения не подтверждает.

В отзыве на апелляционную жалобу общества компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В объяснениях и дополнениях к отзыву компания указывает, что наличие долга в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, доказательства в обоснование данного довода не приводил. На основании ненормативного акта ФСТ России не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Срок оплаты надлежит определять по условиям договора. В обоснование довода о том, что технологическое присоединение осуществлено, истец представил двухсторонние акты учета перетоков электрической энергии с 2013 по 2015 годы.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об уточнении наименований истца и ответчика в связи с приведением в соответствии с законом организационно-правовой формы - открытое акционерное общество на публичное акционерное общество.

Суд удовлетворил указанные ходатайства. Определил считать истцом по делу публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", считать ответчиком по делу публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку ответчиком был приведен дополнительный довод о том, что технологическое присоединение не осуществлено, суд в целях исследования соответствующих обстоятельств дела приобщил ряд представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании заявки ответчика от 20.10.2009 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор N 383/ТП об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2008 г. (с учетом последующего подписания дополнительных соглашений N1 от 13.11.2010,, N 2 о 01.12.2010 и дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2012, подписанного с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий).

Договор пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3) предусматривал обязанность компании осуществить технологическое присоединение реконструируемых и сооружаемых энергетических установок общества к сооружаемой компанией ПС 220 кВ "Бужора".

В соответствии с условиями договора истцом разработаны, утверждены 19.04.2010 г., согласованы с системным оператором (ОАО "СО ЕЭС") и выданы технические условия, разработана проектная и рабочая документация, приобретено и смонтировано оборудование, обеспечен его ввод в эксплуатацию.

Органами Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок N 312/1-15 от 18.11.2011 г., N312-15 от 01.07.2011 г., N 387-15 от 19.08.2011 г., N 107-15 от 25.06.2013 г., N 158-15 от 06.12.2012 г.

Составлены акты допуска расчетных приборов в эксплуатацию от 30.09.2013 г. и от 03.10.2013 г.

02.10.2013 г. между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Из указанного акта следует, что к распределительным устройствам компании (ОРУ 110-кВ - диспетчерское наименование объекта - ПС 220 кВ Бужора) технологически присоединены элементы электрической сети общества - энергоустановки: ВЛ 110 кВ Бужора-Анапская I цепь электросетевого комплекса ответчика ПС-110/35/10 кВ "Анапская" с прилегающими ПС и ВЛ; ВЛ 110 кВ Бужора-Джемете электросетевого комплекса ответчика ПС-110/35/6 кВ "Джемете" с прилегающими ПС и ВЛ.

Начиная с 14.10.2013 г. (то есть за период с сентября 2013) и по настоящее время, сторонами подписываются ежемесячные акты учета перетоков электрической энергии, копии которых представлены в материалы дела.

В указанных актах зафиксирован факт перетока электрической энергии в точках присоединения энергоустановок ответчика к ПС 220 кВ Бужора истца (в графе "Наименование объектов учета" приведено диспетчерское наименование объекта компании - ПС 220 кВ Бужора и наименование присоединенных к нему энергоустановок, в том числе энергоустановок общества: ВЛ 110 кВ Анапская 1ц, ВЛ 110 кВ Джемете, ВЛ 110 кВ Раевская, ВЛ 110 кВ Новая Анапа 1ц, ВЛ 110 кВ Новая Анапа 2ц и пр.). В последующих столбцах приведены показания счетчиков и объемы.

Федеральная служба по тарифам приказом от 30.12.2010 г. N 504-э/7 утвердила плату за технологическое присоединение ответчика в размере 1 434 343 952 руб. 05 коп., в том числе НДС 218 798 229 руб. 97 коп.

Условие о данном размере оплаты включено в пункт 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3). Установлена обязанность ответчика оплатить указанную сумму не позднее 30 дней с даты получения счета компании.

Согласно п. 3.2. договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2012 г. к договору) ответчик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора осуществить авансовый платеж истцу в размере 960 225 рублей, в том числе НДС 146 475 рублей.

Со стороны ОАО "Кубаньэнерго" уплачен лишь первый авансовый платеж в размере 960 225 рублей, включающий расходы истца, связанные с подготовкой технических условий.

После утверждения размера платы за технологическое присоединение ФСТ России истец выставил ответчику счет на оплату N 0010029367 от 06.02.2012 г.

В связи с его неоплатой был повторно выставлен счет N 0010032279 от 13.07.2012 г.

Письмом от 01.04.2013 г. N КЭ/1200/412 ОАО "Кубаньэнерго" подтвердило получение счета 28.08.2012 г.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности явилось основанием для начисления истцом договорной пени и обращения в суд с требованием о взыскании данной пени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно указанным Правилам результатом исполнения договора технологического присоединения является:

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"));

- фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

- составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Наличие перетока электрической энергии через точки присоединения свидетельствует о том, что присоединение осуществлено. Представленные акты перетока, подписанные ответчиком без замечаний, последним не оспорены. Соответственно фактическое технологическое присоединение материалами дела подтверждено.

Тот факт, что к моменту начала передачи электрической энергии через спорные точки присоединения сторонами не был подписан акт технологического присоединения, не свидетельствуют о том, что присоединение не осуществлено и цель заключения договора сторонами не достигнута.

В соответствии с подп. 7 п. 63 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установлено, что в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, Федеральная служба по тарифам устанавливает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой начальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, судом установлено, что присоединение ответчика фактически осуществлено, указанная в договоре плата за присоединение установлена в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Согласно приведенной норме права 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.7 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, ОАО "Кубаньэнерго" оплачивает ОАО "ФСК ЕЭС" пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

Произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, истец снизил его в соответствии с вышеприведенными условиями до 10% от стоимости присоединения по договору, то есть до взыскиваемой суммы в размере 143 434 395 руб. 21 коп.

Поскольку судом правомерно установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате, начисление договорной пени правомерно.

Не принимается судом и ссылка ответчика на Приказ ФСТ России от 27.10.2014 N 1837-д.

Как видно из названного приказа, ФСТ России рассмотрена жалоба общества на отказ органа тарифного регулирования учесть при формировании тарифов на 2014 г. расходы общества, связанные с технологическим присоединением к ОАО "ФСК ЕЭС" к источнику питания ПС 220 кВ "Бужора". Как видно, основаниями для отказа явились: непредоставление обществом регулирующему органу акта технологического присоединения, невыполнение обществом реконструкции сетей общества, получение регулирующим органом информации от компании о том, что замечания в части выполнения технических условий ответчиком еще устраняются.

Таким образом, из содержания приведенного приказа не следует, что отсутствие акта технологического присоединения и просрочка должника в оплате вызваны виновными действиями компании, а вина общества, напротив, отсутствует.

Соответственно общество не доказало довод об отсутствии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Доводы о том, что расходы, связанные с технологическим присоединением к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" относятся к неподконтрольным расходам ОАО "Кубаньэнерго" и должны быть включены в необходимую валовую выручку от услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, с дефицитом тарифных источников ОАО "Кубаньэнерго" не имеет возможности осуществлять финансирование платы за технологическое присоединение по спорному договору, правомерно отклонены судом как не влияющие на порядок исполнения гражданско-правового обязательства ответчика.

На основании ст. 333 ГК РФ общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом с учетом примененной при расчете пени однократной ставки рефинансирования и последующего снижения пени до 10% от цены договора. В сопоставлении с ценой договора начисленная пеня также не может быть признана явно чрезмерной.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. Оснований полагать неправомерным отказ в снижении пени апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно пункту 2 которого суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-35988/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов