Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-9139/15 по делу N А53-14601/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-14601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А53-14601/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 9 398 736 рублей 18 копеек платы за задержку вагонов на путях общего пользования промежуточных станций.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо определить размер платы, исключив повышающие коэффициенты в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела решением от 06.05.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 977 136 рублей 59 копеек и взыскал указанную сумму с ответчика. Кроме того, с ответчика взыскано 37 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 32 107 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 1790584.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку решением суда от 06.05.2015 иск (с учетом уменьшения размера заявленных требований) удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2015, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 17.07.2015 отменено, с истца в пользу ответчика взыскано 1368 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что уменьшение истцом требований сделано и принято судом после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции с обязательными указаниями, то есть с виновным поведением ответчика не связано, а фактически связано с неправомерными требованиями истца в части. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (пропорционально размеру уменьшенных исковых требований).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 07.10.2015, указывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Постановление суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2014, первоначально заявленные исковые требования о взыскании 9 398 736 рублей 18 копеек платы за задержку вагонов на путях общего пользования промежуточных станций были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены по жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования является договорным условием, размер платы устанавливается в добровольном порядке по соглашению сторон, к нему не может применяться обязательное правило о применении повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти для субъекта естественной монополии, без специальной оговорки сторон, допускающей применение таких повышающих коэффициентов; при новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом названных обстоятельств, определить размер платы, исключив повышающие коэффициенты в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением от 06.05.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении требований с 9 398 736 рублей 18 копеек до 2 977 136 рублей 59 копеек и взыскал данную сумму с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе с истца, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец изменил свои требования до суммы 2 977 136 рублей 59 копеек (что составляет 31,6% от первоначально заявленных требований в размере 9 398 736 рублей 18 копеек) только при новом рассмотрении дела и фактически с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствующей части (68,4%) подлежат отнесению на истца, поскольку с виновным поведением ответчика не связаны, а напротив, связаны с неправомерными требованиями истца в указанной части.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых требований, от которых ответчик освобождается, и тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По платежному поручению от 04.12.2014 N 41871 ответчик в доход федерального бюджета уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем апелляционный суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика 1368 рублей расходов по кассационной жалобе.

Довод о том, что постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2015, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем не может служить основанием для распределения судебных расходов, надлежит отклонить, так как он основан на неверном понимании норм процессуального права.

Апелляционный суд правильно применил нормы права, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А53-14601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов