Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9747/15 по делу N А15-1696/2014

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А15-1696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, должника - Республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух", конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-1696/2014 (судья Лачинов Ф. С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 261 857 рублей 69 копеек обязательных платежей.

Определением суда от 21.04.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.05.2015.

Определением суда от 18.05.2015 рассмотрение заявления отложено на 19.06.2015.

Определением суда от 19.06.2015 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2015.

Определением суда от 15.07.2015 рассмотрение заявления отложено на 12.08.2015.

Определением суда от 12.08.2015 рассмотрение заявления отложено на 14.09.2015.

Определением от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена - 14.09.2015) заявление управления оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что поведение заявителя управления (неявка в судебные заседания без уважительных причин, неисполнение определений суда и непредставление указанных судом сведений и документов) свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Суд сослался на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционного суда от 06.11.2015 управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2015, апелляционная жалоба на данное определение возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 21.09.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора, принимал участие в судебных заседаниях 18.05.2015 и 19.06.2015, заявлял ходатайство о приобщении доказательств, что свидетельствует о явной заинтересованности в рассмотрении дела по существу. Конкурсный управляющий также имел заинтересованность в рассмотрении спора по существу, что подтверждается его возражениями на заявление. По мнению уполномоченного органа, в данном деле отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса совокупность оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению управления, временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Решением суда от 04.02.2015 признано банкротом, в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30.07.2015. Конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Управление обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по обязательным платежам в размере 17 261 857 рублей 69 копеек.

Оставляя заявление управления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Суд указал, что уполномоченный орган не явился в судебное заседание, не обеспечил явку своих представителей в судебные заседания 19.06.2015, 15.07.2015 и 12.08.2015, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 5 месяцев). Представитель управления участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28.05.2015 и 19.06.2015, на которых поддерживал заявленное требование. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у уполномоченного органа интереса к объекту спора, с учетом сроков для заявления требований об установлении требований в конкурсном производстве. Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика. В данном случае, конкурсным управляющим предоставлен отзыв на заявление управления, содержащий возражения относительно предъявленных требований, а также документы, обосновывающие такие возражения. Вывод суда о том, что управление неоднократно не предоставило запрашиваемые в определениях суда документы, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу прямого указания части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что уполномоченный орган ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом изложенного окружной суд считает, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность уполномоченного органа в рассмотрении обособленного спора по существу, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более четырех месяцев со дня возбуждения обособленного спора при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права уполномоченного органа и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления управления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса, соответствующим нормам Кодекса и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил оставить заявление без рассмотрения, не может быть признано достаточным для оставления заявления без рассмотрения, поскольку уполномоченный орган не утратил интерес в рассмотрении судом его требования.

Закрепленное в части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не отменяет его право на обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренное в части 2 данной статьи, и не исключает проверку обоснованности такого процессуального решения судами вышестоящих инстанций.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не указал мотивы, препятствующие рассмотрению заявления управления без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления управления по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-1696/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения требований по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова