Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-8744/15 по делу N А20-4604/2014

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А20-4604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Лопатина А.С. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тринада" (ИНН 0708012525, ОГРН 1090724000840), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринада" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-4604/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Тринада" (далее - общество) лицензии N 07ПВН0000540 на бланке А607922 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки - срок действия до 13.11.2006) (дело N А20-4604/2014).

Определением суда от 14.08.2014 в рамках дела N А20-3169/2014 принято к производству встречное заявление общества о признании недействительным решения службы от 11.08.2014 N 10/34-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 03.07.2012 А607922, а также об обязании возобновить действие указанной лицензии, признании незаконными действий службы по проведению внеплановой выездной документарной проверки общества.

Определением суда от 03.10.2014 встречные требования выделены в отдельное производство (дело N А20-5243/2014), а затем объединены с делом N А20-4604/2014.

Решением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 отказано в удовлетворении требований службы, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования общества. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достаточных оснований для приостановления и аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку такая мера государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом нарушению. Суд посчитал недоказанным факт производства обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Постановлением от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.01.2015, аннулировал выданную обществу лицензию от 03.07.2012 N А607922 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки - со сроком действия до 13.11.2016), отказал в удовлетворении встречных требований общества.

Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. Несоответствие алкогольной продукции стандартам подтверждено заключением экспертизы, назначенной в установленном порядке. Экспертиза проведена аккредитованной государственной организацией в рамках административного расследования с использованием утвержденной методики, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты экспертизы. Экспертиза, проведенная Роспотребнадзором по Кабардино-Балкарской Республике, не относится к правонарушению, поскольку пробы для данной экспертизы отобраны от иных партий товара. Приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, является обязанностью лицензирующего органа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, оставить в силе решение суда от 30.01.2015. Заявитель жалобы считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель службы в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензии в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданные службой, в том числе и N 07ПВН0000540 на бланке А607922 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 13.11.2016.

В ходе проверки общества в рамках административного расследования по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Им. Кярова, д. 8 со склада готовой продукции общества произведен отбор проб и образцов алкогольной продукции, которые направлены в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии для экспертизы на предмет соответствия требованиям государственных стандартов.

Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 30.05.2014 изъятые образцы алкогольной продукции не соответствуют государственным стандартам, что подтверждается протоколами испытаний.

В связи с выявленными нарушениями решением от 11.08.2014 N 10/34-пр служба приостановила действие лицензии от 03.07.2012 N А 607922 и 03.09.2014 обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Считая решение о приостановлении действий спорной лицензии незаконными, общество обратилось к службе со уточненным встречным заявлением о признании недействительным решения о приостановлении действий лицензии от 03.07.2012 N А 607922 и обязании службы возобновить действие лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3 - 21 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими.

В силу прямого указания статьи 20 Закона N 171 несоответствие производимой продукции государственным стандартам является основанием для аннулирования лицензии.

В подтверждение нарушения обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции и наличия оснований для аннулирования лицензии служба представила в материалы дела протоколы испытаний Испытательного центра ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Отказывая в удовлетворении заявления службы, суд первой инстанции исходил из того, что факт производства обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, не подтвержден. Экспертные заключения Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике содержат противоположные выводы и подтверждают соответствие продукции общества государственным стандартам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А20-3169/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) признал факт производства обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, подтвержденным надлежащим образом, и на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ отменил решение суда и аннулировал лицензию. При этом апелляционная инстанция не учла следующее.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии сделан вывод о несоответствии образцов государственным стандартам:

- по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию "винный напиток" - образец мутный, с посторонними включениями (пункт 4.1.2 ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51159-2009));

- по массовой концентрации сахаров - в образце массовая концентрация сахаров выше установленной нормы (пункт 4.1.3.2 ГОСТ Р 51159-2009);

- содержит спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции;

- содержит глицерин в концентрации 11,5 и 11,8 г/дм3.

Между тем само по себе наличие в исследованных образцах спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 51159-2009. Данный ГОСТ определяет винный напиток как винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды (пункт 3.1) и прямо допускает применение для приготовления винных напитков в качестве сырья спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ Р 51652 (пункт 4.2).

Кроме того, в том числе по причине присутствия в исследованном образце шампанского общества спиртов невиноградного происхождения представленный образец по требованиям к сырью и вспомогательным средствам признан винным напитком (судебные акты по делу N А20-1092/2015 с участием тех же лиц, которые суд апелляционной инстанции признал свидетельствующими о пренебрежительном отношении общества к требованиям государственных стандартов при производстве алкогольной продукции).

Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии нарушение общества применительно к спиртам невиноградного происхождения выразилось лишь в неуказании информации об этом на этикетке продукции. При этом в экспертном заключении и протоколах испытаний отсутствуют сведения о том, какому стандарту не соответствует содержание глицерина в представленных образцах винных напитков.

Обязательные требования к винным напиткам установлены ГОСТ Р 51159-2009, в котором закреплена методика контроля на соответствие производимой алкогольной продукции действующим государственным стандартам. Указанный ГОСТ не содержит требования по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения и глицерина в винных напитках.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание письмо ВНИИПБиВП от 31.10.2014 N 1043/1-22 (на запрос общества о проведении испытаний образцов винопродукции на природу спирта) об отсутствии возможности определить внесение спирта, так как в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют зарегистрированные методики, позволяющие определить наличие спирта этилового из пищевого сырья в винных напитках, в состав которых входит плодовое сырье, вырабатываемое по ГОСТ Р 51159/2009.

Одновременно с этим экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии подтвердило соответствие представленных образцов по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация титрируемых кислот, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация общего диоксида серы) требованиям ГОСТ Р 51159-2009, по содержанию токсичных элементов - требованиям пункта 4.1.3.8 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Аналогичная информация о соответствии образцов произведенной обществом продукции - винных напитков ГОСТ Р 51159-2009 и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" установлена при проведении лабораторных исследований федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике" (протоколы от 04.08.2014 N 6150 и 6151). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная экспертиза проведена вне рамок административного расследования и вне суда, а образцы не имеют отношения к образцам, исследованным ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (отобраны от продукции, изготовленной в иное время), не опровергают результаты исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике". Данные доказательства подлежали оценке судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что результаты экспертизы, проведенной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в части несоответствия образцов ГОСТ Р 51159-2009 по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию "винный напиток" - образец мутный, с посторонними включениями (пункт 4.1.2 ГОСТ Р 51159-2009) и массовой концентрации сахаров (пункт 4.1.3.2 ГОСТ Р 51159-2009), не опровергнуты судом первой инстанции.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике" обоснованно указал, что в конкретном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенным обществом нарушениям, степени его вины и последствиям нарушений, отсутствуют достаточные основания для удовлетворении заявления службы об аннулировании лицензий. Суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 и состоящую в том, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А20-3169/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства, поэтому ему назначен минимальный размер штрафа по данной норме. Не установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства и по делу N А20-1092/2015.

Аннулирование спорной лицензии является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии общества. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, выступает в качестве основания для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований указанного пункта в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Поскольку служба не представила бесспорные доказательства наличия оснований для аннулирования лицензии общества на производство винных напитков, основания для приостановления действия лицензии отсутствовали, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные встречные требования общества, признал недействительным решение службы от 11.08.2014 N 10/34-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 03.07.2012 А607922, а также обязал службу возобновить действие указанной лицензии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Нарушения судом первой инстанции норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение службы как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу службы, а факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются со службы в пользу общества.

Одновременно с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе общество излишне уплатило 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2015 N 326, которые надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А20-4604/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Тринада" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Тринада" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2015 N 326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных